Дело № 2-1029/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июля 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Толмачевой А.В., 

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая Компания Центрального района» - ФИО2 А.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Управляющая Компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 56,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло затопление квартиры сверху, следствие которого причинены следующие повреждения: влажные затечные пятна на стене-краска (эмульсионная) 3кв.м., полу – ламинат 1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» проведение обследование помещения квартиры, по результатам которого составлен акт о происшествии на жилищном фонде №...к, в соответствии с которым причиной затопления является несвоевременное проведение капитального ремонта кровли (трещины на кровельном ковре).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло затопление квартиры сверху, вследствие котрого причинены следующие повреждения: влажные затечные пятна на натяжном потолке (провисание) 0,5 кв.м в кухне, влажные затечные пятна на пластиковых панелях потолка – 0,2 кв.м. в помещении санузла.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» проведение обследование помещения квартиры, по результатам которого составлен акт о происшествии на жилищном фонде №...к, в соответствии с которым причиной затопления является несвоевременное проведение капитального ремонта кровли (трещины на кровельном ковре).

ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло затопление квартиры сверху вследствие которого причинены следующие повреждения: влажные затечные пятна на натяжном потолке (провисание) 0,5 кв.м. в кухне, влажаные затячные пятна на панелях потолка 0,2кв.м. в помещении санузла, а также в зале, спальне №..., кладовых №... и №....

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» проведение обследование помещения квартиры, по результатам которого составлен акт о происшествии на жилищном фонде №...к, в соответствии с которым причиной затопления является несвоевременное проведение капитального ремонта кровли (трещины на кровельном ковре).

Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления истец обратился к независимому оценщику ООО «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стерх» был проведен осмотр жилого помещения, на который представитель ответчика, извещенный своевременно и надлежащим образом не явился.

Согласно заключения эксперта ООО «Стерх» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) ... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> ... составляет – 192133 руб. 70 коп.

Стоимость оказанных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ составила – 30000 руб. 00 коп.

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ... возложена на ООО «Управляющая компания Центрального района» в соответствии с договором на оказание услуг, заключенному между истцом и управляющей компанией. В свою очередь, истец со дня заключения между истцом и управляющей компанией договора своеременно и в полном объеме оплачивал коммунальные и иные платежи, в том числе за содержание общего имущества.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере – 192133 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Центрального района» - ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ООО «Стерх» - ФИО3, суду пояснил, что все расчеты в экспертном заключении и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных актов. В основе расчетов использовались территориальные сметные нормативы, содержащие расценки на строительные, ремонтно-строительные и отделочные работы, включая необходимые материалы. Затечное пятно на потолке в квартире истца было незначительным, для его устранения не нужно производить демонтаж старого гипсокартона по все йплощади комнаты, достаточно было произвести протравку и покраску. В досудебной экспертизе были посчитаны избыточные затраты, на восстановительный ремонт квартиры после затопления, которых можно было избежать. Осмотр жилого посещения истца производился в присутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав, представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, законом может бытьпредусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ... истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 56,6 кв.м. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло затопление квартиры сверху, следствие которого причинены следующие повреждения: влажные затечные пятна на стене-краска (эмульс) 3кв.м., полу – ламинат 1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» проведение обследование помещения квартиры, по результатам которого составлен акт о происшествии на жилищном фонде №...к, в соответствии с которым причиной затопления является несвоевременное проведение капитального ремонта кровли (трещины на кровельном ковре) (л.д. 19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло затопление квартиры сверху, вследствие котрого причинены следующие повреждения: влажные затечные пятна на натяжном потолке (провисание) 0,5 кв.м в кухне, влажные затечные пятна на пластиковых панелях потолка – 0,2 кв.м. в помещении санузла.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» проведение обследование помещения квартиры, по результатам которого составлен акт о происшествии на жилищном фонде №...к, в соответствии с которым причиной затопления является несвоевременное проведение капитального ремонта кровли (трещины на кровельном ковре) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло затопление квартиры сверху вследствие которого причинены следующие повреждения: влажные затечные пятна на натяжном потолке (провисание) 0,5 кв.м. в кухне, влажаные затячные пятна на панелях потолка 0,2кв.м. в помещении санузла, а также в зале, спальне №..., кладовых №... и №....

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» проведение обследование помещения квартиры, по результатам которого составлен акт о происшествии на жилищном фонде №...к, в соответствии с которым причиной затопления является несвоевременное проведение капитального ремонта кровли (трещины на кровельном ковре) (л.д.21).

Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления истец обратился к независимому оценщику ООО «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стерх» был проведен осмотр жилого помещения, на который представитель ответчика, извещенный своевременно и надлежащим образом не явился.

Согласно заключения эксперта ООО «Стерх» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) ... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> ... составляет – 192133 руб. 70 коп. (л.д. 26).

В процессе рассмотрения дела, в связи с возникшими противоречиями по размеру причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района», была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная оценка Волга», расположенному по адресу: 400120, г. Волгоград, ... (л.д.106-108).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Волга»» стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) ... по пр. В.И. Ленинга г. Волгограда составила в размере – 92888 руб. 00 коп.

Суд при разрешении вопроса о размере ущерба принимает заключения судебной экспертизы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, которая выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Заключения содержит подробное описание исследований, обоснование выводов. Экспертиза проведены по материалам дела с осмотром жилого помещения, содержат однозначные выводы, не носящие вероятностный характер и ответы на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты, произведенные экспертом, заверены подписью экспертов. Квалификация экспертов свидетельствует об их компетенции в вопросах, поставленных судом на разрешение.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры жилого помещения истца, экспертное заключение, выполненное ООО «Независиой эксперной оценке Волга», а также обосновывающее стоимость затрат на восстановительный ремонт (размер ущерба), имущества квартиры истца. Представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленного ООО «Стерх» суд не может принять в качестве доказательства при оценке ущерба, поскольку оно выполнено вне рамок гражданского дела без учета позиции ответчика, по заданию истца.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги. Также собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, и оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №.... Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее- ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотра осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые и внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журнала, паспортах, актах.

Пунктами 4.6.1.1.,4.6.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В стальных кровлях необходимо обеспечить плотность гребней и лежачих фальцев.

Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как было указано ранее, указанный дом находится в управлении ООО «УК Центрального района», именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, не обеспечения нормальной работы внутридомовых и общедомовых систем, должна нести управляющая организация ООО «УК Центрального района». 

Кроме того, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч.2 ст.154 ЖК РФ. Она включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, ООО «УК Центрального района» подлежит освобождению от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком ООО «УК Центрального района» суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, в результате чего имуществу истцов причинен вред в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома.

Учитывая изложенное, причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Управляющая Компания Центрального района». 

Доказательств тому, что управляющей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия по планово-предупредительным работам по ремонту кровли, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании кровли жилого дома, ответчиком не представлено.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО «Управляющая Компания Центрального района» к причинению ущерба истцу. Ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая Компания Центрального района» обязательств по обеспечению исправного состояние кровли, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – затоплением жилого помещения, принадлежащего истцу. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 92888 руб. 00 коп.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. В соответствии со ст.15 Закона «От защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что залив помещения произошел по вине ООО «Управляющая компания Центрального района», суд полагает, что требования о взыскании требования истца который является потребителем услуг управляющей компании подлежат удовлетворению. Определяя размер суд учитывает характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда 1000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части, полагая, что заявленная компенсация в размере – 15000 руб. 00 коп. не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ИП Н.С. также подлежит взысканию штраф в сумме – 46444 руб. 00 коп. ((92 888 рубля) \ 2) рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 30000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), актом выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), квитанциями к кассовому ордеру №..., №... (л.д. 56, 57), расходы на оплату нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) в материалах дела, а также почтовые расходы в размере – 397 руб. 39 коп., что подтверждается квитанциями «Почты России» в материалах дела (л.д. 62) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района».

Между тем, ответчик ООО «Управляющая компания Центрального района» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление ООО «Независимая эксперная оценка Волга» (л.д. 116).

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными, с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме – 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО«Управляющая компания Центрального района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 2 984 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 92 888 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме – 30000 руб. 00 коп., штраф в размере – 46 444 руб. 00 коп.,, компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 397 руб. 39 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры свыше – 92888 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 1000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Волга» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме – 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» госпошлину в бюджет городского округа город-герой Волгоград в размере – 2 984 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.В. Шепунова