№ 12-66/2024

50RS0033-01-2023-007570-13

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> ФИО, рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ича,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поступившей в Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указано, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак в663тв 154 был изъят у него ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в федеральном розыске. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен.

На рассмотрение жалобы участники дела об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:06:50 по адресу а,д М-7 «Волга», 86 км+242 м, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Материалы, сформированные техническим средством СКАТ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, исхожу из следующего.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Мерседес Бенц 1838LS, государственный регистрационный знак в663тв 154 в материалы дела были представлены доказательства, объективно подтверждающие, что в производстве СО Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения принадлежащего ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц 1838LS, стоимостью 800 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено местонахождения автомобиля на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, откуда автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ФИО2 до решения суда о праве собственности на него. 

Изложенное следует из ответа на судебный запрос судьи Любинского районного суда 

<

адрес> ВРИО заместителя начальника отдела МВД России по району Нагатиной-Садовники 

<

адрес> – начальника СО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Также из представленных материалов следует, что противоправное завладение указанным выше автомобилем неустановленным лицом имело место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на комиссию для последующей продажи в ООО «АвтоЛайн» (

<

адрес>) и в этот же день продан ФИО1 за 400 000 руб.

В связи с установлением указанного автомобиля на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, он был изъят сотрудниками полиции на основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, представленные ФИО1 не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент видеофиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц 1838LS, государственный регистрационный знак в663тв 154 находился под управлением заявителя что ставит под сомнение обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1, ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ича удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ича - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья: ФИО