Дело № 1-163/2019 

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита «30» мая 2019 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Таскаевой Е.А.,

при секретаре Самойловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Портнягина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 21 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 03 марта 2016 года, по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 02 мая 2016 года; 

- 02 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 29 июля 2016 года;

- 09 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2017 года, по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 21 января 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 02 марта 2016 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 10 января 2018 года условно-досрочно по постановлению Черновского районного суда г.Читы от 22 декабря 2017 года на срок 2 месяца 5 дней; окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 10 января 2021 года (неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 11 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 02 марта 2016 года, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Также в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 09 марта 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 21 января 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 02 марта 2016 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

05 октября 2018 года в неустановленное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, сел за руль скутера (мопеда) «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, привел в рабочее состояние двигатель указанного скутера (мопеда) и начал движение по г. Чите.

05 октября 2018 года в 00 часов 37 минут скутер (мопед) «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО2 возле 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю и ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. На законное требование сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. 05 октября 2018 года в 01 час 33 минуты ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, показал суду, что 05 октября 2018 года после работы он встретился со своим знакомым свидетель5, с которым распивали спиртное в кафе до его закрытия, после чего он один с остановки пошел домой по тропинке, на улице было темно, на дороге он видел, как стоял автомобиль с включенными фарами, к нему из темноты подбежал инспектор, схватил за плечо и повел в служебный автомобиль, рядом с которым он увидел знакомого свидетель3 Он поинтересовался у инспектора, почему его задержали, так как он просто шел к себе домой, ему инспектор ответил, что будет составлять протокол, он не понимал, что за протокол будет составлен. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, так как не доверял сотрудникам, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, где установили у него состояние опьянения. На месте он видел скутер, но чей это был скутер, он не знает, ему он не принадлежит. Заявил о том, что его инспектор задержал по ошибке, при этом пояснил, что ранее с инспекторами свидетель1 и свидетель2 он не был знаком, неприязненных отношений между ними не было. Утверждал, что до того, как инспекторы стали производить видеозапись, он высказывал возмущение по поводу его задержания, говорил инспекторам, что он не управлял скутером. 

Изначально в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ №).

После оглашения данного протокола подсудимый ФИО2 пояснил, что при первоначальном допросе не стал давать показания, не заявил о том, что инспекторы задержали его по ошибке, поскольку хотел подготовиться к допросу, боялся что-нибудь перепутать, а в последующем планировал дать подробные показания. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 не признал вину в совершении преступления, его виновность в совершении управления другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель1 показал, что работает в должности инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю. В октябре 2018 года в вечернее время он совместно с инспектором свидетель2 дежурили на территории Черновского района г. Читы в п. Кадала, когда патрулировали участок на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидели, что к ним на встречу движется транспортное средство с одной включенной фарой. Поскольку проходило оперативно-профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель», он вышел из патрульной машины и остановил данное транспортное средство, которое находилось в свете фар их служебного автомобиля. Остановленным транспортным средством был мопед иностранного производства, за рулем которого находился подсудимый ФИО2, с ним был пассажир – мужчина. У Лучины имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, он представился, предложил Лучине показать документы, но документов у него не было, тогда он предложил ему пройти в служебный автомобиль, но ФИО2 попытался скрыться, убежать, но он его догнал на расстоянии около 100 метров, при этом ФИО2 постоянно находился в его зоне видимости, место, где все произошло, безлюдное, кроме Лучины там никого не было, ошибку он допустить не мог, к тому же его внешность он запомнил еще при остановке, в силу профессиональных особенностей, он постоянно обращает внимание на внешние данные водителей, поскольку он, как инспектор ДПС регулярно устанавливает личности водителей. После задержания он провел Лучину в служебный автомобиль, где предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот отказался, тогда он оформил протокол отстранения его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере, на что ФИО2 согласился, все это фиксировалось на видеозапись, о чем ФИО2 был предупрежден. При прохождении освидетельствования в наркологическом диспансере у Лучины установили состояние алкогольного опьянения. Мопед, которым управлял ФИО2, после отстранения его от управления, был направлен на спецстоянку. ФИО2 факт управления мопедом не отрицал, при установлении его личности, выяснилось, что он ранее уже привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, просил не оформлять протоколы, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, но сам факт того, что он управлял мопедом, не отрицал, о том, что его с кем-то перепутали, не заявлял. Так же пояснил, что ФИО2 управлял двухколесным скутером иностранного производства - мопедом, который является механическим транспортным средством с двигателем внутреннего сгорания объемом, не превышающим 50 кубических см, на который не требуется наличие паспорта транспортного средства, но для управления которым, необходимо водительское удостоверение категории «М». 

Свидетель свидетель2 при допросе в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель1, указал, что он работает инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, в октябре 2018 года в ночное время он во время дежурства с инспектором свидетель1 на патрульном автомобиле двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидели, что им на встречу двигался мопед с включенной фарой. В тот день проводился рейд «нетрезвый водитель», свидетель1 вышел из патрульного автомобиля и остановил данное транспортное средство, за рулем которого был ФИО2, с ним был пассажир - мужчина. Ему было хорошо видно водителя, так как он освещал мопед фарами служебного автомобиля. свидетель1 подошел к водителю мопеда, стал с ним разговаривать, но водитель бросил мопед и побежал с проезжей части в сторону. свидетель1 побежал за ним. Он в этот момент вышел из автомобиля и видел, как свидетель1 преследовал Лучину и примерно через 100 метров его догнал, проводил в патрульный автомобиль. ФИО2 не сопротивлялся, по поводу его задержания не возражал, о том, что его ошибочно задержали, и он не управлял мопедом, не заявлял. Место, где все происходило, безлюдное, кроме Лучины никого там больше не было, он постоянно находился в зоне его видимости, исключает возможность задержания свидетель1 иного лица. Внешне он запомнил водителя мопеда, когда освещал его фарами служебного автомобиля, и именно его задержал свидетель1 и сопроводил в патрульный автомобиль, где велась видеозапись, на которой было запечатлено, как свидетель1 разъяснил Лучине его права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, предложил Лучине пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алколектора, но он отказался, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, в связи с чем свидетель1 составил протокол о направлении Лучины на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С протоколами ФИО2 ознакомился, после чего его доставили в Краевой наркологический диспансер, где ему установили состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Мопед, которым управлял ФИО2, был помещен на спецстоянку. Мопед является механическим транспортным средством, для управления которым необходимо водительское удостоверение категории «М». 

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, а так же с просмотренной в судебном заседании видеозаписью на DVD-диске, признанной вещественным доказательством по делу. 

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю свидетель1 05 октября 2018 года в 00 часов 37 минут по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, остановлен мопед «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, который был отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 37 минут (№). 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при использовании видеозаписи, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 был отстранен от управления мопедом «

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта (№). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при использовании видеозаписи, следует, что ФИО2, управлявший мопедом «

<

данные изъяты>» без номера в 01 час 33 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО2 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л, установлено состояние опьянения № 

В соответствии с протоколом осмотра предметов на DVD-диске имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (№), которая признана и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (№).

При просмотре в судебном заседании DVD-диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО2 суд имел возможность убедиться, что на данной записи, запечатлен момент составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю свидетель1 протокола об отстранении от управления транспортным средством – мопедом «

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2 и протокола о направлении подсудимого ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом инспектор свидетель1 подсудимому ФИО2 разъяснял, что он отстраняется от управления транспортным средством - мопедом «

<

данные изъяты>», поскольку имеются основания полагать, что ФИО2 управлял мопедом в состоянии опьянения, поскольку у него имеется запах алкоголя изо рта. При этом суд обращает внимание, что подсудимый ФИО2 каких-либо возражений по данному поводу не высказывал, вел себя спокойно, заявлений о том, что он не управлял мопедом и был ошибочно задержан, не делал, с протоколами был ознакомлен, получил их копии. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности возле 

<

адрес> 

<

адрес>, где как пояснил участвующий при этом свидетель свидетель1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут был остановлен мопед «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО2 с признаками состояния опьянения (№). 

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес> инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю свидетель2 у гражданина ФИО2 задержано транспортное средство мопед «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который направлен на спецстоянку по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО2 расписался в получении копии данного протокола и в котором имеется собственноручная запись о том, что «опись произведена в его присутствии, претензий не имеет», имеется подпись ФИО2 №).

Из ответа директора ООО «

<

данные изъяты>» следует, что задержанное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство - мопед «

<

данные изъяты>» помещено на специализированную стоянку и хранится по адресу: 

<

адрес> за данным транспортным средством никто не обращался (№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотосъемки на территории спецстоянки по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> осмотрен двухколесный скутер (мопед) «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, который помещен на территорию спецстоянки в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (№). 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 02 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права осуществлять деятельность непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (№). 

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 09 марта 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 21 января 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 02 марта 2016 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Из ответа начальника Черновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю от 17 декабря 2018 года следует, что ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 09 марта 2017 года состоит на учете в указанном филиале УИИ с 22 января 2018 года, постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной деятельностью не выносились, окончание срока лишения права управления транспортными средствами у осужденного истекает 10 января 2021 года (№). 

Анализируя приведенные выше показания свидетелей свидетель1 и свидетель2 суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, являются стабильными, не противоречат и согласуются с другими исследованными судом доказательствам по делу. Указанные свидетели пояснили суду лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцами которых они являлись и которые стали им известны, в том числе и в результате выполнения должностных обязанностей, ранее с подсудимым они не были знакомы, неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями свидетель1 и свидетель2 по делу судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поэтому суд их показания берет в основу приговора. Свидетели свидетель1 и свидетель2 уверенно указывают на подсудимого ФИО2, как на лицо, которое 05 октября 2018 года в ночное время управляло транспортным средством – мопедом, было остановлено инспектором свидетель1 и пыталось скрыться, но было задержано, после чего отстранено от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, направлено на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где установлено наличие у него состояния опьянения, каких-либо сомнений в том, что водителем остановленного мопеда, являлся именно ФИО2, у них не имеется, так как они запомнили его внешность в момент остановки мопеда, скрыться ФИО2 пытался в безлюдном месте, при попытке скрыться из зоны видения свидетелей свидетель1 и свидетель2 не исчезал, несмотря на то, что события происходили в ночное время, место происшествия было освещено фарами патрульного автомобиля, что позволяло свидетелям запомнить внешность подсудимого и в последующем его задержать. Кроме того показания свидетелей свидетель1 и свидетель2 подтверждаются поведением самого ФИО2 при оформления в отношении него протоколов отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, когда подсудимый никаких возражений по поводу оформления данных протоколов не высказывал, вел себя спокойно, сдержанно, о том, что его ошибочно задержали, заявлений не делал, согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их с друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении управления другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления установлены показаниями свидетелей свидетель1 и свидетель2, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами – письменными материалами уголовного дела, видеозаписью оформления протоколов. 

В судебном заседании была проверена версия подсудимого ФИО2 о непричастности его к совершению данного преступления.

Так, в судебном заседании допрошен свидетель свидетель3, который пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком, так как они проживают неподалеку друг от друга, его отец с ним хорошо общается, заявил, что в октябре 2018 года он ехал со знакомым – молодым человеком, которому около 20 лет, данные которого не может назвать, внешность которого так же не смог описать, так как не помнит. Данного молодого человека он случайно встретил рядом с магазином, с ним он поехал на его мопеде и, подъезжая к 

<

адрес> им перегородил дорогу патрульный автомобиль, осветив их фарами, остановил их сотрудник ДПС бурятской национальности, при этом водитель мопеда убежал, оставив мопед на проезжей части, инспектор побежал следом за водителем и скрылся в темноте, через несколько минут он вернулся совместно с ФИО2, которого сопроводил в служебный автомобиль, ФИО2 при этом никакого сопротивления не оказывал, вел себя спокойно, возмущений по поводу его задержания не высказывал. Место, куда убежал водитель мопеда нелюдное, как там оказался ФИО2, он не знает, но инспектор побежал в ту же сторону, что и скрывшийся водитель мопеда, и Лучину привел с той же стороны. Он видел, как мопед погрузили прибывшие на место сотрудники и увезли. 

Свидетель свидетель4 в суде показала, что подсудимый ФИО2 ей знаком, как сосед. свидетель3 является ее племянником, и знаком с ФИО2, чтобы ФИО2 управлял транспортными средствами, она ни разу не видела, мопеда у него не видела, она с ним близко не общалась, но характеризует его с положительной стороны. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель свидетель5 суду показал, что он около трех лет знаком с подсудимым Лучиной, общались в основном по работе, в начале октября 2018 года с 21 часа до 24 часов он совместно с Лучиной распивал спиртное в кафе «Pit stop» в районе профессионального училища № 

<

адрес>, после чего он вызвал такси, а ФИО2 пошел пешком домой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, где он проживает, точно не знает, почему не довез Лучину до дома на такси, объяснить не смог, утверждает, что на следующий день ему позвонил ФИО2, и сказал, что его по ошибке задержали сотрудники ДПС и привлекают к ответственности за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ФИО2 не мог управлять мопедом, так как был сильно пьян и от него он никогда не слышал о том, что у того есть мопед. 

После допроса свидетеля свидетель5 подсудимый ФИО2 пояснил, что не поехал вместе с свидетель5 на такси, так как недооценил ситуацию, был в состоянии алкогольного опьянения, при этом указал, что на улице было холодно, идти ему пришлось около двух с половиной километров по неосвещенной безлюдной местности в ночное время. 

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО2, свидетелей свидетель3, свидетель4 и свидетель5 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заявления подсудимого о том, что он не управлял мопедом, задержан инспектором по ошибке, являются надуманными, даны им с целью избежать уголовной ответственности, при этом показания свидетеля свидетель3 суд оценивает так же критически, как несоответствующие действительности, данные с целью помочь знакомому ФИО2 из чувства ложного товарищества уйти от ответственности за содеянное, при этом показания свидетель4 и свидетель5, не являющихся очевидцами произошедшего, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. 

Суд обращает внимание, что заявления подсудимого о том, что он не управлял мопедом, задержан инспектором по ошибке, сделаны им не сразу после произошедшего, а лишь по пришествию длительного времени - нескольких месяцев, и, по мнению суда, являются заранее подготовленными.

Доводы о том, что ранее подсудимый ФИО2 вину в совершении аналогичных преступлений признавал полностью, раскаивался в содеянном, всегда сотрудничал с органом дознания, не ставят под сомнение факт доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, а отношение подсудимого ФИО2 к содеянному в настоящий момент, по мнению суда, вызвано его опасениями о возможности назначения ему более строгого наказания за содеянное с учетом того, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в том числе по последнему приговору отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не понимал характер составляемых в отношении него протоколов, суд так же оценивает критически, поскольку инспектор свидетель1 при оформлении протоколов разъяснил ФИО2, что указанные протоколы оформляются в связи с тем, что он управлял мопедом при наличии признаков опьянения, сам подсудимый, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения не мог не понимать характер и значение составляемых инспектором документов, с которыми ФИО2 знакомился, и копии которых ему были вручены. При этом подсудимый ФИО2, хоть и находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, но вполне ориентировался в окружающей обстановке, вел себя адекватно, отвечал на вопросы в рамках заданного, поэтому у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый понимал характер и значение оформляемых инспектором свидетель1 протоколов. 

При оценке показаний свидетеля свидетель5 суд обращает внимание, что данный свидетель назвать точную дату, когда они встречались с подсудимым не смог, его утверждения о том, что ФИО2 не мог управлять мопедом, носят предположительный характер и полностью опровергаются показаниями свидетелей свидетель1 и свидетель2, которые являются непосредственными очевидцами произошедшего. К тому же суд обращает внимание, что свидетель свидетель5, данные которого подсудимому были хорошо известны на момент произошедшего, так как ему был известен номер телефона свидетеля, место его жительства, заявлен был подсудимым только в судебном заседании, что так же, по мнению суда, свидетельствует о подготовленности показаний свидетеля. 

На основе анализа представленных суду доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял мопедом «

<

данные изъяты>», который в соответствии с п. 1.2 ПДД является другим механическим транспортным средством, а факт его принадлежности ФИО2 либо иному лицу значение для юридической оценки действий подсудимого для суда не имеет.

То, что подсудимый ФИО2 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается исследованным судом актом медицинского освидетельствования, который подсудимым не оспаривается. 

То, что подсудимый ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 02 марта 2016 года и приговором мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 09 марта 2017 года судимости, по которым на момент управления ФИО2 мопедом в состоянии опьянения, не сняты и не погашены.

Действия ФИО2 при совершении преступления были осознанными и целенаправленными, носили умышленный характер, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль мопеда «

<

данные изъяты>», привел в рабочее состояние двигатель указанного мопеда и, управляя им, осуществлял движение на нем, осознавая при этом общественную опасность своих действий, поскольку понимал, что нарушает Правила дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), запрещающие управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя и желал этого. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию здоровья ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий как на период инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, так же как и не нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (№ 

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 состоит в официальном браке с ФИО, 

<

данные изъяты>., работает разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>»; ранее трижды судим за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта (№); на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (№); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» 

<

данные изъяты> (№). 

Согласно справке-характеристике УУП ПП «Кадалинский» УМВД России по г.Чите ФИО2 проживает по адресу: 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, работает неофициально, в конфликты с соседями не вступает, спокойный, уравновешенный (№). 

Из характеристики генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работает в ООО «

<

данные изъяты>» разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы зарекомендовал себя, как ответственный, трудолюбивый и способный работник, готовый нести ответственность за результаты своего труда, дисциплинарных взысканий не имеет, в коллективе пользуется уважением.

Супругой ФИО подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны, как заботливый семьянин, отзывчивый, помогает по хозяйству, 

<

данные изъяты> оказывает помощь своим пожилым родителям, материально обеспечивает свою семью, поддерживает хорошие отношения с соседями, пользуется уважением среди коллег. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО2 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый ФИО2 склонен к совершению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, совершил преступление спустя непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, где отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы.

Кроме того суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, поэтому не применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ об условном наказании.

ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ так же надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление против безопасности движения транспортных средств, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности движения транспортных средств, считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора подсудимым по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 09 марта 2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, то окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 09 марта 2017 года.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личности виновного, который склонен к совершению преступлений против безопасности движения транспортных средств, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершенное им аналогичное преступление в колонии-поселении, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

С учетом того, что ФИО2 суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, то считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Суд с учетом трудоспособности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния его здоровья, мнения подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. Подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 денежная сумма, выплаченная адвокату Портнягину А.С. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 09 марта 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Портнягину А.С. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева