Дело № 

УИД: 78RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«20» августа 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Жуковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Заимодавцем-Залогодержателем) и ответчиком (Заемщиком-Залогодателем) был заключен договор займа с залогом, согласно которому Займодавец-Залогодержатель предоставил в собственность Заемщику-Залогодержателю деньги в сумме 350 000 рублей в предпринимательских целях сроком на 12 месяцев, а Заемщик-Залогодатель обязуется возвратить в обусловленный срок Заимодавцу-Залогодержателю сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа и иные денежные суммы согласно договору. Истец свои обязательства исполнила, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны предусмотрели, что заемщик будет погашать сумму займа и проценты за пользование суммой займа, определенные сторонами по договору, ежемесячными платежами согласно графику погашения суммы займа и процентов, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 2.1). За пользование суммой займа Заемщик обязался уплачивать истцу 4% от суммы займа в месяц (п. 3.1.). Обязательства в части возврата суммы займа и погашения процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате суммы займа в размере 350 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа согласно п. 3.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 полных месяца) в размере 616 000 рублей. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору займа в части возврата суммы основного долга не исполнил, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 890 000 рублей, согласно следующего расчета: 10000 рублей х 989 дней. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает возможным снизить в добровольном порядке неустойку до 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора займа надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа ответчика обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. Регистрация предмета залога произведена в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по договору, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру. Стороны пришли к соглашению относительно стоимости заложенного имущества, определив ее в договоре в размере 3 200 000 рублей (п. 1.2). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 616 000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 030 рублей, обратить взыскание па предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес судебной повестки, однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Как следует из адресной справки, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав и оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа - это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2015 между истцом (Заимодавцем-Залогодержателем) и ответчиком (Заемщиком-Залогодателем) был заключен договор займа с залогом, согласно которому Займодавец-Залогодержатель предоставил в собственность Заемщику-Залогодержателю деньги в сумме 350 000 рублей в предпринимательских целях сроком на 12 месяцев, а Заемщик-Залогодатель обязуется возвратить в обусловленный срок Заимодавцу-Залогодержателю сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа и иные денежные суммы согласно договору. 

Истец свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны предусмотрели, что заемщик будет погашать сумму займа и проценты за пользование суммой займа, определенные сторонами по договору, ежемесячными платежами согласно графику погашения суммы займа и процентов, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 2.1). 

За пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать истцу 4% от суммы займа в месяц (п. 3.1.). 

Как указывает истец, обязательства в части возврата суммы займа и погашения процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены. 

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по сумме займа в размере 350 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа согласно п. 3.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2019 (44 полных месяца) в размере 616 000 рублей. 

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. 

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору займа в части возврата суммы основного долга не исполнил, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 890 000 рублей, согласно следующего расчета: 10000 рублей х 989 дней. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает возможным снизить в добровольном порядке неустойку до 1 000 000 рублей. 

В соответствии с п. 1.2 договора займа надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа ответчика обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №. 

Регистрация предмета залога произведена в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны пришли к соглашению относительно стоимости заложенного имущества, определив ее в договоре в размере 3 200 000 рублей (п. 1.2). 

Вышеуказанный договор займа с залогом не расторгнут, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер. 

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, обязательства по договору займа заемщиком исполнены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность: 

- 350 000 рублей - сумма основного долга;

- 616 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 1 000 000 рублей - неустойка за нарушение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: неустойку за нарушение обязательств по договору с 1 000 000 рублей до 350 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве пени за допущенную просрочку выплат по процентам.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 616 000 рублей, неустойки за нарушение обязательств по договору с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 350 000 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ; каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения заемных обязательств ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ). 

Как указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчиком передана истцу в залог квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, на которую с учетом положений статьи 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание. 

В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 (с изменениями и дополнениями), в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату займа и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иной, в том числе рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы им заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу определенную сторонами в договоре начальную продажную стоимость имущества, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества соразмерна сумме неисполненного обязательства, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, следовательно, ограничений, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и объективно препятствующих обращению взыскания на долю квартиры, не имеется. 

Таким образом, при определении начальной продажной цены квартиры суд руководствуется п. 1.2. договора займа, согласно которому стороны определили стоимость предмета залога в размере 3 200 000 рублей. 

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что реализацию предмета ипотеки - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> надлежит произвести с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 3 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 18 030 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 616 000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 030 рублей.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену предмета договора ипотеки в размере 3 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева