Дело № 2-5573/2025

УИД 78RS0023-01-2022-005691-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием ст. помощника прокурора Майорова В.А.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 04.06.2021 года около 09 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ Х5, г.р.з. №, следовал 

<

адрес> Санкт-Петербурга, и при совершении маневра поворота налево на проезжую часть 

<

адрес> совершил столкновение с мотоциклом Ямаха Т-МАХ500, г.р.з. №, под управлением ФИО1, следовавшего во встречном направлении по проезжей части 

<

адрес>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) водителю мотоцикла ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. На основании чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 24.09.2025 производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на лечение прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО9 которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО10 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений (л.д. 86-89, 3 том, л.д. 75-77, 4 том).

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-636/2023, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требованием разумности и справедливости в части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 года около 09 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ Х5, г.р.з. №, следовал по проезжей части 

<

адрес> Санкт-Петербурга, и при совершении маневра поворота налево на проезжую часть 

<

адрес> совершил столкновение с мотоциклом Ямаха Т-МАХ500, г.р.з. №, под управлением ФИО1, следовавшего во встречном направлении по проезжей части 

<

адрес>

Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 12.11.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19, 31-32, 1 том). 

12.11.2021 года постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 20-21, 1 том). 

В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением СПб ГБУЗ БСМЭ № 3037П 28.10.2021 года в результате происшествия от 04.06.201 года истцу причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ФИО1 в период с 20.12.2022 года по 26.12.2022 года находился на стационарном лечении в НИИ им. И.И. Джанелидзе с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В подтверждение длительности и затратности лечения стороной истца представлены в материалы дела расходы на транспортировку людей ограниченными возможностями (л.д. 32, 1 том), расходы на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 33-46, 95-97, 1 том), договор о приобретении путевки в санаторий (л.д. 47-51, 119, 1 том).

В ответ на запрос суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представило материалы выплатного дела, согласно которым в результате произошедшего истцом, в том числе, понесены расходы на прокат инвалидного кресла (л.д. 242-244, 1 том), расходы на приобретение трубчатого матраса с компрессором (л.д. 245, 1 том), договоры на оказание платных медицинских услуг (л.д. 246-250, 1 том, л.д. 1-10, 2 том).

Истцом представлены письменные пояснения по делу, согласно которым ему 

<

данные изъяты>

В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено 06.06.2023 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-61, 89-92, 2 том). 

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал вину в совершенном ДТП, поскольку постановления (приговора) о привлечении его к административной или уголовной ответственности не вынесено.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлено заключение специалиста № ТЭ-1/23 от 10.01.2023 года, согласно которому с технической точки зрения действия водителя мотоцикла ФИО1 в виде маневра непосредственно перед перекрестком и движение со скоростью превышающей максимально допустимую, а также его бездействие в части неприменения или несвоевременного применения торможения, являлись причиной столкновения транспортных средств и ДТП в целом (л.д. 130-176, 1 том).

При этом, в рамках уголовного дела было проведено исследование, составлено заключение эксперта № 14/Э/А/76-22 от 07.02.2022 Экспертно-кринималистического центра, в соответствии с которым следаны выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля имелись несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД Российской Федерации. При заданных исходных данных водитель автомобиля имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 13.4 ПДД Российской Федерации.

Водитель мотоцикла Ямаха при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 (ч. 1), 10.2 ПДД Российской Федерации, а для предотвращения стоклновения с автомобилем – требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД Российской Федерации не усматривается. В действиях водителя мотоцикла по выбору скорости движения усматриваются несоответствия требованиям 10.1 (1.) и 10.2 ПДД Российской Федерации, которые с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данных дорожных условиях водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в заданный момент возникновения опасности (л.д. 83-88, 2 том). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 239-241, 3 том).

В заключении эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-1250/2025 от 05.09.2025 сделаны следующие выводы: с технической точки зрения водители-участники ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД Российской Федерации.

Водитель автомобиля БВМ ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД Российской Федерации, а именно: в процессе выполнения маневра поворота налево при приближении ко встречной проезжей части водитель должен был оценить интенсивность движения через перекресток встречных транспортных средств в прямом направлении, на предмет возможности вынуждения (его маневром) их водителей изменить направление или скорость, с учетом наличия ограничения (из-за встречных транспортных средств) для него полного обзора (видимости) 3-х правых полос встречной проезжей чати (по которым возможен прямой проезд перекрестка) водитель в процессе пересечения данной проезжей части должен был продолжать оценивать возможность прямого выезда встречных транспортных средств из-за ограничивающих ему обзор трансортных средств.

В процессе пересечения встречной проезжей части, перед выездом на уровень 3-ей слева (относительно его движения справа) полосы водитель должен был дополнительно оценить возможность прямого выезда трансортных средств (по 3-ей слева и правой полосам) из-за встречного, приближающего к перекрестку по 2-й слева полосе, грузового автомобиля с цистерной (водитель которого на прекрестке намеревался повернуть налево и сигнализировал об этом) и обнаружить приближавшийся по нейвстречный мотоцикл Ямаха. После чего определить, что своим выездом на уровень 3-ей слева полосы может создать опасность для движения водителю данного мотоцикла, после чего отказаться от продолжения маневра поворота налево перед мотоциклом и закончить этот маневр только после проезда мотоциклом пересечения проезжих частей.

Водитель мотоцикла Ямаха ФИО1 – в соответствии с требованиями п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД Российской Федерации, а именно: перед столкновением он должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч. При обнаружении опасности для своего движения в виде встречного автомобиля БМВ, пересекающего его направление движения в процессе поворота налево, он должен был применить экстренное торможение своего транспортного средства.

Действия как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1, не соответствовали предъявляемым к нему требованиям ПДД Российской Федерации. При этом в версиях водителей имеются противоречия действительным обстоятельствам ДТП. 

Водитель ФИО2 мог не допустить столкновение с мотоциклом, ему для этого было необходимо и достаточно, действуя в соответствии с требованиями ПДД Российской Федерации, не допустить выезда на уровень 3-ей слева полосы встречной проезжей части передан данным мотоциклом.

Водитель мотоцикла ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ, он для этого должен был двигаться без превышения скоростного режима и в момент опасности применить экстренное торможение своего транспортного средства (л.д. 5-63, 4 том). 

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО11 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который подтвердил сделанные выводы в своем заключении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения экспертом требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам ответчика судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку такая экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании чего, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств со стороны ответчика в подтверждении своей позиции в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что эксперт указал на то, что значение скорости автомобиля ответчика, а соответственно его остановочного пути, технически не повлияло на его действия, а значение скорости мотоцикла технически повлияло на действия истца, не влияет на выводы суда.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт сделал категоричный вывод, что в заданной дорожно-транспортной ситуации как и ответчика мог не допустить стоклновение, если не нарушил бы п. 13.4 ПДД Российской Федерации, так и истец, если не нарушил бы п. 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации.

Следовательно, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, а также руководствуясь нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, признав степень вины равной, поскольку аварийная ситуация была создана в результате действий обоих водителей, которые допустили нарушения ПДД Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения истца, и приходит к выводу о том, что факт получения истцом травмы в результате действия ответчиком, управлявшего транспортным средством, нашел свое объективное подтверждение. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который до произошедшего передвигался без помощи посторонних, в результате причиненных ему травм от ДТП понес нравственные страдания, выразившиеся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, а также связанные с длительностью лечения, необходимостью постоянного нахождения в лежачем положении и постороннего ухода, периодичность обращения за медицинской помощью в связи с полученными травмами, что привело к утрате возможности вести прежний образ жизни, вынужденности ограничения нагрузок на опорно-двигательный аппарат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает также во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП в равной степени и наличие грубой неосторожности самого истца, выразившейся в превышении допустимой скорости движения мотоцикла, что также послужило причиной рассматриваемого ДТП, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принимая во внимание финансовое положение сторон, а также поведение ответчика, который не осуществил каких-либо мер по компенсации причиненного вреда, не проявил моральной поддержки, что свидетельствует о безразличном отношении к страданиям, испытываемым человеком, пострадавшим, в том числе, по его вине, и полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 

В остальной части исковых требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025