Дело № 2-3694/2019 

35RS0010-01-2019-003488-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

28.02.2007 открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (в настоящее время публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК», далее – Банк, ПАО «БАНК СГБ») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>/54мб-07, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 26.02.2010 и уплатить проценты за пользование по ставке 24 % годовых. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку повышенные проценты из расчета 48 % годовых за каждый день пользования кредитом сверх установленного договором срока. 

Надлежащее исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО4 по кредитному договору обеспечено поручительством Бодня (ранее ФИО5) Т.Ю., ФИО3 и ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по оплате кредита и процентов за пользование в установленные договором сроки, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности с поручителей и заемщика.

Решением Вологодского городского суда от 05.08.2008 по делу № 2-3667/2008 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***>/54мб-07 по состоянию на 01.08.2008: основной долг - 957 267 рублей 03 копейки, проценты - 254 785 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 10 160 рублей 26 копеек, всего взыскано - 1 222 212 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу № А13-12851/2013 кредитный договор 

<

***>/54мб-07 расторгнут (вступило в силе 17.01.2014). 

В рамках исполнительного производства задолженность в полном объеме по решению суда от 05.08.2008 погашена 02.07.2014 (основной долг погашен 16.01.2014) за счет удержаний, произведенных судебным приставом исполнителем, из пенсии и заработной платы ФИО3 и заработной платы ФИО2

После погашения задолженности по решению суда в порядке принудительного исполнения из доходов (заработной платы, пенсии) ФИО2 и ФИО3 до 14.01.2016 и 12.02.2016 в пользу взыскателя произведены удержания на сумму 430 506 рублей 71 копейка. Денежные средства в названном размере учтены Банком в счет оплаты процентов, начисленных после вынесения решения суда. 

23.08.2016 Банк обратился в Вологодский городской суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2008 по 16.01.2014 в сумме 543 921 рубль 93 копейки и повышенных процентов (неустойки) - 42 059 рублей 46 копеек.

Расчет произведен с учетом уплаченных ФИО2, ФИО3 денежных средств после исполнения судебного постановления от 05.08.2008.

Решением Вологодского городского суда от 20.10.2016 по делу № 2-14248/2016 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ПАО «БАНК СГБ» проценты за пользование кредитом за период с 06.08.2008 по 16.01.2014 в сумме 543 921 рубль 93 копейки, неустойка - 42 059 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9059 рублей 81 копейка.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 Банку отказано по причине истечения срока действия поручительства.

13.12.2018 ФИО2, ФИО3 направили Банку претензию о возврате полученных последним денежных средств, превышающих сумму задолженности по решению суда от 05.08.2008, которая оставлена без ответа.

Со ссылкой на то, что денежные средства, превышающие сумму задолженности по решению суда от 05.08.2008, получены Банком без законных оснований, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать в их пользу с Банка неосновательное обогащение в сумме 430 506 рублей 71 копейку, проценты за пользование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 23.08.2016 по 14.05.2019 – 99 077 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, являющаяся также представителем истца ФИО3, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что произведенной о переплате они узнали лишь в августе 2016 года из расчета Банка, представленного при разрешении спора по делу № 2-14248/2016.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель ответчика – ПАО «БАНК СГБ» по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Тот факт, что Банку поступили денежные средства, превышающие погашенную сумму задолженности по решению суда от 05.08.2008, в заявленном истцами размере, не оспаривала. Указала, что данные денежные средства направлены Банком в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленных за период после вынесения судебного постановления от 05.08.2008. В связи с наличием у Банка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ права требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита, того факта, что поручители по договору обязаны уплачивать такие проценты при неисполнении данной обязанности должником, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что из доходов ФИО2 и ФИО3, в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда от 05.08.2008, после погашения задолженности по указанному постановлению произведены удержания на сумму 430 506 рублей 71 копейка (последнее удержание из доходов ФИО2 произведено 14.01.2016, из доходов ФИО3 - 12.02.2016).

Денежные средства в названной сумме перечислены взыскателю, направлены последним на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных после вынесения решения суда от 05.08.2008.

Полагая, что получение Банком указанных денежных средств без соответствующего судебного постановления об их взыскании, повлекло возникновение на стороне взыскателя неосновательного обогащения, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из буквального толкования указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита. В данном случае таким днем являлся день фактического исполнения решения суда – 16.01.2014.

С учетом изложенного, того факта, что договор был расторгнут лишь 17.01.2014, Банк имел право начислить проценты за пользование кредитом за период после вынесения судебного постановления до фактического его исполнения, а также направлять суммы, превышающие размер задолженности по решению суда от 05.08.2008, поступившие от поручителей, как от лиц, на которых законом возложена обязанность по уплате таких процентов, в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленных за период после вынесения судебного постановления от 05.08.2008. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся в силу приведенных положений законодательства, основанием для взыскания с Банка денежных средств, поступивших от истцов, превышающих сумму задолженности по решению суда от 05.08.2008. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ в данном случае срок исковой давности составляет три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что удержания производились из доходов должников, следовательно, о суммах и периодичности удержаний им было известно с момента совершения таких удержаний, о судебном решении от 05.08.2008, взысканной сумме задолженности истцы также знали, имели возможность получить информацию об остатке задолженности у органов принудительного исполнения либо у взыскателя, соответственно, узнать о нарушении своих прав с 2014 года – начало периода произведения удержаний из доходов истцов, в суммах превышающих задолженность по судебному постановлению.

Поскольку удержания из доходов истцов, в суммах превышающих задолженность по судебному постановлению, производились с июля 2014 года, последнее удержание из доходов ФИО2 произведено 14.01.2016, из доходов ФИО3 - 12.02.2016, а истцы обратились в суд с иском лишь 18.03.2019, то есть, спустя три года после последних удержаний, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в полном объеме, суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.