Судья Захаров Н.Н. Дело № 22- 4979/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Замалетдинова Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Казани Зайцевой В.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года, которым

Гибадуллин Руслан Рашитович, 

<

данные изъяты> судимый 

4 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф оплачен, 

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, дважды в месяц являться в этот орган на регистрацию, а также пройти курс наблюдения и лечения у врача-нарколога.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Замалетдинова Э.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гибадуллин Р.Р. признан виновным в краже сотового телефона стоимостью 15000 рублей, принадлежащего Г., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 20 ноября 2020 года в городе Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Гибадуллин Р.Р. признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района города Казани Зайцева В.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, считает приговор суда подлежит изменению. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный ФИО1 имеет малолетнего ребенка и данное обстоятельно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако, во вводной части приговора данный факт отсутствует. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд обязал ФИО1 дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации условного наказания» и частью 4 статьи 188 УИК РФ в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Просит приговор суда изменить, дополнить вводную часть указанием о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка и исключить возложенную обязанность дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 316 УПК РФ суд убедился в том, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственный обвинитель и потерпевший Г.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом соблюдены положения частей 2 и 3 статьи 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений уголовного закона, обстоятельств совершенного им преступления, личности и его материального положения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62УК РФ, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного. 

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих все обстоятельства, установленные по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное признание учтенное в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и в то же время о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, приведя основания для применения статьи 73 УК РФ. 

Исходя из приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не установлено, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, другие обстоятельства, которые должны учитываться при решении вопроса о наказании. 

Назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру является справедливым.

Применение статьи 73 УК РФ судом надлежаще мотивировано.

В тоже время из резолютивной части приговора следует исключить указание о возложении на условно осужденного ФИО1 обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с пунктом 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 22 декабря 2015 года возлагать на осужденных обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не требуется, поскольку в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности.

Также подлежит удовлетворению апелляционное представление о дополнении вводной части приговора сведениями о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ, а в силу пункта 4 статьи 304 УПК РФ данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, указываются в вводной части приговора. 

Данные обстоятельства являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка.

Из резолютивной части приговора исключить обязанность ФИО1 дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Московского района города Казани Зайцевой В.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья