УИД 38RS0012-01-2025-000709-22 дело № 1-110/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 19 декабря 2025 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С.,

при секретаре судебного заседания Миргородченко А.С., с участием

государственного обвинителя Петрова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, которая имеет среднее специальное образование, является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

в ходе производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2025 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в Киренском районе Иркутской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, также обязанным в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь на находящемся у нее в пользовании автомобиле марки «Хендай Солярис» регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО2, следуя по автодороге «Киренск-Казачинское», увидев на указанной дороге двигающийся в попутном направлении автомобиль - лесовоз, под управлением неустановленного водителя, действуя неосторожно, с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учитывая видимость в направлении движения, ограниченную дорожной пылью, выехала на встречную полосу движения, и начала обгон движущегося попутно транспортного средства, в результате чего на автодороге «Киренск-Казачинское» на расстоянии 20 км 600 метров от г. Киренска допустила встречное столкновение передней частью своего автомобиля марки «Хендай Солярис» регистрационный знак № регион, с передней частью автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением с*5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № с*5 получил, согласно заключению эксперта № 121 от 11 ноября 2025 года телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, перелома 2, 3, 4, 5 ребер справа, 4 ребра слева, перелома тела грудины, правостороннего пневмоторакса, состояния после дренирования, рвано-ушибленных ран в области передней поверхности обеих коленных суставов. Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться от многократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), и не исключено, что данный комплекс телесных повреждений мог быть причинен выступающими частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные у с*5 телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар, данные телесные повреждения в совокупности повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

В суде ФИО1 пояснила, что свою виновность в преступлении, в совершении которого она обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и было совершено ею при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ФИО1 виновна в совершении данного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными ею в суде, согласно которым она имеет стаж вождения 16 лет, является водителем с 2009 года, ранее у нее не было дорожно-транспортных происшествий. 19 июня 2025 года она, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее матери с*2, будучи вписанной в страховку, ехала по автодороге Киренск – Усть-Кут, перевозя трех пассажиров. Во время движения она находилась на водительском месте, один пассажир сидел на переднем пассажирском сиденье, два пассажира сидели на заднем сиденье. После проезда с. Красноярово в сторону г. Усть-Кут она догнала автомобиль лесовоз, который ехал впереди нее. Погода была сухая, дорожное покрытие грунтовое, сухое, стояла жара. Из-за этого за ехавшим лесовозом поднималась сильная пыль, что разглядеть ничего было нельзя. Лесовоз ехал со скоростью около 60 километров в час. Она ехала за ним на протяжении около 20 минут и хотела его обогнать, однако этого не могла сделать, так как из-за пыли была очень плохая видимость. Когда дорога стала прямой, она решилась на обгон. При этом видимость из-за пыли оставалась плохой. Она включила левый поворотник, после чего выехала на встречную полосу, однако в пыли она заметила свет фар, после чего сразу же перестроилась обратно на свою полосу. При этом после того, как перестроилась, секунд через пять мимо проехал встречный автомобиль. После этого она снова решила обогнать лесовоз. Она снова включила левый световой сигнал поворота, после чего выехала на встречную полосу и начала обгон. В это время на встречной полосе она видела только облако пыли и встречная полоса не просматривалась. При этом она ехала ближе к обочине встречной полосы. В этот момент в пыли появился встречный автомобиль № – Нива, который ехал ближе к центру проезжей части. В этот момент она рефлекторно сразу же резко повернула вправо, а встречный автомобиль резко повернул влево, и произошло столкновение. Она самостоятельно выбралась из автомобиля, пассажиры также самостоятельно вышли из автомобиля. Водитель № также самостоятельно вышел из автомобиля. В автомобиле № пассажиров не было. После этого пассажиры со спутникового телефона позвонили в службу такси «Командир» и сообщили о произошедшем. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала ее и водителя № в ОГБУЗ «Киренская РБ». У нее был диагностирован перелом правой ноги. Пассажиры в результате ДТП не пострадали. В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис пришел в негодность, повреждена вся передняя часть автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, находясь в больнице, она разговаривала с потерпевшим, принесла свои извинения, он тогда говорил, что претензий к ней не имеет;

показаниями потерпевшего с*5 (т. 1, л.д. 87-89), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым 19 июня 2025 в период времени после 16 часов 00 минут, более точное время не помнит, он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***>, по автодороге Казачинское-Киренск, направляясь к своему родственнику в с. Макарово Киренского района. Он двигался с выключенными фарами, но включенными ходовыми огнями. В автомобиле был только он один, пассажиров не было. На расстоянии около 20 километров до с. Красноярово Киренского района (со стороны Казачинско-Ленского района) он увидел, что ему навстречу двигался лесовоз, поднимая за собой много пыли, за которой его полоса движения не просматривалась. Он стал снижать скорость. Когда лесовоз проезжал мимо него, то он попал в облако пыли, на этот момент его скорость составляла около 20 километров в час. Он двигался по своей полосе движения. В момент, когда он был в облаке пыли, то увидел, что навстречу по его полосе движения едет автомобиль. Он не видел, были ли у него включены фары, так как автомобиль появился резко, и он заметил только часть кузова автомобиля – капот или крышу. Он не успел ничего предпринять. Автомобиль двигался прямо на него. В этот момент произошло столкновение. От момента, когда он заметил встречный автомобиль до момента столкновения, прошло не больше секунды. От столкновения он ударился грудью о рулевое колесо, после чего плохо помнит происходящее. Когда он пришел в себя, то вышел из машины, водитель и три пассажира уже выбрались из второго автомобиля и стояли на дороге. Через какое-то время приехала скорая помощь, которая госпитализировала его и водителя второго автомобиля в ОГБУЗ «Киренская РБ». В результате дорожно-транспортного происшествия он получил переломы ребер. Автомобиль ВАЗ 2121 на момент ДТП был полностью исправен. Руль автомобиля на его автомобиле находится слева, автомобиль имеет механическую коробку переключения передач, имеются ремни безопасности. В момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль зарегистрирован на его родственника с*4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако фактически данным автомобилем пользовался он. Автомобиль с*4 передал ему по устной договоренности, в страховку он вписан не был. При этом он на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством. Водитель «Хендай Солярис» и пассажиры ему на момент ДТП знакомы не были. Виновником ДТП считает водителя «Хендай Солярис», так как та не убедилась в безопасности маневра перед тем, как пойти на обгон. Поле ДТП он попросил своего знакомого с*13 поставить на временное хранение данный автомобиль в 

<

адрес>;

показаниями свидетеля с*13 (т. 1, л.д. 124-127), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым у него есть знакомый с*5, который в июне 2025 года позвонил ему и попросил оставить на хранение у него свой автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, так как автомобиль был не на ходу после дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время автомобиль находится у него по адресу 

<

адрес>;

показаниями свидетеля с*2 (т. 1, л.д. 236-238), данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым у нее есть дочь ФИО1. Также у нее в собственности имеется автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль был ею приобретен по договору купли-продажи от 6 июня 2025 года. Она решила дать данный автомобиль в пользование своей дочери ФИО1, вписала ее в страховку и разрешила без каких-либо ограничений пользоваться своим автомобилем. 19 июня 2025 года ей стало известно, что ее дочь ФИО1 попала в ДТП на ее автомобиле, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. По факту повреждений автомобиля она к ФИО1 каких-либо претензий не имеет;

показания свидетеля с*3 (т. 1, л.д. 228-230), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым он иногда работает в такси, сотрудничая с такси «Навигатор». 19 июня 2025 года работал в качестве таксиста на своем автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>. Во второй половине дня ему позвонил диспетчер такси «Навигатор» и сообщил, что ФИО1, которая является его коллегой, попала в ДТП на трассе Киренск-Казачинское после с. Красноярово Киренского района, и что необходимо забрать на месте ДТП пассажиров и увезти их в г. Усть-Кут. Он выдвинулся к месту ДТП. Когда приехал, то увидел, что на проезжей части столкнулись два автомобиля — автомобиль «Хендай Солярис» ФИО1 и автомобиль ВАЗ 2121, регистрационные номера автомобилей он не помнит. При этом автомобиль ФИО1 находился на полосе встречного движения, а автомобиль ВАЗ 2121 находился на своей полосе движения. Также в данном месте находились два автомобиля скорой помощи, где находились оба водителя. Пассажиры были без видимых телесных повреждений. Он забрал данных пассажиров, данные их ему неизвестны, и они отправились в г. Усть-Кут. По приезде он высадил одного из пассажиров на железнодорожном вокзале, а двоих высадил возле гостиницы «Лена», адрес он не помнит. После этого он отправился в г. Киренск. Какие-либо подробности ДТП ему неизвестны;

показаниями свидетеля с*11 (т. 1, л.д. 206-208), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым в июне 2025 года он находился в г. Киренск в командировке вместе со своими коллегами с*12 и с*6. ДД.ММ.ГГГГ по окончании командировки они выехали на такси из г. Киренска в сторону г. Усть-Кут. Они ехали в автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак не помнит. Он сидел на заднем сиденье слева, с*6 сидел на переднем пассажирском сиденье, а с*12 сидел на заднем пассажирском сиденье справа. Водителем была девушка, данные которой ему неизвестны. Во время пути он спал, что происходило, он не видел. Во время движения он не был пристегнут ремнем безопасности. Он проснулся от сильного удара и увидел, что они столкнулись с автомобилем «Нива». Они выбрались из автомобиля, и он увидел, что автомобиль «Хендай Солярис» находится на полосе для встречного движения. При этом разметки на дороге не было, но автомобиль находился слева. В автомобиле «Нива» находился мужчина, который сначала приходил в себя, затем тоже вышел из автомобиля. Был ли тот пристегнут ремнем безопасности, он не обратил внимания. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин. Приехавшая скорая помощь госпитализировала водителей обоих автомобилей. Он от медицинской помощи отказался. Приехав в г. Санкт-Петербург, он обратился в медицинский центр «ХХI век» по поводу телесных повреждений;

показаниями свидетеля с*6 (т. 1, л.д. 210-212), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым в июне 2025 года он находился в г. Киренск в командировке вместе со своими коллегами с*12 и с*11. ДД.ММ.ГГГГ им было необходимо выехать в г. Усть-Кут, чтобы затем на самолете добраться до г. Иркутска, а далее также самолетом улететь в г. Санкт-Петербург. Они заказали такси до г. Усть-Кута. Их забрал водитель девушка, данные которой ему неизвестны. Она была на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак он не помнит. Он в автомобиле сидел на переднем пассажирском сиденье, а с*12 и с*11 сидели на заднем сиденье. Он был пристегнут ремнем безопасности, кто был еще пристегнут, он сказать точно не может, так как не обращал на это внимания. Погода была сухая и на дороге было пыльно. По дороге он уснул и не видел, что происходило по ходу движения. В какой-то момент он проснулся от резкого удара и обнаружил, что они столкнулись с автомобилем №, государственный регистрационный знак он не помнит. Они все самостоятельно выбрались из автомобиля «Хендай Солярис». Он увидел, что в автомобиле № находится водитель без пассажиров, который какое-то время приходил в себя, а затем также самостоятельно выбрался из автомобиля. При этом столкновение произошло на полосе встречного движения, то есть автомобиль «Хендай Солярис» находился на полосе встречного движения. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. У обоих водителей каких-либо признаков опьянения он не заметил, все были трезвые. При этом в результате ДТП у водителя Хендай Солярис была повреждена нога, у водителя «Нивы», насколько он помнит, тоже были поверхностные повреждения. У с*12 и с*11 он каких-либо видимых повреждений не заметил. У него был с собой спутниковый телефон, по которому он позвонил в службу такси «Навигатор» и сообщил о произошедшем. Через какое-то время приехала скорая помощь, которая госпитализировала водителей. Он и его коллеги дождались другую машину, которая увезла их в г. Усть-Кут. В результате дорожно-транспортного происшествия у него каких-либо телесных повреждений нет, за медицинской помощью он никуда не обращался;

показаниями свидетеля с*12 (т. 1, л.д. 216-219), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым он состоит в должности бурового мастера АО «Урангео». 19.06.2025 он совместно с с*11 и с*6 через г. Киренск направлялись в г. Усть-Кут, откуда впоследствии должны были отправиться в г. Иркутск. с*10 заказал такси, название не помнит. За ними приехал автомобиль марки «Хендай Солярис» темно-серого цвета, за рулем была девушка, ее данные ему неизвестны, государственный регистрационный знак автомобиля №. Они выехали из 

<

адрес> около 13 часов 00 минут, но точное время он не помнит. Он сидел на заднем сиденье справа, с*6 сидел перед ним на переднем пассажирском сиденье, а с*11 сидел за водителем на заднем сиденье, рядом с ним. Водитель и с*6 пристегнулись ремнями безопасности при начале движения, они с с*11 не пристегивались, однако ремни безопасности на заднем сиденье были. Возможно, водитель и с*6 отстегивали свои ремни безопасности впоследствии, он этого не видел, не обращал на это внимания. По дороге он уснул, что происходило, он не помнит. Помнит лишь, что погода была сухая, было много пыли. Он проснулся от крика и резкого удара. Вокруг он увидел много пыли, он увидел, что они столкнулись с автомобилем. с*11 вышел из машины и помог всем выбраться. Выбравшись, он увидел, что их автомобиль «Хендай Солярис» находится на встречной полосе движения и столкнулся с автомобилем №, двигавшимся по своей полосе движения. Впоследствии ему стало понятно, что автомобиль, на котором они ехали, совершал обгон, не увидев в пыли встречный автомобиль. Когда он спал до ДТП, то иногда открывал глаза и видел, что они едут за лесовозом, от которого было много пыли, номер лесовоза, марку и модель он не разглядел. Автомобиль-лесовоз был груженый. Когда выбрался водитель №, он не видел, но помнит, что у того болела грудь. У девушки-водителя болела нога. У с*11 и с*6 каких-либо телесных повреждений он не заметил. По спутниковому телефону они сообщили о произошедшем в такси и скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то госпитализировала обоих водителей, а за ними приехало другое такси, на котором они уехали в г. Усть-Кут. Во сколько времени произошло ДТП, точно не помнит. По приезде в г. Иркутск он обратился в ИГКБ №3, где ему диагностировали перелом ребер. В какие-либо иные медицинские учреждения он не обращался. Перед ДТП они двигались со скоростью около 60 километров в час, это он может сказать точно, так как он является водителем с 1981 года. Опознать по прошествии времени никого не сможет;

показаниями свидетеля с*1 (т. 1, л.д. 221-224), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский». В число его должностных обязанностей входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения. Также, при необходимости он осуществляет выезд на дорожно-транспортные происшествия, в том числе в составе следственно-оперативной группы. Кроме того, в рамках служебных полномочий осуществляет сбор материала при выявлении водителей с признаками опьянения. 19 июня 2025 года он находился на службе, когда примерно после 16 часов 00 минут, более точное время не помнит, ему стало известно, что на 20 километре +600 метров трассы «Киренск-Казачинское» произошло столкновение двух автомобилей. Он совместно с инспектором с*9 направился к месту происшествия. По прибытии было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением с*5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом автомобиль Хендай Солярис находился на полосе встречного движения, тогда как автомобиль ВАЗ-2121 находился на своей полосе. Была сухая погода, дорожное покрытие грунтовое, сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 10,8 метров. На месте находились две бригады скорой медицинской помощи. При этом у водителей ФИО1 и с*5 имелись телесные повреждения. От медиков была получена информация, что у ФИО1 диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, закрытый перелом правого голеностопного сустава со смещением, шок; у с*5 диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, закрытый перелом ребер слева, шок. ФИО1 и с*5 были госпитализированы в ОГБУЗ «Киренская РБ». Также ФИО1 и с*5 были освидетельствованы на состояние опьянения, состояние опьянения у обоих водителей не установлено. Им был составлен протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, с*9 составил схему дорожно-транспортного происшествия. Позднее с*9 были опрошены с*5 и ФИО1. ФИО1 пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что та пошла на обгон, когда видимость была ограничена пылью. Выехав на встречную полосу и начав обгон, она допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № под управлением с*5. Также на месте ДТП находились трое пассажиров автомобиля «Хендай Солярис» - с*11, с*6, с*12, которые также были осмотрены медиками, однако видимых телесных повреждений у них не было. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В настоящее время данное дело прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту;

показаниями свидетеля с*4 (т. 1, л.д. 241-243), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым у него есть зять — с*5, с которым он поддерживает родственные отношения. Также у него имеется автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2021 году. Он давал пользоваться данным автомобилем с*5, который периодически ездил на нем по своим делам. Также с*5 был вписан в страховой полис ОСАГО. 19.06.2025 года автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № находился с его разрешения в пользовании у с*5. На тот момент ему не было известно, что с*5 лишен права управления транспортными средствами. Также на тот момент он думал, что с*5 был вписан в страховку его автомобиля и страховка является действительной, так как он не следил за документами в силу забывчивости. В настоящее время он знает, что с*5 попал в ДТП на его автомобиле, и что автомобиль тот ему обратно еще не передавал;

показания эксперта с*8 (т. 1, л.д. 232-234), данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым она работает в должности врача судебно-медицинского эксперта Киренского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ с 2015 года. На основании постановления следователя СО МО МВД России «Киренский» с*7 от 14.10.2025 года и представленных медицинских документов ею 16.10.2025 с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам которой было составлено медицинское заключение №135 от 16.10.2025. При этом в выводах ей была допущена опечатка, а именно, неверно указана дата рассматриваемых событий. Ей была указана дата 13.08.2025, однако фактически рассматриваемые события произошли 19.06.2025 года. Данная опечатка носит технический характер и не влияет на результаты судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, верно считать в выводах указанного заключения эксперта — 19.06.2025. Кроме того, на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Киренский» с*6 от 09.09.2025 года ей 11.09.2025 с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам гр. с*5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам которой было составлено медицинское заключение № 121 от 11.11.2025. Аналогично в выводах ей была допущена опечатка, а именно, неверно указана дата рассматриваемых событий. Ей была указана дата 13.08.2025, однако фактически рассматриваемые события произошли 19.06.2025 года. Данная опечатка также носит технический характер и не влияет на результаты судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, верно считать в выводах указанного заключения эксперта — 19.06.2025;

заключением эксперта № 2490 от 10 сентября 2025 года (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения для водителя автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № зависело от его действий в соответствии с требованиями пунктов 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения автомобилей «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Усть-Кут в направлении г. Киренск, в месте, обозначенном символом на схеме совершения административного правонарушения от 19.06.2025 как место столкновения (т. 1 л.д. 64-67);

протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2025 года участка дороги Киренск-Казачинское 20 км. +600 метров, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 99-103);

протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2025 года, в ходе которого была осмотрена медицинская карта №339 ОГБУЗ «Киренская РБ» от 19.06.2025 стационарного больного с*5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата и время поступления в хирургическое отделение в 21 час 30 мин 19 июня 2025 года, дата выписки 26 июня 2025 года Направительный диагноз: сотрясение головного мозга. Основной заключительный диагноз: сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 78-81);

протоколом проверки показаний на месте от 26 сентября 2025 года, в ходе которой подозреваемая ФИО1 показала на месте и подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, содержание которых аналогично ее показаниям, данным в суде (т. 1 л.д. 118-123);

протоколом выемки от 26 сентября 2025 года, в ходе которой у свидетеля с*13 был изъят автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющий значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 129-132);

протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2025 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе чего зафиксированы видимые повреждения передней части автомобиля (т. 1 л.д. 133-137);

протоколом выемки от 13 октября 2025 года, в ходе которого в ОГБУЗ «Киренская РБ» была изъята медицинская карта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 181-184);

протоколом осмотра предметов от 13 октября 2025 года, в ходе которого была осмотрена медицинская карта № 338 ОГБУЗ «Киренская РБ» стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата и время поступления в хирургическое отделение в 22 час 00 мин 19 июня 2025 года, дата выписки 27 июня 2025 года Направительный диагноз: множественные переломы голени закрытые. Основной заключительный диагноз: множественные переломы голени закрытые (т. 1 л.д. 185-188);

протоколом выемки от 2 октября 2025 года, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 был изъят автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющий значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 147-150);

протоколом осмотра предметов от 2 октября 2025 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Хендай Солярис» номер кузова № темно-серого цвета, в ходе чего зафиксированы повреждения передней части автомобиля (т. 1 л.д. 151-155);

заключением эксперта № 121 от 11 сентября 2025 года, согласно которому у с*5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выставлен диагноз: ДТП. Закрытая травма грудной клетки, перелом, 2,3,4,5 ребер справа, 4 ребра слева. Перелом тела грудины. Правосторонний пневмоторакс. Состояние после дренирования. Рвано-ушибленные раны в области передней поверхности обеих коленных суставов. Данный комплекс телесных повреждений мог быть причинен незадолго до поступления в стационар, не исключено, что мог быть причинен в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. Данный комплекс телесных повреждений мог быть причинен воздействием твердого тупого предмета (предметов). Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться от многократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), и не исключено, что данный комплекс телесных повреждений быть причинен выступающим частями автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные телесные повреждения у с*5 причинены в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар. Указанные телесные повреждения у с*5 в совокупности повлекли вред здоровью, опасный для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключено, что данный комплекс телесных повреждений мог быть причинен при указанных в постановлении обстоятельствах, при ДТП (т. 2 л.д. 3-5).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, и они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО1, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и совершено ею при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО1 виновна в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку она, управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Нарушение правил дорожного движения выразилось в том, что ФИО1, при управлении автомобилем не выполнила обязательные требования п.п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тяжкий вред здоровью с*5, наступивший в ходе ДТП, был результатом именно виновных действий ФИО1, поскольку причиной ДТП было нарушение ею правил дорожного движения, и её действия по управлению транспортным средством находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровья с*5 Вред здоровью с*5 был тяжким, поскольку полученные им телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, которые в совокупности повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека. Вред здоровью с*5 был причинен по неосторожности, поскольку ФИО1 хотя и не желала этого, но не проявила при управлении транспортным средством должной степени предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать.

Суд принимает во внимание, что обнаруженные у с*5 телесные повреждения, указанные в п. 1 заключения эксперта № 121, судмедэксперт определил: в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с 1 сентября 2025 года, в совокупности повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью (основание п. 5.1.2.10. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отвержденный Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19 августа 2025 года № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н»; которые в соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (13.08.2025 г.) нормативным правовым актом, действующим по 31 августа 2025 года, также являлись опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Поведение ФИО1 в период производства по уголовному делу не вызвало сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку она на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, установленные смягчающие её наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 совершила преступление против безопасности движения, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести; не судима; имеет среднее специальное образование, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; в браке не состоит, имеет на иждивении двоих детей, сына малолетнего возраста и совершеннолетнюю дочь студентку 2 курса очной формы обучения, основа обучения коммерческая; состоит на регистрационном учете и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в течение календарного года привлекалась к административной ответственности; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых или хронических заболеваний не имеет, имеет проблемы со здоровьем, связанные с травмами, полученными в результате ДТП.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств:

наличие у неё малолетнего ребенка (п. «г»), поскольку сведений о том, что она уклоняется от исполнения обязанностей родителя в отношении данного ребенка, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено;

активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку совокупность доказательств по делу, по мнению суда, свидетельствует о том, что она добровольно предоставила органу следствия всю известную ей информацию о совершенном ею преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, а также участвовала в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения ею преступления, и последовательно давала признательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание ею своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшему своих извинений за содеянное, находясь в медицинском учреждении; состояние ее здоровья; наличие у нее на иждивении совершеннолетней дочери студентки очной формы обучения.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего (водителя второго автомобиля) суд не усматривает, поскольку он ехал на своей полосе движения, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено несколько альтернативных основных наказаний, следовательно, ФИО1, которая не судима, учитывая положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, считается впервые совершившей преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, следовательно, оно не может быть заменено наказанием в виде принудительных работ.

Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, следовательно, также не может быть назначено ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ей наказания в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Поскольку судом назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением на неё ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, непосредственно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, личность виновной, которая длительное время работает водителем такси, ее заработная плата является единственным источником дохода ее семьи, одна воспитывает и материально содержит двоих детей, малолетнего сына и совершеннолетнюю дочь студентку очной формы обучения, основа обучения коммерческая, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что она впервые обвиняется в совершении нарушений правил дорожного движения, повлекших такие последствия, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ей наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного к ограничению свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимой, ее поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не свидетельствуют о том, что она склона к противоправному поведению и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, то есть наименее тяжкой, предусмотренной действующим УК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё данной меры пресечения, по мнению суда, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для конфискации транспортного средства не имеется, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Каких-либо иных законных оснований для конфискации автомобиля государственным обвинителем не приведено.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании назначения подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановлением старшего следователя от 30 сентября 2025 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению в размере 9 342 рублей (т. 2 л.д. 109).

Постановлением следователя от 30 октября 2025 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению в размере 10 049 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 110).

Постановлением старшего следователя от 24 ноября 2025 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению в размере 22 557 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 111).

Адвокат Голубкин С.В. осуществлял на основании назначения защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении неё по назначению в течение одного дня.

Согласно подпункту «г» 22(1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 11.08.2025) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта, составляет с 1 октября 2025 года за один день участия 1 861 рубль.

Исходя из установленного для районов, приравненных к районам Крайнего Севера коэффициента в размере 30%, процентной надбавки к заработной плате в размере 50%, вознаграждение за 1 день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 3 349 рублей 80 копеек.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек в виде сумм, выплаченной и подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемой ФИО1, при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 45 298 рублей 80 копеек.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по данному уголовному делу, ФИО1 были разъяснены, она в установленном законом порядке не отказалась от услуг назначенного ей защитника, является трудоспособной, работает, следовательно, имеет постоянный источник дохода, выразила готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с неё полностью.

Вместе с тем, суд, учитывая имущественное положение ФИО1 и возможность получения ею заработной платы или иного дохода, наличие у неё на иждивении двоих детей, малолетнего сына и совершеннолетней дочери студентки очной формы обучения, воспитанием и материальным содержанием которых она занимается одна, полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи, которые находятся на её иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 ограничения:

не выезжать за пределы территории Киренского муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить в распоряжение законного владельца;

автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у с*13, оставить в распоряжение законного владельца, то есть с*13;

медицинские карты на имя с*5, ФИО1, с*11, с*12, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», возвратить в медицинские учреждения по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении неё по назначению частично, то есть в размере 20 000 рублей.

В остальной части ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в отношении неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>