Дело № 2-2353/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2015 года в результате ДТП, совершенного по вине З., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована ООО «Зетта Страхование» (страховщик) ФИО1 (потерпевший) причинен тяжкий вред здоровью.

13 мая 2016 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 250000 руб.

13 января 2017 года в результате последствий ДТП ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему 24 января 2017 года установлена группа инвалидности.

10 марта 2017 года страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение 100000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» невыплаченного страхового возмещения 29968,83 руб., неустойки за незаконный отказ в доплате страхового возмещения 12886,60 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсации морального вреда 30000 руб. и возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о разбирательстве дела без ее участия, истец, представитель ответчика и прокурор о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Наступление страхового случая, в результате которого истцу установлена группа инвалидности и выплата ему ответчиком страхового возмещения в размере 350000 руб. подтверждается актами о страховом случае, заключением эксперта, актом медико-социальной экспертизы, платежными поручениями и сторонами не оспаривалось.

Учитывая характер и степень повреждения здоровья истца в соответствии с п. «а» ст. 7, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164) истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре, то есть в размере 35000 руб. (страховая сумма 500000 руб. * 70 %).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Довод о том, что понесенные истцом расходы на лечение 29968,83 руб. подлежат ему выплате сверх уже выплаченного страхового возмещения противоречит п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в силу которого страховщик возмещает понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) в случае если они превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты. Размер осуществляемой в соответствии с этим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, доказательств того, что расходы на лечение, восстановление здоровья потерпевшего в результате ДТП превысили выплаченную ему страховую сумму суду не представлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда производны от требования о доплате страхового возмещения, оснований для их удовлетворения не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.