Судья Тушнова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. материал №

г.Астрахань 15 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С., 

с участием:

прокурора Убушаева В.П.,

осужденного Есекеева С.К.,

адвоката Сипиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Березуцкого М.М. в интересах осужденного Есекеева Сарсенбая Кенжекараевича на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2021г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области Абилова Х.И. и ходатайства осужден- ного Есекеева С.К. о переводе для дальнейшего отбытия наказания в колонию- поселение, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 9 января 2019г. Есекеев С.К. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 11 октября 2018г., конец срока – 15 августа 2023г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2021г. представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуж- денного оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Березуцкий М.М. в интересах осуж- денного ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его неза- конности, необоснованности и несправедливости ввиду несоответствия выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 находится на облегченных условиях содержания под стражей, отбыл более 1/4 срока наказания, положительно характеризуется администрацией испра- вительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительные листы погасил в установленном законе порядке. Полагает, что цели наказания необ- ходимые для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения достигнуты, в связи с чем, у суда имелись все основания, предусмотренные законом, для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и представ- ления, внесенного администрацией исправительного учреждения.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство осужденного и представление удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Попов А.А., участ- вующий в деле, указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным.

Отмечает, что судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтены все юридически значимые обстоя- тельства, в том числе наличие одного поощрения за хорошее поведение и добросо- вестное отношение к труду и четырех взысканий, непринятие мер по возмещению морального вреда, причинённого преступлением, его отношение к труду и учебе, к совершенному деянию, отбыванию наказания, мнение администрации учреждения и прокурора, а также иные обстоятельства, которые в совокупности обоснованно не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Кроме того, указывает, что изменение ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, с учетом характера его действий при совершении преступления и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не будет способствовать достижению целей нака- зания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справед- ливости и исправления осужденного.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., возражавшего против удовлетворения доводов защитника, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, рассматриваются судом по ходатайству осужденного, а также по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовноисполнительным законодательством Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ст. 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения (часть 1). Положительно характеризующиеся осужденные, находя- щиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальней- шего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию- поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания (пункт «в» часть 2).

Нормы уголовно-исполнительного и уголовного законов наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 вышеуказанного Постановления № 9, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении представления администрации исправитель- ного учреждения и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции, оценивая в совокупности поведение Есе- кеева С.К. за весь период отбывания наказания, указал, что осужденный имеет лишь 1 поощрение, которое учитывалось административной комиссией при решении вопроса о переводе на облегченные условия содержания; установленные обстоя- тельства не позволяют признать ФИО1 безусловно заслуживающим изменения вида исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который является обоснованным, согласуется с требованиями закона и соответствует установленным данным о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы в назначенном по приговору исправительном учреждении, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты при продолжении отбывания наказания в колонии-поселении. 

Из материалов дела установлено, что до прибытия в колонию ФИО1 имел только взыскания за нарушения порядка содержания. 

При этом последнее из 4 наложенных взысканий было погашено в силу закона только 14 декабря 2019г. 

Решением комиссии исправительного учреждения от 7 октября 2020г. ФИО1 был переведен на облегченные условия отбывания наказания. То есть поощрение, имевшееся у осужденного на тот момент от 9 сентября 2020г., было учтено при принятии соответствующего решения, на что обоснованно обращено внимание в обжалуемом постановлении. 

После этого осужденный ФИО1 новых поощрений не имеет. 

С учетом всей совокупности установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного сведения, данные о его личности, а также учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, которых можно признать твердо вставшими на путь исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного. 

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законо- дательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2021г. в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлет- ворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и ходатайства осужденного об изменении вида исправи- тельного учреждения и переводе в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов