Дело № 1-325/2024

64RS0043-01-2024-006733-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Федотове А.П., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Попкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО30, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, работающей иные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, назначен на должность заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями должностного регламента заместителя начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №2 №, последний является представителем власти и обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, т.е. является должностным лицом правоохранительного органа и был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Свидетель №2 занимая должность заместителя начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, будучи в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей, был уполномоченным руководить подчиненными ему сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, осуществлявшими среди прочего прием квалификационных экзаменов для получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также организовывать, контролировать и проверять работу подчиненных сотрудников по данному направлению деятельности, то есть, имел вышестоящие служебные полномочия и служебную зависимость подчиненных сотрудников, позволяющую ему через подчиненных сотрудников оказать содействие гражданам, прошедшим обучение в автошколах г. Саратова и являющимся кандидатами в водители, в успешной сдаче сотрудникам РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову практического экзамена на право управления транспортными средствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющаяся кандидатом в водители, обратилась к Свидетель №3 с просьбой оказать ей содействие в успешной сдаче сотрудникам РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Свидетель №3, выступающий посредником, донес до ФИО1 информацию о возможности оказания содействия сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в успешной сдаче ею практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей, 10 000 рублей из которых предназначались Свидетель №3, в качестве материального вознаграждения за оказание посреднических услуг, а 30 000 рублей - в качестве взятки в значительном размере заместителю начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №2 за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, которым он мог способствовать в силу занимаемого служебного положения, а именно за оказание содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, путем дачи незаконных указаний подчиненному сотруднику РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о построении наиболее легкого и оптимального маршрута движения учебной автомашины, под управлением кандидата в водители ФИО1 во время принятия практического экзамена на право управления транспортными средствами и оказания иного содействия в управлении учебным транспортным средством без нарушений правил дорожного движения.

ФИО1, согласившись с предложением Свидетель №3 об оказании содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, находясь на территории г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:57 по 16:18 (по МСК) дала взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей заместителю начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №2 через посредника Свидетель №3, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:45 (по МСК), находясь на территории города Саратова, с расчетного счета №, открытого на ее имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> горького, 

<

адрес>, перечислила денежные средства в размере 40 000 рублей в виде взятки на заранее указанный Свидетель №3 и находящийся в его фактическом пользовании расчетный счет №, открытый на имя ФИО8 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшей передачи 30 000 рублей Свидетель №2 за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, которым он мог способствовать в силу занимаемого служебного положения, а именно за оказание содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову путем дачи незаконных указаний подчиненному сотруднику РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову о построении наиболее легкого и оптимального маршрута движения учебной автомашины, под управлением кандидата в водители ФИО1 во время принятия практического экзамена на право управления транспортными средствами и оказания иного содействия в управлении учебным транспортным средством без нарушений правил дорожного движения. При этом, полученные от ФИО1 10 000 рублей Свидетель №3 присвоил себе в качестве материального вознаграждения за оказание посреднических услуг и распорядился ими по собственному усмотрению.

В свою очередь Свидетель №3, действуя в качестве посредника, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:57:39 (по МСК), передал полученную от ФИО1, находящемуся на территории 

<

адрес> Свидетель №2 взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 рублей путем их перечисления с находящегося в фактическом пользовании Свидетель №3 расчетного счета №, открытого на имя ФИО8 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на заранее указанный Свидетель №2 расчетный счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на имя Свидетель №1, находящийся в фактическом пользовании Свидетель №2, за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, которым Свидетель №2 мог способствовать в силу занимаемого служебного положения, а именно за оказание содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову путем дачи незаконных указаний подчиненному сотруднику РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову о построении наиболее легкого и оптимального маршрута движения учебной автомашины, под управлением кандидата в водители ФИО1 во время принятия практического экзамена на право управления транспортными средствами и оказания иного содействия в управлении учебным транспортным средством без нарушений правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала подробные и последовательные показания о дате, времени, месте совершения преступления, способе дачи взятки через посредника и ее размере, содержание которых аналогично предъявленному обвинению. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается исследованными следующими доказательствами.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей. 

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности оператора персонального компьютера в ООО «Автознак». Ранее начальником МРЭО ГИБДД г. Новоузенска Саратовской области являлся Свидетель №2 Когда его назначили начальником, они с ним познакомились, так как их рабочие места находились в одном здании. В силу службы они с ним общались тесно, у них были доверительные отношения, у него имелся его номер телефона, у него тоже был его номер телефона. В конце 2020 года Свидетель №2 перевелся в 

<

адрес>, на должность заместителя начальника РЭО ГИБДД УВМД России по г. Саратову. В силу того, что он был знаком с Свидетель №2, и у них с ним были доверительные отношения, что было известно другим лицам, некоторые граждане к нему начали обращаться с вопросами, может ли он им как-то помочь при сдаче ими практического экзамена при получении прав. Он по данному поводу позвонил Свидетель №2, сообщил, что есть люди, которые попросили у него помощи, а именно оказать им содействие при сдаче ими практического экзамена на вождение, на что Свидетель №2 ему сказал, что он имеет возможность помочь обратившимся к нему ученикам, но за данную помощь этим людям ему нужно будет передать денежное вознаграждение. Они с Свидетель №2 договорились, что, если Свидетель №2 будет помогать ученикам автошкол, которые к нему обращались, то они будут передавать им, то есть, ему и Свидетель №2, денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, 30 000 рублей предназначались Свидетель №2, а 10 000 рублей он оставлял себе. К нему, в основном, обращались не сами ученики автошкол, а их родственники, после чего он уже связывался с Свидетель №2, спрашивал у него, может ли он как-то им помочь. Либо сразу говорил обратившимся к нему, что может помочь, но за помощь нужно будет передать денежные средства в размере 40 000 рублей. Свидетель №2 не всегда помогал тем ученикам, которые к нему обращались. Денежные средства, ученики переводили только после того, как сдавали практический экзамен, то есть, только после того, как у них все проходило успешно, заранее деньги ему не переводили. Не исключает, что некоторые могли ему перевести деньги в день сдачи экзамена либо до сдачи экзамена. Ученики, которым помогал Свидетель №2 при сдаче практических экзаменов при получении прав, денежные средства в размере 40 000 рублей, переводили либо на его карту «Сбербанка» №, которая привязана к номеру его телефона 

<

***>, данная карта открыта на его имя. Кроме того, денежные средства могли переводиться на банковскую карту страхового агента ФИО9, на кого именно оформлена ее карта, не знает, возможно, на ее мать, но данная карта находится в пользовании ФИО9. Денежные средства ФИО9 переводились в том случае, если его карты у него при себе не было. После того, как деньги поступали ФИО9, она переводила эти деньги ему, либо он мог сам перевести с ее карты поступившие деньги Свидетель №2 Она никогда не спрашивала у него, откуда эти деньги, каково их предназначение, она не знала о том, что он совместно с Свидетель №2 помогает ученикам при сдаче практического экзамена при получении водительских прав за денежное вознаграждение, она на эти переводы даже внимания не обращала ввиду того, что ей многие переводили деньги, так как она страховой агент. Как они договорились с Свидетель №2, после того, как ученики успешно сдавали экзамены, они сами, либо их родственники звонили ему, сообщали о том, что успешно сдали экзамен, после чего переводили на его карту либо на карту, которую он называл, денежные средства в размере 40 000 рублей, только после этого он уже переводил денежные средства в размере 30 000 рублей Свидетель №2, а 10 000 рублей он оставлял себе. Денежные средства для Свидетель №2 он отправлял на карту, оформленную на имя «ФИО3», кому именно принадлежала данная карта, не знает. Не исключает, что некоторые могли ему перевести деньги в день сдачи экзамена либо до сдачи экзамена, могли быть и такие случаи. В последующем, в связи с тем, что он понял, что перечисление вышеуказанных денежных средств Свидетель №2 носит противоправный характер, он решил сообщить об этом в ГУ МВД России по Саратовской области, о чем написал заявление, в котором также добровольно сообщил, что в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года он переводил Свидетель №2 денежные средства в размере 30 000 рублей за каждого из учеников, которым Свидетель №2 помогал при сдаче практических экзаменов при получении водительских прав. Он проанализировал движение денежных средств по своему расчетному счету, а также посмотрел свои старые записи в тетрадях, где писал фамилии лиц, которые обратились к нему за помощью, и вспомнил, что денежные средства ему переводились Свидетель №2 за следующих учеников: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Вышеуказанные ученики переводили денежные средства, которые предназначались для оказания им содействия в сдаче практических экзаменов при получении водительских прав. Фамилии этих учеников он сам сообщил сотрудникам полиции, написал соответствующее заявление. Лично никого из вышеперечисленных лиц не знает, то есть, они не являются его родственниками, друзьями, знакомыми. Он подтверждает, что, действительно, вышеуказанные лица, а именно ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, переводили по 40 000 рублей на его банковскую карту либо на банковскую карту ФИО9 за помощь при сдаче практического экзамена при получении водительских прав. Помогал им Свидетель №2, которому он переводил по 30 000 рублей за каждого из учеников. Как именно Свидетель №2 им помогал, не знает. Никаких долговых обязательств у него перед Свидетель №2 не имеется. По картам, открытым на его имя и на имя ФИО9, были произведены операции о поступлении средств от вышеуказанных граждан, которые в размере 30 000 рублей за каждого из них переводились на имя Свидетель №1 для Свидетель №2 Указал, что в октябре 2021 года, кто-то ему позвонил и попросил помощь при сдаче практического экзамена по вождению ФИО1, далее он позвонил Свидетель №2, спросил у него, можно ли помочь, на что тот ответил утвердительно. Далее были переведены денежные средства в размере 40 000 рублей, и 30 000 рублей были переведены Свидетель №2 за оказание содействия ФИО1 при сдаче ею практического экзамена по вождению. (т. 1 л.д. 102-127, т. 1 л. д. 170-177)

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ранее в период с 2008 года по 2021 год он состоял в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, в его должностные обязанности входил прием практических экзаменов по вождению. В период с октября 2020 года по ноябрь 2022 года в должности заместителя начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову по экзаменационной работе находился Свидетель №2 Так как его должность подразумевала прием экзаменов, то Свидетель №2 являлся его непосредственным руководителем, последний отдавал ему распоряжения по организации приема экзаменов. (т. 2 л.д. 68-70)

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что у него есть дочь ФИО22, которая является сожительницей Свидетель №2 В настоящее время у него нет в пользовании банковских карт, поскольку он не умеет ими пользоваться. Пенсию он получает на сберегательную книжку, открытую в ПАО «Сбербанк». Он привык расплачиваться наличными, ему так удобнее. Примерно в августе 2019 года, в одном из отделений ПАО «Сбербанк», расположенных в г. Балаково Саратовской области, он получил банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя, которую он не использовал и хранил у него дома. В период времени с августа 2019 года по январь 2020 года, к нему в гости приехал Свидетель №2, который в ходе общения спросил, нет ли у него случайно в пользовании банковских карт, на что он ответил положительно, которую по предложению Свидетель №2 он передал последнему. Он никому не рассказывал о том, что он передал банковскую карту, открытую на его имя в ПАО «Сбербанк» Свидетель №2, поскольку не придавал этому никакого значения. Затем, примерно в ноябре 2021 года его дочь ФИО22 сообщила ему о том, что в отношении Свидетель №2 возбуждено уголовное дело по факту получения им взятки, и спросила у него, не передавал ли он когда-либо Свидетель №2 свои банковские карты, о чем он рассказал последней. Ему неизвестно, в каких целях Свидетель №2 использовал банковскую карту №, открытую на его имя в ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 178-183)

Показания свидетеля ФИО9, согласно которым на имя ее мамы ФИО8, открыт расчетный счет №, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный расчетный счет никогда в пользовании ее мамы не находился, всегда был у нее. Свидетель №3 ей знаком, организация, в которой работает она, и организация, в которой работает Свидетель №3, арендуют одно помещение, распложенное по адресу: 

<

адрес>, в этом же здании находится РЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области. В силу того, что они с Свидетель №3 хорошо общаются, и она ему доверяет, иногда она давала ему пользоваться банковской картой, открытой на имя ее мамы. Это выражалось в том, что он иногда спрашивал номер карты ее матери, говорил, что сейчас туда поступят деньги, что эти деньги предназначены для него, в последующем, после поступления денег, он эти деньги мог снять, мог перевести, кто ему переводил эти деньги, куда и кому он в последующем переводил эти деньги, назначение этих денежных средств, ей не известно. Она у Свидетель №3 никогда не спрашивала, да и он сам мне ничего не говорил. Переводы, которые осуществлялись для Свидетель №3, и которые производил он, она никогда не отслеживала, поэтому сказать, кто, когда, какие суммы переводил Свидетель №3, и куда потом Свидетель №3 переводил эти деньги, не может. (т. 1 л.д. 185-188)

Показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым примерно в декабре 2022 года сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности установлены факты получения взяток бывшим заместителем начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову Свидетель №2 от представителей и от учеников автошкол через различных посредников за успешную сдачу экзаменов, для получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Путем проведения оперативно-розыскных мероприятий (наведение справок) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 получил незаконное денежное вознаграждение через посредника от ученика ФИО1 за успешную сдачу ей практического экзамена по вождению, который проходил ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждался пояснениями Свидетель №3, согласно которым ФИО1 переводила денежные средства в размере 40 000 рублей на банковскую карту, из которых 30 000 рублей он переводил на расчетный счет Свидетель №2, за помощь в сдаче практического экзамена. На момент, когда правоохранительным органам стало известно о совершении ФИО1 преступления, последняя в органы полиции добровольно не сообщала о совершенном преступлении. ФИО1 не писала ни явки с повинной, ни заявления, то есть никаким образом не сообщала о совершенных ею, а также другими лицами преступлений. (т. 2 л.д. 169-172)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

Рапортом об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-23) 

Заявлением Свидетель №3, согласно которому в период времени с апреля по октябрь 2021 года он переводил добровольно Свидетель №2 денежные средства в сумме 30 000 рублей в том числе за ФИО1 Данные денежные средства предназначались за помощь в сдаче практического экзамена по вождению транспортных средств. (т. 1 л.д. 59)

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2, назначен на должность заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 189)

Копией должностного регламента заместителя начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №2 №, согласно которой последний является представителем власти и обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, т.е. является должностным лицом правоохранительного органа и был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязан осуществлять прием граждан по вопросам экзаменационной деятельности; оказывать государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений; взаимодействовать с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий; осуществлять проведение теоретического экзамена, экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами в соответствии с требованиями Приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения средств аудио- и видео регистрации процесса проведения экзаменов»; обеспечивать перенос аудио- и видеоматериалов приема экзаменов на право управления транспортными средствами в периферийное хранилище подразделения; осуществлять проверку не реже одного раза в неделю архивов аудио и видеозаписей продолжительностью не менее двух часов. (т. 1 л.д. 190-197)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R №, предоставленный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, содержащий сведения о движении денежных средств ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, в ходе осмотра которого установлено, что с расчетного счета №, открытого на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:39 (по МСК) осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 рублей на банковскую карту №, принадлежащей Свидетель №1, на этот же счет ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:45 (по МСК) произведено зачисление денежных средств в размере 40000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 131-139), который после осмотра приобщен в качестве вещественного доказательств по делу (л.д. 140)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет Свидетель №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, кабинет №, а также осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты в том числе: «Дело №» документы, послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, том № (т. 1 л.д. 141-145)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том числе осмотрено «Дело №» документы, послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову - том №, на 278-282 страницах которого обнаружены документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО1, в том числе, экзаменационный лист 1 проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдала практический экзамен на право управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 146-158), который на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 167-169)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята выписка по расчетному счету дебетовой карты на имя ФИО1 с реквизитами счета. (т. 2 л.д. 107-112)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) Выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО1 ФИО31, номер счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. Дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ. Дата закрытия счета: счет не закрыт. Ниже имеется расшифровка операций, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут (по МСК) осуществлена операция, а именно перевод с карты в размере 40 000 рублей (код операции 212114); название операции: SBOL. Операция по карте №. На 4-ем листе имеются сведения о дате формирования, сотруднике, сформировавшем выписку, структурном подразделении. 2) Реквизиты счета дебетовой карты, открытой на имя ФИО1 ФИО32, номер счета № на 1 листе. Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк. ИНН: №. Почтовый адрес доп. Офиса: 410012, 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 113-127) Указанная выписка после осмотра приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 128) 

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях получения сведений о дополнительном офисе банка по адресу: 410012, 

<

адрес>, 

<

адрес> с мобильного телефона марки «iPhone 11» осуществлен выход в интернет. В результате поиска на сайте «banki.ru» найден дополнительный офис Сбербанка по адресу: 

<

адрес> с №, на сайте «sberbank.com» найдены аналогичные сведения (т. 2 л.д. 129-131)

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимой. 

Признательные показания подсудимой суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают. Нарушений требований закона при производстве следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, также не усматривается.

Сама подсудимая вину признала в полном объеме и дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора и согласующиеся с исследованными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, перечисленными выше.

Данных, подтверждающих наличие у свидетелей причин для оговора ФИО1, что при даче показаний они, а также сама ФИО1 находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 через посредника Свидетель №3 дала взятку в виде денег заместителю начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2, а именно с расчетного счета последней, ФИО2 перечислила денежные средства в размере 40 000 руб. в виде взятки на заранее указанный Свидетель №3 расчетный счет для дальнейшей передачи 30 000 руб. Свидетель №2

Должностные полномочия Свидетель №2 установлены исследованными судом выпиской из приказа о назначении на должность и должностным регламентом.

Как следует из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, передача в качестве незаконного вознаграждения денежных средств на сумму 40 000 руб. образует значительный размер взятки.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ то есть дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, вопреки позиции стороны защиты, по ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Согласно примечанию к ст. 291 УК лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, не установлено. Также не установлено, что ФИО1 добровольно сообщила о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Как следует из материалов дела и установлено судом, факт дачи взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате информации, поступившей от ФИО1

Исходя из данных о личности ФИО1 и ее поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая вменяема, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 разведена, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1 В этой связи ФИО1 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении, в связи с чем, судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «способствование раскрытию и расследованию преступления».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимой, в том числе ее возраст и трудоспособность, ее поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая ее семейное положение, ее имущественное положение и имущественное положение ее семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд находит нецелесообразным назначение ей дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оплачено вознаграждение адвоката Рожкова С.С. за участие в деле по назначению в размере 1646 руб. (т. 2 л.д. 202-203).

На основании ст. 131, 132 УПК РФ указанные судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку ФИО1 от услуг защитника отказалась, отказ был принят следователем, допущен адвокат Попков А.Н. по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО33 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, ИНН 

<

***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет 

<

***>), р/счет 

<

***>, ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, к/сч 40102810845370000052, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, КБК получателя: 41711603130019000140, УИН №, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № № от 22.10.2024 года, юридический адрес: 410002, г. Саратов, ул. имени Е.Ф. Григорьева, д. 30».

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск CD-R №, предоставленный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, содержащий сведения о движении денежных средств ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8 и выписки по счетам - хранящийся при материалах уголовного дела и далее хранить в деле;

- «Дело №» документы, послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, том №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области – возвратить представителю РЭО ГИБДД УИВД России по г. Саратову по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев