УИД 51RS0018-01-2024-000458-19

Дело № 1-49/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 23 октября 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составепредседательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н., 

с участием государственного обвинителя Егорченкова Е.А., защитника Игнатенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты>, ранее судимого

10 июня 2022 года Ковдорским районным судом Мурманской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев. Освобожден по сроку 07 марта 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гг>, в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 02 минут 

<

дд.мм.гг>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, умышленно, не имея права управления транспортными средствами категории «В», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ21043 г.р.з. 

<

№>, запустил двигатель и начал на нем движение от участка местности у 

<

адрес>, находящегося 

<

адрес>, двигаясь на нем до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в вышеуказанный период времени возле дома 

<

адрес>.

При этом, нахождение ФИО1 при управлении указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлено проведенным в 20 часов 39 минут 

<

дд.мм.гг> освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворено.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1 показал, что он, в вечернее время 

<

дд.мм.гг>,не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21043 г.р.з. 

<

№>, двигаясь от 

<

адрес> к магазину 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством. После чего прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился (л.д. 65-69, 70-73).

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил в протоколе проверки его показаний на месте, описав обстоятельства управления автомобилем (л.д. 76-82).

Об объективности показаний ФИО1, данных в ходе дознания, свидетельствует протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 

<

дд.мм.гг>, в котором у последнего было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,240 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» Юпитер, заводской 

<

№>, дата последней поверки прибора 

<

дд.мм.гг>, бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 103-110, 111-112).

В ходе осмотра изъятого в процессе выемки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» Юпитер с заводским 

<

№>, установлено, что поверка прибора действительна до 

<

дд.мм.гг> (л.д. 50-51, 52-57, 58).

Свидетели, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», Б.иГ., суду показали, что, будучи на дежурной смене 

<

дд.мм.гг> в 20 часов 02 минут, в ходе патрулирования ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ21043, под управлением водителя ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 не имел права управления транспортными средствами и имел признаки алкогольного опьянения, то был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Семенов согласился и прошел такое освидетельствование, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания указанных выше свидетелей полностью согласуются с результатами осмотра видеозаписи процедуры отстранения ФИО3 от управления автомобилем и процедуры его освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. 83-89, 90). 

Автомобиль, на котором передвигался ФИО1, 

<

дд.мм.гг> был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 26-33).

В ходе осмотраавтомобиля ВАЗ21043,было установлено, что серийный номер автомобиля - VIN 

<

№> (л.д. 91-98,99-100).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21043, VIN 

<

№>,на котором 

<

дд.мм.гг> передвигался ФИО3, снят с регистрационного учета 

<

дд.мм.гг> по заявлению владельца А. в связи с продажей другому лицу(л.д. 34).

Из показаний свидетеля В. следует, что автомобиль ВАЗ21043 был приобретен им у Д. за * рублей, а в последующем он подарил этот автомобиль ФИО1, передав тому ключи от автомобиля и ПТС (л.д. 35-36). 

О том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствует копия постановления мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от 

<

дд.мм.гг>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 16-18).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» следует, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 8).

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал, что находится в состоянии опьянения и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, между тем совершил поездку на автомобиле ВАЗ21043.

Ссылки защитника на недопустимость акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения судом не могут быть приняты во внимание, так как освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и отбор пробы выдыхаемого воздуха, проведено в соответствии с порядком определенным разделом IIПравил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе дознания и после поступления уголовного дела в суд, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения, которое относится к категории небольшой тяжести. 

При этом он на момент совершения преступления судим, решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> в отношении ФИО1 установлен административный надзор, 

<

дд.мм.гг> он дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, на специализированных учетах не состоит, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку ФИО1 ранее был осужден по приговору от 10 июня 2022 года, судимость по которому на момент совершения преступления не снята и не погашена, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с чемв отношении подсудимого не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленного характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, очевидной недостаточности ранее назначавшегосяФИО1 за совершение этого преступления уголовного наказания,для предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер совершенного преступления, связанного с грубым нарушением ФИО1 правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Оценивая установленные по делу смягчающие обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, поскольку иначе это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применить ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ21043, VIN 

<

№>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, являющийся средством совершения подсудимым преступления и использовавшийся им при совершении преступного деяния, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Разрешая судьбу автомобиля ВАЗ21043, VIN 

<

№>,принадлежащего ФИО1 на праве собственности, арестованного в ходе дознания, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста до исполнения приговора в части конфискации.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1, по назначению органа дознания в сумме 14 484 рублей 80 копеек и суда в сумме 7 612 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеются двое малолетних детей, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, учитывая положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу об освобожденииФИО1 от уплаты процессуальных издержек по назначению органа дознания в сумме 14 484 рублей 80 копеек и суда в сумме 7 612 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить осужденному ФИО1 испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства, не менять без уведомления инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – изъятый автомобиль ВАЗ21043, VIN 

<

№>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и являющийся средством совершения им преступления, находящийся на хранении на охраняемой территории Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского муниципального округа МО МВД России «Полярнозоринский», – конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21043, VIN 

<

№>, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского муниципального округа МО МВД России «Полярнозоринский» - ключ от автомобиляВАЗ 21043, VIN 

<

№>,- хранить до решения вопроса о конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства по уголовному делу, выданные на ответственное хранение свидетелю Б. - алкотектор и копию свидетельства о его поверке, – оставить свидетелю Б.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, диск с видеозаписью, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа дознания в сумме 14 484 рублей 80 копеек и суда в сумме 7 612 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению органа дознания в сумме 14 484 рублей 80 копеек и суда в сумме 7 612 рублей 00 копееквозместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ковдорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова