Дело №2-2315/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Метстрой" о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Метстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 121880 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовых расходов в размере 555 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки SkodaOctavia, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО1 и автомобиля марки КАМАЗ 65201-43, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль марки КАМАЗ 65201-43, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО "Метстрой", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано в САО «ВСК». Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителемФИО2 пункта 2.3.1ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ. О наступлении страхового случаяФИО1 сообщил в страховую компанию АО «РЕСО Гарантия», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО. Страховая компания АО «РЕСО Гарантия» в страховом возмещении было отказано, поскольку в результатедорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, а также и другому имуществу - повреждена опора ЛЭП. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника аварии САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием у виновника аварии страхового полиса. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимое оценочное агентство», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваSkoda Octavia, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 121880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО "Метстрой" с претензией, ущерб до настоящего времени не возмещен. Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не компенсировал ущерб, причиненный происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица САО «ВСК» иАО «РЕСО Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, просили исковые требования удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "Метстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали удовлетворению исковых требований.

Третье лицо - водитель автомобиля, принадлежащего ООО "Метстрой" ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С письменного согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

В соответствии с положениями статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобильмарки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, буксируя на жесткой сцепке автомобиль марки КАМАЗ 65201-43, государственный регистрационный знак №, в пути следования напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, произошло отцепление автомобиля марки КАМАЗ 65201-43, государственный регистрационный знак № в результате чего, совершил столкновение с автомобилями марки Skoda Octavia и марки FordKuga, а также совершил наезд на опору ЛЭП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали автомобили марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиль марки FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Автомобили марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № и марки КАМАЗ 65201-43, государственный регистрационный знак № принадлежат ООО «Метстрой», что подтверждается материалами дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пункта 2.3.1ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По прямому возмещению убытков ФИО1 сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «РЕСО Гарантия», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «РЕСО Гарантия» отказала в страховом возмещенииФИО1, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, а также и другому имуществу - повреждена опора ЛЭП. ФИО1 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника аварии САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием у виновника аварии страхового полиса, гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимое оценочное агентство», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № учета износа составила 121880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Метстрой» с претензией, требование не удовлетворено, ущерб до настоящего времени ФИО1 не возмещен. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что ООО «Метстрой» в момент причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортных средств - автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки КАМАЗ 65201-43, государственный регистрационный знак №, а водитель ФИО2, являющийся причинителем вреда, исполнял трудовые обязанности, приняв за основу заключение ООО «Независимое оценочное агентство», которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Метстрой» в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 121880 рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных либо физических страданий нарушением имущественных прав со стороны ответчика. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сООО «Метстрой» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, последние снижены судом с учетом количества судебных заседаний и принципа разумности.

Кроме того, к документально подтвержденным судебным расходам суд относит расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублейи почтовые расходы в размере 555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТСТРОЙ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 121880 рублей, а также судебные расходы: 5000 рублей по оценке ущерба, 15000 рублей на оплату услуг представителя, 555 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3637 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Р. Шарифуллин