дело № 12-1-8/2020 мировой судья Зимин Н.В.

УИД 69МS0012-01-2020-001772-29

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года г. Весьегонск

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Субботин А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Весьегонске Бежецкого межрайонного суда Тверской области протест прокурора Московского района г. Твери Орлова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Тверской области Зимина Н.В. от 19.08.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО УК «Весь» ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Тверской области от 19.08.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Весь» ФИО1 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что при трудоустройстве в ООО УК "Весь" ФИО2 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. Материалы дела не содержат доказательств того, что у генерального директора ООО УК «Весь» отсутствовали сведения о должности ФИО2 занимаемой в ОВД при поступлении на работу, а так же материалы дела не содержат сведений об отнесении должности, занимаемой ФИО2 старшего следователя группы по обслуживанию ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» к должностям руководителей (начальников) органов предварительного следствия системы МВД России и их структурных подразделений, а также заместителей и лиц, замещающих указанные должности. сообщил полные сведения о последнем месте службы.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Московского района г. Твери, возбудивший административное производство, принес протест на указанное постановление. Просит суд отменить его как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Свой протест обосновал тем, что прекращая производство по делу об административном правонарушении суд мотивировал свое решение тем, что у генерального директора ООО УК «Весь» отсутствовали сведения о ранее замещаемой ФИО2 должности государственной службы, в то время как указано в обжалуемом постановлении, гражданин ФИО2 с 01.11.2019 назначен на должность главного инженера в ООО УК «Весь» (приказ № 9 от 01.11.2019), и уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 в адрес работодателя по последнему месту службы генеральным директором ООО УК «Весь» ФИО4 направлено инициативно лишь 07.05.2020, что само по себе фактическими действиями подтверждает наличие осведомленности генерального директора ООО УК «Весь» ФИО4 о предыдущей должности ФИО2, при этом оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Не обоснован довод суда об отсутствии доказательств отнесения замещаемой должности ФИО2 к должностям руководителей (начальников) органов предварительного следствия системы МВД России и их структурных подразделений, а также заместителей и лиц, замещающих указанные должности, поскольку предоставление данных доказательств не требуется, в постановлении об административном правонарушении имеется ссылка на приказ МВД России от 16.12.2016 № 848, согласно которому перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а так же граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательстве имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, отнесены должности следователей всех наименований.

Данный приказ является общедоступным, размещен во всех информационно-правовых системах и сети «Интернет», в связи, с чем наличие ссылки на него является исчерпывающим доказательством.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривается с участием представителя органов прокуратуры, вместе с этим, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя органов прокуратуры. Данное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку суд нарушил права прокурора, предусмотренные п. 1 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1, ч. 2 статьи 25.11 КоАП РФ, в том числе по представлению дополнительных доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в постановочной части прямо указано о необходимости участия в рассмотрении дела прокурора.

Неявка прокурора по каким-либо причинам является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно суду, возможно, было уточнить причину неявки в телефонном режиме.

Более того, не ясно, каким образом представитель прокуратуры района был вызван в судебное заседание, поскольку согласно банку судебных решений 19.08.2020 принято решение о назначении времени и места рассмотрения дела на 11:00 часов 19.08.2020 и 19.08.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а равно вызывает сомнения заблаговременность вызова виновного лица и оперативность его явки.

В судебном заседании по поручению прокурора Московского района г. Твери – помощник прокурора Весьегонского района Тверской области Сергеев П.С. поддержал протест по доводам, изложенным в нем, просил суд указанное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Пояснил, что в протесте допущена описка в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, указана фамилия «Утяшева», тогда как правильно «Утешева», так же в указании в резолютивной части номера судебного участка, указан номер №6, тогда как судебный участок №8.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании, просила определение не отменят, так как она не знала в какой должности работал ФИО2, она у него не спрашивала, и он не говорил об этом.

Суд, заслушав помощника прокурора, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При трудоустройстве в ООО УК "Весь" ФИО2 предъявил трудовую книжку, в которой указано, что он проходил службу в органах внутренних дел непрерывно 21 год 01 месяц 00 дней с 01.09.1997 по 01.10.2018.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В порядке реализации Указа Президента РФ, приказом МВД России от 31.10.2013 № 875 был утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечень N 875).

Данный Приказ утратил силу 30 января 2017 года в связи с изданием Приказа МВД России от 16.12.2016 № 848.

Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848, зарегистрированным в Минюсте России 19.01.2017 N 45298 и действующим с 31 января 2017 года, утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечень № 848).

В силу ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ), работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем данной обязанности, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден действующим в рассматриваемый период Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года №29.

Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО2 замещал должность федерального государственного служащего – старшего следователя группы по обслуживанию ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский», уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с выслугой лет (л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 11 Перечня № (п. 11 действующего Перечня № 848) должность следователя любого подразделения ОВД входит в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, генеральный директор ООО УК "Весь" не сообщила в установленный ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) ФИО2 по его последнему месту службы – Управление МВД России по Тверской области о его привлечении к трудовой деятельности в Обществе.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 334-О, установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО УК "Весь" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ в связи недоказанностью вины правонарушителя.

В то время мировой судья не дал оценку письменному объяснению ФИО1, в котором она вину признала в совершенном правонарушении, пояснив нарушение только тем, что у нее не было достаточного время углубляться в работу ООО УК «Весь». В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, объяснений не давала, но мировой судья сделал вывод об отсутствия у нее информации о должности ФИО2 занимаемой при службе в ОВД. Так же мировым судьей не опрошен сам ФИО2 о том, что сообщал ли он сведения ФИО1 о своей должности при прохождении службы в ОВД. 

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.

В нарушении указанных требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей доказательства по делу всесторонне и в полном объеме исследованы не были.

Не оценив в постановлении приведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья допустил нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК "Весь" мировым судьей судебного участка №8 Тверской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время суд не соглашается с протестом прокурора в части нарушения мировым судьёй процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Весь» ФИО1.

Согласно ч.1 ст.26.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Прокурор Московского района г. Твери о дате и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно судебным извещением (л.д.57)

Правом, предусмотренном п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор Московского района г. Твери не воспользовался.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит указаний на обязательное участие прокурора в рассмотрения дел об административном правонарушении, возбужденных им в порядке п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуального порядка при рассмотрении административного дела, по тем основаниям, по которым указано в протесте мировым судьей не допущено в части нарушений ст.ст.25.11, 29.7 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Московского района г. Твери - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Тверской области Зимина Н.В. от 19.08.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО УК «Весь» ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ- отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Тверской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Субботин

дело № 12-1-8/2020 мировой судья Зимин Н.В.

УИД 69МS0012-01-2020-001772-29