Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-007468-12

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2025-007468-12

<

...> Дело № 12-561/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение ведущего специалиста отдела правового и кадрового обеспечения Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения ФИО6 от 05 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л:

Определением ведущего специалиста отдела правового и кадрового обеспечения Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения ФИО6 от 05 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от 13 января 2025 года, зарегистрированному в ОМВД России по Лахденпохскому району по обращению ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 с указанным определением не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что она не получала никаких сведений о результатах рассмотрения своего обращения, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в суд. Ходатайствовала о восстановлении срока обжалования определения, поскольку он пропущен незначительно. 

ФИО1 с участием своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании жалобу и ходатайство поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Представитель административного органа ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства не признала, пояснив, что в административном органе отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии определения. Оснований для отмены определения не имеется, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья полагает возможным восстановить срок обжалования определения с учетом незначительности его пропуска и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемым определением установлено, что в ОМВД России по Лахденпохскому району поступило обращение ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что жильцы 

<

адрес> ее дома шумят, чем мешают отдыхать в ночное время.

Должностным лицом административного органа установлено, что административное правонарушение совершено 13 января 2025 года, с момента совершения административного правонарушения прошло более 60календарных дней.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, следовательно, на момент принятия решения по материалу срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица истек, ведущий специалист отдела правового и кадрового обеспечения Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения ФИО6 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст.28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст.28.1 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с таким выводом, судьей не установлено, поскольку событие правонарушения имело место 13 января 2025 года, а срок давности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», составляет 60календарных дней.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в частности, вопрос о вине лица путем сбора соответствующих доказательств по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, разрешаться не может.

С учетом того, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, на момент рассмотрения заявления ФИО1, а также на момент рассмотрения жалобы, истек, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено. 

Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность вынесенного определения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения определения ведущего специалиста отдела правового и кадрового обеспечения Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение ведущего специалиста отдела правового и кадрового обеспечения Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения ФИО6 от 05июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья Деготь Н.Е.