Дело № 2-43/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Г.А. Калимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшим и утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с самостоятельными исками к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование требований указав, что она является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что ответчики в спорном жилом доме не проживают, их личные вещи в доме отсутствуют. При этом ответчики ФИО3, ФИО2 из жилого дома выехали добровольно, а ФИО4 вообще не вселялась в данный жилой дом. 

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.09.2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд признать ФИО4 не приобретшим право пользования, а ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять указанных ответчиков с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 300 руб., и солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Определением суда от 23.10.2019 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным. Просили удовлетворить исковые требования. Регистрация ответчиков в спорном жилом доме препятствует ей заключить соответствующий договор на вывоз бытовых отходов, поскольку ей придется платить за вывоз бытовых отходов, исходя из числа зарегистрированных в жилом доме лиц. Она согласие на вселение, и регистрацию и проживание ответчиков не давала. ФИО4 вообще никогда не вселялась в жилое помещение.

Ответчик ФИО4 извещалась судом по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения. Поскольку место жительства ответчика ФИО4 не известно, определением суда от 23.10.2019 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Рязанов А.С., который в ходе судебного заседания просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, поскольку зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1996 года его бабушкой ФИО8, проживал в доме до 2007 года, выехал добровольно, его вещей в жилом доме нет. Вместе с тем, его мать ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем он вправе оставаться зарегистрированным в нем. При этом истец вселилась в спорное жилое помещение только в 2014 году. В настоящее время в данном доме проживать он не намерен, регистрация ему необходима, поскольку постоянно зарегистрироваться ему негде. Имеет временную регистрацию и фактически проживает в 

<

адрес> по месту прохождения военной службы по контракту. ФИО4 вообще никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, поскольку ее сын ФИО3 фактически зарегистрирован в спорном жилом помещении ее матерью. В настоящее время ей на праве собственности принадлежит 1/ 3 доли в спорном жилом помещении, следовательно, ее сын вправе оставаться зарегистрированным в данном жилом доме. Он в спорном доме не проживает. Действительно ей на праве собственности принадлежит также иное жилое помещение, где она постоянно проживает, однако регистрировать своего сына ФИО3 в нем она не намерена. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судебные извещения неоднократно направлялись по известному суду адресу: 

<

адрес>, указанному в исковом заявлении истцом, являющимся адресом его регистрации согласно адресной справке.

С названного адреса конверт, содержащий судебное извещение, возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд читает, что третье лицо, который не получал почтовое отправление по адресу регистрации, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Из показаний свидетелей Г. и Л., допрошенных в судебном заседании следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Выслушав стороны, их представителей, заключение помощника прокурора Зайцеву О.Р., полагавшую исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что жилое помещение - одноэтажный жилой дом общей площадью 45,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 834 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО5, ФИО1 и ФИО6 по 1/3 доли у каждого, на основании определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.09.2013 года. Ранее спорное домовладение принадлежало на праве собственности их родителям ФИО9 и ФИО8

В настоящее время спорное помещение находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО1, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле. 

Ранее ФИО5 обращалась в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 13.11.2017 года определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, переданы в пользование ФИО5 жилую комнату 6ж площадью 4,7 кв. м. Признаны местами общего пользования комната № 1 площадью 10,3 кв. м. и комната № площадью 2 кв. м. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 было отказано. 

Апелляционным определением Оренбургского районного суда от 21.02.2018 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 13.11.2017 года в части определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отменено, постановлено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 в указанной части отказано. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 в спорном помещении зарегистрирована, но фактически не проживает, намерений вселяться и проживать в доме не имеет, ключей от спорной квартиры не имеет, вещи ФИО5 в данном жилом помещении отсутствуют, имеется в пользовании другое жилое помещение. Таким образом, судом установлено отсутствие нуждаемости ФИО5 в жилом помещении.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик ФИО4 приходится дочерью третьему лицу ФИО6 и племянницей истцу.

Ответчики ФИО3, ФИО2 приходятся третьему лицу ФИО5 сыновьями, истцу племянниками. 

Судом установлено, что ФИО2 с 24.02.2003 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

После поступления иска в отношении него в суд, 11.11.2019 года ответчик ФИО2 снялся с регистрационного учета из указанного жилого дома.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ответчики ФИО4, ФИО3, были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 01.03.2005 года, с 09.08.2001 года, соответственно, с согласия своей бабушки ФИО8, которая на тот момент являлась собственником спорного жилого дома.

При этом из объяснения сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО4 в спорном жилом доме никогда не проживала, не вселялась, ее вещи в доме отсутствуют.

Из объяснений самого ФИО3, данных в судебном заседании следует, что он проживал в доме до 2007 года, выехал добровольно, его вещей в жилом доме нет. При этом истец вселилась в спорное жилое помещение только в 2014 году. В настоящее время в данном доме проживать не намерен, регистрация ему необходима, поскольку постоянно зарегистрироваться ему негде, он имеет временную регистрацию и фактически проживает в 

<

...>, п. Рощинский по месту прохождения военной службы по контракту. 

При этом из объяснений самой ФИО1 следует, что она согласна на регистрацию и проживание ответчиков в спорном жилом помещении не давала.

Как установлено ранее судом и следует из материалов дела, третьи лица ФИО5 и ФИО6 в спорном жилом помещении также не проживают, их вещи в доме отсутствуют, требований о вселении не заявляли. 

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Судом установлено, что истец не давала согласия на постоянное проживание и регистрацию в спорном жилом помещении ответчиков, против их дальнейшего проживания возражает, в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, наличие которых не отрицалось и самим ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО5 в судебном заседании.

Ответчики, исходя из норм действующего законодательства, в настоящее время не являются членами семьи истца, и членами семьи иных собственников, поскольку доказательств ведения общего хозяйства с ними не представлено. Напротив ответчик ФИО3 давно постоянно проживает и временно зарегистрирован в Самарской области, намерений проживать в спорном доме у него не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что он приходится сыном ФИО5, следовательно, является членом ее семьи и имеет право на регистрацию в спорном жилом помещении, подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания ст. 31 ЖК РФ он не является ее членом семьи, он не проживает совместно с ФИО5, не ведет с ней общего хозяйства.

Более того, сама ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении, требований о вселении не предъявляла, ей судом отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением, она проживает в ином жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности.

Поскольку действующее законодательство предусматривает согласие всех собственников на распоряжение жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в то время как истец не давала согласие на постоянное проживание и регистрацию ответчиков ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении, в настоящее время согласие истца на регистрацию и проживание ответчиков также отсутствует, собственником спорного жилого дома или членами семьи собственников жилого дома они не является, какие - либо правовые основания для проживания их в спорном жилом помещении отсутствуют, между сторонами имеются конфликтные отношения.

При рассмотрении спора судом установлено, что между сособственниками ФИО5, ФИО1, ФИО6 не определен порядок пользования жилым домом. Из представленных материалов дела не следует, что доли участников долевой собственности выделены в натуре.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 25.04.1995 года, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст. 71 Конституции РФ), является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права на жилое помещение. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

При таких обстоятельствах, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении без согласия ФИО3 и ФИО4 нарушает её правомочия собственника по владению и пользованию жилым помещением, фактически ответчики в жилом доме не проживают, их вещи в нем отсутствуют, ответчик ФИО3 выехал добровольно в 2007 году, имеет временную регистрацию и фактически проживает в другом населенном пункте, ФИО4 вообще никогда не вселялась в жилое помещение, соглашения о порядке пользования жилым помещением со всеми собственниками, в том числе с истцом, ответчики не заключали, следовательно, регистрация ответчиков в жилом помещении носит формальный характер.

На основании изложенного, регистрация ответчиков по спорному адресу приводит к нарушению прав истца, как собственника жилого помещения, поскольку она не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, следовательно, ФИО4 подлежит признанию не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, а ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него на праве собственности иного жилого помещения также не наделяет его соответствующим правом на проживание и пользование спорным жилым домом и не может послужить основанием для нарушения прав истца, по владению и пользованию спорным имуществом. 

При этом местом жительства гражданина 

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Так же истцы просят суд снять с регистрационного учета ответчиков. 

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования спорнымжилымпомещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу на основании данного решения. 

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалах дела имеются квитанции об оплате госпошлины ФИО1 за подачу иска в отношении ФИО4, следовательно, с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Поскольку иных квитанций об уплате госпошлины ФИО1, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате госпошлины с иных ответчиков по 300 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представив соответствующую квитанцию об оплате услуг представителя ФИО7

Из абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку после предъявления иска, ответчик ФИО2 снялся с регистрационного учета, следовательно, с него также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом применительно к данным правоотношениям, расходы на оплату услуг представителя солидарному возмещению не подлежат, поскольку ответчики не являются солидарными должниками по отношению к истцу. 

Исходя из критерия разумности, принимая во внимание, что представитель участвовал в 3 судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца в размере 7 000 рублей, по 3000 руб. с ответчиков ФИО3 и ФИО4 и 1000 руб. с ФИО2, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2020 года.

Судья Ж.В. Афанасьева