РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца ГБУЗ СО «ДГБ Г.Н.Тагил»- ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-514/2019 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» к ФИО2 о возмещении расходов на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СО «ДГБ Г.Н.Тагил» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика расходы на ее обучение в размере 118 580,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят в ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» на должность врача-стоматолога детского. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на обучение работника по программе профессиональной переподготовки по специальности «Стоматология детская» в объеме 504 часа. В соответствии с пунктом 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» обязуется оплатить стоимость обучения работника, произвести оплату командировочных расходов на период прохождения цикла обучения, в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки, а также сохранить за работником среднюю заработную плату на период обучения, а работник, в свою очередь, обязуется по окончании курса обучения работать в ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» с использованием знаний и навыков, полученных по результатам обучения. ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» произвело в соответствии с условиями договора оплату стоимости обучения работника по специальности «Детская стоматология» в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, г.Екатеринбург в размере 66 240,00 руб. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора). Обучение проводилось как без отрыва от работы, так и с отрывом от работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По окончании обучения ФИО2 выданы Диплом о профессиональной переподготовке № от 20.07.2018г. и сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Стоматология детская». За период обучения с отрывом от работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) работнику выплачена средняя заработная плата в размере 52248,75 руб., а также командировочные расходы в размере 3090,00 руб. Таким образом, работодателем в полном объеме исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора работник обязуется отработать в данном учреждении в течение 5 (пяти) лет после прохождения цикла обучения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении без уважительных причин ранее истечения пятилетнего срока Работник обязан возместить больнице выплаченные денежные средства в качестве расходов, связанных с ученичеством (стоимость обучения, командировочные расходы, средняя заработная плата за период обучения), указанные в пунктах 1.1, 1.2., 2.1. договора, пропорционально неотработанному в данном учреждении времени. ДД.ММ.ГГГГ работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом работодателя от 03.09.2018г. №-к на основании личного заявления работника с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вручено работнику предложение о возмещении затрат, связанных с ученичеством за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал требование истца и до настоящего времени не возместил указанные затраты. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение, стоимость которых составила 118 580,92 руб., что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Представитель истца ГБУЗ СО «ДГБ Г.Н.Тагил»- ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что согласно ст.76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Программа же профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации или диплом о профессиональной переподготовке. Ответчик прошла профессиональную переподготовку, получила новую специальность, ей выдан диплом о профессиональной переподготовке, в связи, с чем обязана исполнить обязательства перед истцом, предусмотренные договором об обучении работника (ст.249 ТК РФ). Довод ответчика о том, что прохождение обучения инициировалось работодателем в связи с необходимостью наличия у ответчика специальности «Стоматология детская» для прохождения процедуры лицензирования, не соответствует действительности. Лицензия на вид работ (услуг) по «стоматологии детской» имелась у учреждения еще до приема ФИО2 на работу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе с участием представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указала, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Обучение проходила по инициативе работодателя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодатели, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила диплом по программе «Стоматология детская». При этом прохождение обучения организовывалось и инициировалось работодателем, поскольку необходимость в наличии указанного специалиста связана с лицензионными требованиями. Заявленные истцом к взысканию расходы состоят, в том числе, из расходов по оплате труда и расходов, связанных с проездом к месту командировки и обратно, связанные расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, и не могут быть отнесены к затратам, внесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята в ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» на должность врача-стоматолога детского (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на обучение работника по программе профессиональной переподготовки по специальности «Стоматология детская» в объеме 504 часа (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» обязуется оплатить стоимость обучения работника, произвести оплату командировочных расходов на период прохождения цикла обучения, в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки, а также сохранить за работником среднюю заработную плату на период обучения, а работник, в свою очередь, обязуется по окончании курса обучения работать в ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» с использованием знаний и навыков, полученных по результатам обучения. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость образовательных услуг за период прохождения цикла обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Детская стоматология» в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России Факультет повышения квалификации и профессиональной переподготовки составила 66240,00 руб. Платежным поручением N 1608 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19872,00 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46368,00 руб. подтверждается перечисление истцом денежных средств в размере 66240,00 руб. ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России за прохождение обучения ФИО2 (л.д.14,15).

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ N 72-ком, от ДД.ММ.ГГГГ №-ком, от ДД.ММ.ГГГГ №-ком, от ДД.ММ.ГГГГ №-ком, от ДД.ММ.ГГГГ №-ком., от ДД.ММ.ГГГГ №-ком ФИО2 направлена на обучение по профессиональной переподготовке по специальности «Детская стоматология» с отрывом от работы и с сохранением средней заработной платы по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 11.05.2018по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21).

По окончании прохождения обучения ответчиком ФИО2 был получен диплом о профессиональной переподготовке № и сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ допущенной к медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) "Стоматология детская" (л.д.12,13).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 530-к ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д.35). 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вручено работнику предложение о возмещении затрат, связанных с ученичеством за № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не возместил указанные затраты (л.д.36).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ГБУЗ СО «ДГБ г.Нижний Тагил» и ФИО2, в п. 2.2. указано на то, что ФИО2 обязуется при увольнении без уважительных причин ранее истечения пятилетнего срока возместить больнице выплаченные денежные средства в качестве расходов, связанных с ученичеством (стоимость обучения, командировочные расходы, средняя заработная плата за период обучения), указанные в пунктах 1.1, 1.2., 2.1. договора, пропорционально неотработанному в данном учреждении времени.

С учетом позиции ответчика ФИО2, утверждавшей, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ей не подписывался, судом от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО, подпись от имени ФИО2, распложенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» и ФИО2 выполнена, вероятно, самой ФИО2

Экспертом также указано, что существенных различающих признаков не установлено. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенные, однако объем их достаточен только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО2 Выявить большое количество совпадающих признаков не удалось из-за высокой степени вариационности сопоставимых образцов подписей смешанной транскрипцией, краткости самой исследуемой подписи. Поэтому решить вопрос о выполнении подписи самой ФИО2 в категоричной форме не представилось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку выводы эксперта относительно подписи ответчика в договоре от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, а из совокупности представленных документов судом установлено, что ответчик прошла обучение, не отработала в ГБУЗ СО «ДГБ Г.Н.Тагил» в течение пяти лет, уволившись по собственному желанию без уважительных причин, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 расходов, понесенных в связи с оплатой ее обучения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по оплате обучения, исчисленная пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обучением ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были понесены следующие расходы: 3090,00 руб. - оплата проезда к месту учебы и обратно и 52248,75 выплаченная ей за период обучения заработная плата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1абз. 1 и 2 ст. 2 ТК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 498-О).

Трудовым кодексом РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, при этом, ученический договор может содержать иные, чем установленные ст. 199 ТК РФ, условия, определенные соглашением сторон.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. 

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, при этом, одним из дополнительных условий, которые могут включаться в договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, которые не ухудшают положение работника, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю все затраты, связанные с его обучением.

По мнению стороны ответчика, условия ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению затрат на ее обучение, в том числе командировочных расходов и сохраненной заработной платы за период обучения, не подлежат применению на основании ст. 9, 232 ТК РФ, так как это условие снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Суд считает, что данные доводы представителя ответчика основаны на неверном трактовании действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Поскольку истец и ответчик заключили между собой ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения всех затрат, понесенных при направлении ее на обучение, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании командировочных расходов и сохраненной средней заработной платы за периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, при этом, размер подлежащих взысканию расходов на обучение подлежит исчислению пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

При этом, суд считает необходимым отметить, поскольку заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение и прямо перечисленные в соглашении об обучении, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

За период обучения с отрывом от работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) работнику выплачена средняя заработная плата в размере 52248,75 руб., а также командировочные расходы в размере 3090,00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Судом принят во внимание расчет истца, исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, и, исходя из стоимости обучения, счел его арифметически верным, положив в основу принятого решения. Контрасчет стороной ответчика не предоставлен.

Исходя из фактически отработанного времени с ФИО2 подлежит взысканию сумма пропорционально фактически не отработанному времени в размере 118580,92 руб. (121578,78 (сумма затрат на обучение)/1825*1780) (л.д.37).

Доводы представителя ответчика о том, что прохождение обучения ответчика инициировалось работодателем в связи с необходимостью наличия у ФИО2 специальности «Стоматология детская» для прохождения процедуры лицензирования, судом не приняты во внимание, поскольку лицензия на вид работ (услуг) по «стоматологии детской» имелась у ГБУЗ СО «ДГБ г.Нижний Тагил» еще до приема ФИО2 на работу, что подтверждается материалами дела.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО2 обучалась на курсах повышения квалификации, а не по программе профессиональной переподготовки, в связи, с чем у нее отсутствуют обязательства перед истцом.

Все медицинские работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 72 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").Согласно части 5 статьи 76 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации (часть 4 статьи 76 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

По окончании прохождения обучения ответчиком ФИО2 был получен диплом о профессиональной переподготовке № и сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ допущенной к медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) "Стоматология детская".

Также не приняты судом во внимание ссылки представителя ответчика на судебную практику, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3572,00 руб. рублей, которые оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» расходы, понесенные работодателем в связи с обучением работника, в размере 118580,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2019 года.

Судья - Н.А.Зевайкина