Дело № 2-1303/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 06 июня 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Рязанцева В. О., 

при секретаре Лепилове М. В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: третий) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137497,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 73748,55 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленные требований указано, что между ООО «ЖИРАФФА» (застройщик) и ООО Проектное Бюро «Монолит» (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: третий), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 16-этажный жилой дом (третий этап строительства), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после сдачи дома в эксплуатацию передать по акту приема- передачи в собственность дольщика жилое помещение-квартиру №, состоящую из одной комнаты, расположенную на 13 этаже, проектной площадью 25,7 кв.м.

Общая стоимость жилого помещения по договору составила 1220750 руб. (п. 4.1 договора) и была оплачена дольщиком надлежащим образом в полном объеме.

Пунктами 3.1 и 6.1 договора на участие в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее II квартала 2018 года.

В пункте 6.8 договора стороны определили, что застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «ЖИРАФФА» (застройщик), ООО «Проектное Бюро «Монолит» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи прав и обязанностей по договору №, согласно которого цедентом были переданы, а цессионарием приняты права требования к застройщику на передачу в собственность жилого помещения. Цена уступки составила 1100000 руб. и была оплачена цессионарием цеденту в полном объеме.

Между ООО «ЖИРАФФА» (застройщик), ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, передачи прав и обязанностей по договору №, согласно которого цедентом были переданы, а цессионарием приняты права требования к застройщику на передачу в собственность жилого помещения. Цена уступки составила 1 220 750 руб. и была оплачена цессионарием цеденту в полном объеме.

Пунктом 1.4 договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дольщик/цедент передает, а преемник/цессионарий принимает все права и обязанности, вытекающие из договора на участие в долевом строительстве.

Пунктом 6.2 договора на участие в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

Учитывая указанное, ввиду просрочки передачи ответчиком жилого помещения - квартиры у истца возникло право требования от застройщика уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней), общий размер которой составил 137497,10 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, денежные средства оплачены истцу не были, передача объекта долевого строительства не осуществлена до настоящего времени.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве истец претерпевает нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях до настоящего времени, отсутствии информации о причинах неисполнения обязательства ответчиком. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб.

С целью защиты интересов в суде истцом был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Стоимость услуг представителя составила 15000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, обосновав доводами изложенными в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определение от 06.06.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств подтверждающий невозможность участие представителя в судебном заседании.

Так же стороной ответчика представлены письменные возражения из которых следует, что при отсутствии фактического исполнения обязательства, в расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку, действовавшую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного договором долевого участия, в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 7,5 % годовых. При таком расчете неустойка составит 133061,10 руб.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб. указывая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение обязательств носит кратковременный характер. Строительство дома завершается, процент готовности объекта составляет 99 %, что подтверждается справкой о готовности объекта капитального строительства.

Перенос сроков строительства вызван уважительными и независящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению.

Определяя срок ввода дома в эксплуатацию ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, так как риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации.

Необходимо учитывать и добросовестность поведения застройщика в части исполнения обязанности направления уведомлений о переносе сроков строительства в порядке и в сроки установленные п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к его обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц.

Причинение морального вреда в размере 10000 руб. ничем не подтверждено. Истец не мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, в связи с чем такая компенсация взысканию не подлежит.

Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просит снизать размер штрафа до 15000 руб., указывая, что его взыскание в размере 50% от присужденной суммы в совокупности с неустойкой, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федеральным законом № 214-ФЗ, значительно ухудшит финансовое положение ответчика, что также может повлечь негативное влияние на его хозяйственную деятельность.

Выражая несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя указывает, что цена иска не является значительной, категория дела, взыскание задолженности на основании имеющихся первичных документов, признанных ответчиком, не относится к сложной, сложившиеся в городе Твери цены на аналогичные услуги значительно ниже, чем стоимость услуг, заявленная ответчиком.

Так, средняя стоимость ведения дела в суде общей юрисдикции по городу Твери составляет от 1500 руб. до 6000 руб. При этом, услуга представительства в суде общей юрисдикции включает досудебное урегулирование спора, формирование правовой позиции по делу, изучение судебной практики, подготовку процессуальных документов (отзыва, иска и пр.), участие в судебных процессах, подачу и подготовку апелляционных, кассационных и надзорных жалоб с представлением интересов в этих инстанциях, получение исполнительных листов, постановлений судебных приставов.

Полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку их стоимость является явно завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, в связи с чем судебные расходы подлежат снижению до 5000 руб.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ООО «ЖИРАФФА» (застройщик) и ООО Проектное Бюро «Монолит» (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: третий), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 16-этажный жилой дом (третий этап строительства), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после сдачи дома в эксплуатацию передать по акту приема- передачи в собственность дольщика жилое помещение-квартиру №, состоящую из одной комнаты, расположенную на 13 этаже, проектной площадью 25,7 кв.м.

Общая стоимость жилого помещения по договору составила 1220750 руб. (п. 4.1 договора) и была оплачена дольщиком надлежащим образом в полном объеме.

Пунктами 3.1 и 6.1 договора на участие в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее II квартала 2018 года.

В пункте 6.8 договора стороны определили, что застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

С учетом буквального толкования условий договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «ЖИРАФФА» (застройщик), ООО «Проектное Бюро «Монолит» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи прав и обязанностей по договору №, согласно которого цедентом были переданы, а цессионарием приняты права требования к застройщику на передачу в собственность жилого помещения. Цена уступки составила 1100000 руб. и была оплачена цессионарием цеденту в полном объеме.

Между ООО «ЖИРАФФА» (застройщик), ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, передачи прав и обязанностей по договору №, согласно которого цедентом были переданы, а цессионарием приняты права требования к застройщику на передачу в собственность жилого помещения. Цена уступки составила 1 220 750 руб. и была оплачена цессионарием цеденту в полном объеме.

Пунктом 1.4 договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дольщик/цедент передает, а преемник/цессионарий принимает все права и обязанности, вытекающие из договора на участие в долевом строительстве.

Пунктом 6.2 договора на участие в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока строительства с ДД.ММ.ГГГГ на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в течение 10 календарных дней с момента получения в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования претензии до настоящего времени не выплачены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт неисполнения обязательств по передаче объекта строительства в срок, установленный договором, судом установлен и сторонами не оспаривался. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание п. 3.1, 6.1, 6.8 договора исходя из которых квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, из расчета:: 1220750 (цена договора) * 7,75% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) * 1/150 * 218 (количество дней просрочки) неустойка составит 137497,10 руб. 

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки (более 6 месяцев) ответчиком исполнения обязательств, а также тот факт, что до настоящего времени квартира истца не передана, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о необходимости применения, для расчета неустойки ставки в размере 7,5 % годовых по состоянию на 30.09.2018, не принимаются судом во внимание, поскольку применение ставки на день исполнения обязательства возможно только в случае исполнения такого обязательства,.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» который составляет 71248,55 руб. ((137497,10+5000)*50%).

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком является штраф в размере 20000 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель обязалась оказать услуги по составлению искового заявления и представлять интересы заказчика при рассмотрении в Заволжском районном суде г. Твери иска к ООО «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., факт передачи которых исполнителю подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 принимала участие в судебном заседании 06.06.2019 

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из которых следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая требования разумности суд приходит к выводу что разумными расходами за участие представителя следует считать 4000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 3 ст.1 7 Закона «О защите прав потребителей» и п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3949,94 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Указанная госпошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в размере 137497 (сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто семь тысяч) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 4249 (четыре тысячи двести сорок девять) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019