37RS0010-01-2023-000837-28

Дело № 2-1310/2023 12 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

Прокурора Туголукова К.В.,

При секретаре Баранове Д.В.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на основании ордера, ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что 02.04.2020 в 14.10 часов на 150 км+200 м а/д Ростов-Иваново-Н. Новгород (Ивановский район) водитель ФИО4, управляя ТС марки УАЗ-3962, г/н №, принадлежащим ответчику, при выполнении маневра разворота с правой обочины совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС Багем-27851, г/н №, под управлением ФИО5, который, в свою очередь, совершил столкновение с движущимися во встречном направлении ТС Киа Шума, г/н №, под управлением ФИО6, и ТС Датсун ОН-ДО, г/н №, под управлением ФИО7 В этот момент истец ФИО1 находилась в качестве пассажира на переднем сиденье ТС Киа Шума, под управлением своего супруга-ФИО6 В качестве пассажира на заднем сиденье указанного ТС находилась мать истца ФИО1-ФИО8 В результате ДТП погибли супруг и мать истца ФИО1 Истцом ФИО1 израсходованы денежные средства на проведение похорон супруга и матери. Так, за оказание ИП ФИО9 ритуальных услуг в отношении ФИО6 истец понесла расходы в сумме 36055 рублей, за оказание ООО «Медлекс» ритуальных услуг по трупу ФИО10 истец понесла расходы в сумме 12100 рублей, которые по просьбе истца ФИО1 лишь оплачивала исполнителю ФИО11 За оказание ИП ФИО9 ритуальных услуг в отношении ФИО8 истец понесла расходы в сумме 34955 рублей, за оказание ООО «Медлекс» ритуальных услуг по трупу ФИО8 истец понесла расходы в сумме 7400 рублей, которые по просьбе истца ФИО1 лишь оплачивала исполнителю ФИО11 Истцом ФИО1 также оплачены денежные средства в размере 235000 рублей за изготовление памятников Бушуеву В.Г. и ФИО8, благоустройство их мест захоронения, установку памятников, заливку бетоном, укладку плиткой мест захоронения. За изготовление и установку ограды на могилу истцом оплачено 22500 рублей. Кроме того, за оплату услуг по эвакуации ТС Киа Шума, г/н №, до 

<

адрес> истец передала ФИО12 5000 рублей, которые он внес исполнителю услуг. Таким образом, размер материального ущерба составляет: 36055 рублей+12100 рублей+34955 рублей+7400 рублей+235000 рублей+22500 рублей+5000 рублей=353010 рублей. САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 произвело страховую выплату на каждого погибшего по 25000 рублей, а всего 50000 рублей. В связи с этим размер материального ущерба окончательно составляет 303010 рублей: 353010 рублей-50000 рублей. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО4 Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 03.03.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. На момент ДТП ФИО4 являлся водителем ответчика и находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял закрепленным за ним и принадлежащим ответчику ТС УАЗ-3962, г/н №, прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей. На момент ДТП истец ФИО1 была беременна, 05.08.2020 у нее родился сын-Михаил. Со дня рождения сын не знает своего отца, лишен отцовского воспитания и любви, возможности знать и видеть своего отца, материальной и моральной поддержки с его стороны. В связи с данными обстоятельствами истец ФИО1 считает, что ее сыну должен быть компенсирован моральный вред, который она оценивает в размере 3000000 рублей. 

На основании изложенного, истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, материальный ущерб в размере 303010 рублей.

В судебное заседание истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявленные требования поддержала и пояснила, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ребенка, а материальный вред-в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, как членов 1-ой семьи. Факт причинения морального вреда сыну истца виновными действиями ФИО4, являвшегося работником ответчика и находившимся в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, является доказанным, и в данном случае подлежит определению лишь размер компенсации, который завышенным не является, поскольку ребенок на всю жизнь лишен своего отца в связи со смертью последнего в результате ДТП. В связи с указанными обстоятельствами компенсация морального вреда подлежит возмещению ответчиком-работодателем ФИО4 Факт несения истцом ФИО1 расходов на погребение супруга и матери также документально и свидетельскими показаниями подтвержден. Поскольку выплата страховой компанией возмещения на 2 погибших в размере 50000 рублей расходы истца ФИО1 на их погребение, не покрыла, то оставшаяся сумма расходов также подлежит возмещению ответчиком. Истцом ФИО1 понесены и расходы на эвакуацию пострадавшего в ДТП ТС, которые также подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 29.05.2023, и пояснил, что право сына истца на компенсацию морального вреда, факт причинения ему нравственных страданий смертью близкого человека не оспаривает, но не согласен с суммой компенсации морального вреда, которая, по его мнению, является завышенной, также принимая множественность потерпевших, которые обращались в суд с аналогичными исками и в их пользу уже взысканы достаточно большие компенсации морального вреда. При разрешении настоящего спора необходимо учесть, что денежные средства, выделяемые медицинскому учреждению, имеют целевое назначение. С учетом изложенного, представитель ответчика полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости. Что касается требований о взыскании материального ущерба, то данные требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, поскольку факт оплаты истцом ФИО1 всех расходов на погребение и эвакуацию ТС письменными доказательствами не доказан.

В судебное заседание представитель 3 лица САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

11.05.2023 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Департамент здравоохранения Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебное заседание представитель 3 лица Департамента здравоохранения Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

31.05.2023 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО15 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание 3 лица ФИО13 ФИО14, ФИО16 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав сторону, показания свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2020 в период времени с 14.00 часов до 14.20 часов водитель ФИО4, управляя технически исправным ТС УАЗ-3962, г/н №, двигался по переходно-скоростной полосе 151 км а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород Ивановского района Ивановской области в направлении от д. Богданиха Ивановской области в сторону г. Шуя Ивановской области, с целью осуществления разворота вне перекрестка в районе 150 км+234,5 м указанной а/д в нарушение п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ при выполнении небезопасного маневра разворота вне перекрестка с переходно-скоростной полосы не включил указатель левого поворота, в нарушение п.п. 1.2, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу и создал опасность для движения ТС Багем 27851, г/н №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном направлении по полосе своего движения в направлении от г. Шуя Ивановской области в сторону д. Богданиха Ивановской области, и совершил с ним столкновение, в результате чего ТС Багем 27851 изменило траекторию своего движения, что привело к неуправляемому движению, «заносу» задней оси ТС Багем 27851 и выезду его на полосу встречного движения (для данного ТС) а/д по направлению от д. Богданиха Ивановской области в сторону г. Шуя Ивановской области, где ТС Багем 27851 совершило столкновение с ТС Киа Шума, г/н №, под управлением ФИО6 

В результате нарушения требований п. 1.5 ПДД РФ ФИО4 своими действиями причинил по неосторожности водителю ТС Киа ФИО17 и пассажиру указанного ТС-ФИО8 множественные телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть. 

Нарушение ФИО4 п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО6, ФИО8 

Из материалов дела следует, что законным владельцем ТС УАЗ-3962, г/н №, является ответчик, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил. 

По факту указанного ДТП органами предварительного следствия в отношении 3 лица ФИО4 возбуждено уголовное дело. 

Потерпевшими в ходе предварительного следствия признаны дочери погибшей ФИО8-ФИО1, ФИО16, а также сестра погибшей ФИО8-ФИО18 

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 03.03.2021, вступившим в законную силу 08.07.2021, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Из указанного приговора следует, что согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» от 22.04.2020, акту судебно-медицинского исследования от 22.04.2020 ФИО8 в результате указанного ДТП причинен комплекс видов вреда здоровью, который имеет медицинские критерии тяжкого, как опасный для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, имевшей место в пределах нескольких десятков минут после причинения вреда здоровью.

Из указанного приговора также следует, что согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» от 09.07.2020, акту судебно-медицинского исследования от 02.05.2020 у ФИО6 образовались повреждения в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В момент смерти ФИО6 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. 

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 02.04.2020 совершено по вине водителя ФИО4

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 06.06.2019, трудовым договором от 06.06.2019, был допущен к управлению служебным автомобилем ответчика на основании путевого листа от 02.04.2020. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 18, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено, в том числе право на жизнь (ст. 20 ч. 1).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В ст. 1 СК РФ, как и в ст. 38 Конституции РФ, предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ч. 1 ст. 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи-это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой, погибший ФИО6 является отцом малолетнего ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в данном случае малолетнему истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью ФИО8, ФИО6, повлекший смерть, в результате ДТП с участием работника ответчика, должен нести ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, количество лиц, имевших право на получение компенсации морального вреда (согласно общедоступным сведениям Интернет-сайта Ленинского районного суда г. Иваново в производстве суда находились гражданские дела №, №, №, № по аналогичным искам ФИО16, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО19), форму вины водителя, обстоятельства дела, семейные отношения малолетнего истца с погибшими, которые прервались в связи со смертью его близких родственников, лишение постоянного характера общения (совместное проживание), характер и степень нравственных страданий малолетнего истца, вызванных смертью отца, принимая во внимание, что смерть отца стала невосполнимой моральной утратой для малолетнего истца. В связи с гибелью отца нарушено личное неимущественное право малолетнего истца-право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть ФИО6 принесла существенные нравственные страдания малолетнему истцу, который навсегда лишился возможности видеть своего отца, заботы с его стороны, в которой малолетний истец, безусловно, нуждался и нуждается в силу своего малолетнего возраста. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что малолетний истец испытывает и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека-отца. 

Таким образом, суд считает возможным исковые требования малолетнего истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1600000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий малолетнему истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 учитывая, что в силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии МММ N №.

На основании п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц-супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение-лицам, понесшим такие расходы, составляет не более 25000 рублей 

Истец ФИО20, предоставив квитанции к договору на ритуальные услуги, чеки, обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате-расходов на погребение ФИО8 и ФИО6, на основании чего страховой компанией, признавшей заявленное событие страховым случаем и составившей акты о страховом случае от 30.06.2020, в пределах установленного лимита ответственности страховщика, предусмотренного абз. 2 ч. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истцу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, по 25000 рублей за каждого потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что произведенная страховой компанией причинителя вреда выплата не покрыла всех понесенных ею материальных расходов, связанных с погребением супруга и матери, в связи с чем, просила взыскать с ответчика недополученные расходы на погребение в общей сумме 303010 рублей.

Согласно ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на погребение истцом ФИО1 представлены следующие документы: договор-заказ бытового подряда на оказание ритуальных услуг № от 03.04.2020 в отношении умершего ФИО21, кассовый чек от 03.04.2020, в соответствии с которыми истец оплатила 36055 рублей; договор-заказ бытового подряда на оказание ритуальных услуг № от 03.04.2020 в отношении умершей ФИО8, кассовый чек от 03.04.2020, в соответствии с которыми истец оплатила 34955 рублей; договор на оказание ритуальных услуг № от 03.04.2020 по передаче тела ФИО6 на ритуальную обработку и подготовке к похоронам, стоимость услуг по которому составила 12100 рублей, и кассовый чек, квитанцию от 03.04.2020 на это же сумму; договор на оказание ритуальных услуг № от 03.04.2020 по передаче тела ФИО8 на ритуальную обработку и подготовке к похоронам, стоимость услуг по которому составила 7400 рублей, и кассовый чек, квитанцию от 03.04.2020 на это же сумму; товарный чек на изготовление ограды на месте захоронения на сумму 22500 рублей, договор подряда от 04.02.2021 на изготовление памятника на месте захоронения ФИО6, ФИО8, на благоустройство места захоронения, кассовый чек от 04.02.2021 на сумму 65000 рублей, кассовый чек от 18.02.2021 на сумму 20000 рублей, кассовый чек от 27.02.2021 на сумму 20000 рублей, кассовый чек от 26.03.2021 на сумму 25000 рублей, кассовый чек от 01.10.2021 на сумму 50000 рублей, в соответствии с которыми истец ФИО1 по договору внесла оплату частями в общей сложности 180000 рублей; расчет стоимости по благоустройству места захоронения к памятникам ФИО6, ФИО8 к договору подряда от 04.02.2021 на сумму 55000 рублей, кассовый чек от 20.09.2021, оплаченный истцом ФИО1, на сумму 55000 рублей.

Таким образом, расходы на погребение 2-х погибших лиц составили 298010 рублей (348010 рублей (общая сумма расходов)-50000 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).

Поскольку договоры на оказание ритуальных услуг от 03.04.2020 № 259 и № 260 заключены ООО «Медлекс» не с истцом, а с ФИО11, и оплату по данным договорам согласно платежным документам вносила именно ФИО11, то представитель ответчика возражал против возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов, указав на то, что факт несения данных расходов именно истцом ФИО1 не доказан. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО11 показала, что истец является супругой брата ее супруга. Все родственники помогали истцу ФИО1 с похоронами ее матери и супруга. Поскольку истец ФИО1 не могла в силу своего состояния здоровья поехать в морг за телами погибших, то деньги на оплату ритуальных услуг передала ей, которая, в свою очередь, оплатила оказанные услуги по заключенным ею договорам в сумме 12100 рублей и 7400 рублей. Таким образом, ритуальные услуги по 2-м договорам в сумме 12100 рублей и в сумме 7400 рублей оплачены денежными средствами истца ФИО1, а не свидетеля.

Оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, пояснениями стороны истца, стабильны, заинтересованности в исходе дела не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт несения ФИО1 и расходов по оплате ритуальных услуг по договорам от 03.04.2020 №, №. Ставить под сомнение данный факт у суда оснований не имеется, с учетом психоэмоционального состояния истца ФИО1, в котором на тот период времени она находилась, ее состояния беременности и, соответственно, ее нуждаемости в помощи близких людей в организации одновременно похорон 2-х родных ей лиц. Кроме того, сама свидетель подтвердила, что вносила оплату по 2-м договорам за счет денежных средств истца ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 понесены расходы на погребение матери и супруга в сумме 298010 рублей.

Исходя из того, что объем понесенных истцом ФИО1 расходов на погребение подтвержден и согласуется с нормами ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996, то расходы в сумме 298010 рублей подлежат возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за убытки в силу вышеуказанных положений закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 298010 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с эвакуацией ТС Киа Шума, которым в момент ДТП управлял ее погибший супруг, и получивший механические повреждения в результате рассматриваемого события. 

В обоснование расходов на эвакуацию истцом ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи, заключенный между ФИО12 (заказчиком) и ИП ФИО22, от 02.04.2020, а также акт о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость услуг по эвакуации ТС составила 5000 рублей и оплачена ФИО12 

В связи с тем, что договор возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи заключен с исполнителем не истцом ФИО1, а иным лицом, то представитель ответчика также возражал против взыскания с него данных расходов, полагая отсутствие доказанности факта несения данных расходов именно истцом ФИО1 

В суде свидетель ФИО12 показал, что являлся другом умершего супруга истца ФИО1 После ДТП ему позвонили и сообщили о случившемся в связи с чем, он прибыл на место произошедшего. Поскольку в той ситуации истцу ФИО1, как потерпевшей и потерявшей 2-х близких людей, необходима была помощь, на место им был вызван эвакуатор для доставки поврежденного ТС семьи Б-вых в место назначения. Сам договор на эвакуацию заключался им после выгрузки ТС с эвакуатора на место прибытия. Денежные средства в сумме 5000 рублей, которые изначально им были оплачены исполнителю за эвакуацию ТС, истец ФИО1 ему впоследствии отдала. Таким образом, расходы за эвакуацию ТС истец ФИО1 оплатила сама. 

Оснований не доверять показания данного свидетеля у суда также не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, пояснениями стороны истца, стабильны, заинтересованности в исходе дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически расходы за эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП в сумме 5000 рублей понесла истец ФИО1, несмотря на то, что договор от 02.04.2020 заключен с ИП свидетелем ФИО12

При таких обстоятельствах, суд признает расходы истца ФИО1 по эвакуации поврежденного ТС необходимыми, обоснованными, которые понесены объективно в связи с произошедшим ДТП, обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП. В связи с этим данных расходы являются убытками истца ФИО1, а потому в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

В удовлетворении остальной части иска истцу, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, надлежит отказать 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6530 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова», расположенного по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Иваново (свидетельство о рождении серии I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ), в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 1600000 рублей.

Взыскать с ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова», расположенного по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 24 19 №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб в размере 303010 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказать.

Взыскать с ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова», расположенного по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), госпошлину в размере 6530 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.