Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года 

<

адрес>

<

адрес> 

Краснослободский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию 

<

данные изъяты> с приложение полного комплекта документов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указал, что повреждения автомобиля исключают возможность предоставления его на осмотр по месту нахождения страховой компании, а также было предложено согласовать дату осмотра по месту нахождения автомобиля. После осмотра, ответчик, признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с вышеуказанной суммой страховой выплаты, обратился в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» о проведении независимой экспертизы об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков. Согласно заключениям эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета (

<

данные изъяты> рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков). Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей). Сумма расходов на проведение независимой оценки составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей), которые истец оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения и понесенных расходов в связи с предоставлением экспертных заключений, проведенных 

<

данные изъяты> однако выплата не произведена, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, истец указывает, что понес расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> копейки на отправление телеграммы и досудебной претензии в адрес ответчика, которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> дня - в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета (

<

данные изъяты> рублей х 1% х 

<

данные изъяты> дня), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик – представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица – ФИО2, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Как ранее, так и в п. 1,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахована риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, который составляет: в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, что также подтверждается копией протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14, 15, 16).

Согласно копии полиса ОСАГО серии ХХХ № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты> (л.д.18).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлены. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО 

<

данные изъяты> (л.д.19).

Из изложенного следует, что последним днем окончания двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения или направления мотивированного отказа, является ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ответчик, признав указанный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).

Пунктом 4.12 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец, не согласившись с суммой указанной страховой выплаты, обратился в 

<

данные изъяты> о проведении повторной независимой экспертизы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, п.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

В данном случае, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д.39).

Стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71).

Оценив представленные суду заключения эксперта, с учетом приведенных выше правовых норм, суд находит данные заключения законными и обоснованными, при этом у суда не вызывает сомнений достоверность приведенных в заключениях размеров оценки поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Основания сомневаться в достоверности выполненных заключений у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба вышеуказанные заключения, проведенные 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного суд присуждает взыскать в пользу ФИО1 со 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и по выплате ему страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение указанных выше экспертиз. Следовательно, стоимость независимых экспертиз (оценки), на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Сумма расходов на проведение независимой оценки составила 

<

данные изъяты> рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении работ по определению стоимости восстановительного ремонта, актом приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, договором от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении работ по определению стоимости годных остатков автомобиля, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.58,59,61, 83,84,86).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения и понесенных расходов с предоставлением экспертных заключений, проведенных 

<

данные изъяты> которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д.24, 25).

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее, так и в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что выплата не была произведена, просрочка составила 

<

данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом судом проверен и является математически верным, согласно которому размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета (

<

данные изъяты> рублей х 1% х 

<

данные изъяты> дня).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа будет составлять 

<

данные изъяты> копеек, из расчета: (

<

данные изъяты> рублей х 50%).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный истцом моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым снизить до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя их обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.92-94).

По данному делу разумность расходов по оплате услуг представителя должна определяться исходя из длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая изложенное и, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, связанных с разбирательством данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца в размере 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> копеек, уплаченные им за почтовое отправление телеграмы и досудебной претензии, в связи с чем суд присуждает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 124 рубля 46 копеек подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

|По смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная истцом, содержит указанные сведения, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме и взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, превышающих суммы, установленные судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С.Рагимова