копия 

РЕШЕНИЕ

 дело № 

ИФИО1

28 ноября 2018 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес> 

В составе: 

председательствующего: судьи ФИО6

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ООО «УК Дорогобуж-Сервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «Дорогобуж-Сервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда на том основании, что они проживают и являются собственниками 

<

адрес>.34 по 

<

адрес>. Дом находится под управлением и обслуживанием ООО УК «Дорогобуж-Сервис». В период их отсутствия, с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ванной комнате квартиры произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения (стояка), в результате чего произошло залитие горячей водой их квартиры. В результате был причинен ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу: мебель, вещи, книги полностью пришли в негодность, а квартира подлежит восстановительному ремонту: требуется замена обоев, поверхности пола, замена облицовки потолка, замена облицовки оконных откосов и др.).

Перечень повреждений определен в локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным экспертным учреждением ООО «Центр оценок и экспертиз», в котором рассчитан размер ущерба, причиненного в результате разрыва стояка системы горячего водоснабжения, составляющий 215 319 рублей и включающий стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Ответчику с просьбой создать комиссию для фиксации факта прорыва трубопровода горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела осмотр их квартиры, о чем составлен акт, где подтвержден факт разрыва трубопровода горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие их квартиры. Однако, Ответчик считает, что разорвавшаяся труба не относится к стояку общего пользования и что предположительной причиной порыва является кратковременное повышение давления в системе горячего водоснабжения.

Они обратились в ГУ Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что Управление «считает трубопровод горячего водоснабжения расположенный в ванной комнате, общедомовым имуществом 

<

адрес>, до запорного устройства в 

<

адрес>. 34 по 

<

адрес>». 

Место, где произошел разрыв относится к общему имуществу МКД, ответственность за надлежащая содержание которых возложено на Ответчика, что подтверждается п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Место разрыва трубопровода находится на ответвлении от стояка и расположено в месте до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Вред их имуществу причинен по вине Ответчика по причине некачественного обслуживания общедомового имущества, к которому относится система горячего водоснабжения (стояки общего пользования). Ответчик не обеспечил нормальное функционирование системы горячего водоснабжения, не осуществлялся надлежащий контроль за его техническим состоянием, плановый (внеплановый) осмотр не проводился, испытания на прочность и плотность оборудования также не проводились, в связи с чем повреждения не были своевременно выявлены, произошел разрыв стояка и им причинен имущественный вред.

Таким образом, бездействие Ответчика является незаконным, нарушающим их права потребителей на получение качественных услуг и он несет ответственность и за некачественное оказание услуг. Убытки, возникшие в связи с недостатками оказанной услуги, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма ущерба, нанесенного в результате аварии стояка системы горячего водоснабжения, составляет 215 319 рублей. Их убытками также являются расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4 500 рублей. 

Убытки подлежат возмещению в 10-ти дневной срок со дня предъявления соответствующего требования потребителя - ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение этого срока уплачивается неустойка в размере 3% от суммы убытков.

ДД.ММ.ГГГГ они заявили претензию Ответчику о возмещении возникших по их вине убытков, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для удовлетворения заявленных требований наступил ДД.ММ.ГГГГ. На свою претензию они получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что трубопровод горячего водоснабжения, где произошел разрыв, не относится к стоякам общего пользования.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законом предусмотрена ответственность в виде неустойки и штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Размер подлежащей взысканию неустойки на дату предъявления иска составляет 90433 рубля 98 копеек из расчета 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 215 319 рублей * 14 дней * 3%.

Также им причинен моральный вреда. Вина Ответчика в причинении им морального вреда установлена ненадлежащим исполнением обязательств.

В их квартире стало невозможно проживать, в квартире образовались следы биоповреждений (плесневые грибы на поверхности стен, потолка и пола). Они семьей вынуждены проживать на съемной квартире, что вызывает определенные неудобства, а также дополнительные денежные расходы для семьи в виде арендной платы. Договор найма квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ и действует до сих пор. В соответствии с условиями заключенного договора они ежемесячно оплачивают 10 000 рублей. Всего по договору уплачено 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 100 000 рублей, уплаченные ими за найм квартиры, являются их убытками и подлежат взысканию с Ответчика.

Кроме того, в результате аварии погибло их любимое домашнее животное - кот, к которому были очень привязаны их дети, их не было дома в момент аварии, а когда они пришли - оно уже умерло, что вызвало сильнейший стресс у их детей. Также они постоянно испытывают нравственные страдания, которые выражаются в осознании нарушения их прав со стороны Ответчика. В связи с чем просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

Они не обладают юридическими познаниями, поэтому для защиты своих прав обратились к юристу ФИО10. За оказанные услуги ФИО2 заплатила 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и которые подлежат взысканию в её пользу. За направление досудебной претензии в адрес Ответчика ФИО2 понесла почтовые расходы в сумме 48 рублей 50 копеек. У них отсутствовала возможность защитить свои права без направления досудебной претензии Ответчику, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено обязательное предъявление претензии исполнителю услуг.

Также просят взыскать с ООО УК «Дорогобуж-Сервис» в их пользу убытки в общей сумме 215 319 рублей, в равных долях по 53 829 рублей 75 копеек каждому, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 215319 рублей, в равных долях по 53 829 рублей 72 копеек каждому, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы в равных долях каждому. Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 14 691 рублей, в том числе: 4 500 рублей - за проведение оценки ущерба; 10 000 рублей - оплата услуг представителя; 191 рубль - почтовые расходы за направление Ответчику досудебной претензии и направление искового заявления в суд.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 полностью поддержали доводы искового заявления.

Представитель ООО «УК Дорогобуж-Сервис» по доверенности ФИО8 не согласилась с заявленными требованиями и полностью поддержала письменные возражения о том, что согласно заключения строительной экспертизы возможными причинами нарушения герметичности трубопровода являются: гидроудар, вызванный переменой давления в системе; механическое воздействие; заводской брак металлизированной полипропиленовой трубы. То есть экспертным заключением установлено, что фактически вина Управляющей компании (действие или бездействие, связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома) отсутствует. Ни механическое воздействие, ни заводской брак трубы, неизвестно кем приобретенной не могут порождать ответственность управляющей компании.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что стояки холодного и горячего водоснабжения относятся к границам ответственности управляющей компании, истец не доказал, что материальный ущерб был ему причинен по вине и в результате противоправного поведения управляющей компании, в связи с чем отсутствуют основания для наступления ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Доказательств, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено. После поступления заявки в аварийную службу бригада аварийной службы выехала на место и произвела отключение ГВС. 

Истцы просят суд о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя - 215 319 рублей. 

В данном случае истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Вина Управляющей компании (действие или бездействие, связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома) отсутствует. Следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Расходы по найму квартиры в сумме 100 000 рублей также удовлетворению не подлежат, т.к. Истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что жилое помещение после залива было не пригодно для проживания, им нельзя было пользоваться. Не доказано и то, что найм квартиры стоимостью 10 000 рублей в месяц равнозначен по условиям проживанию истцов в принадлежащей им квартире. Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы квартира истцов соответствует требованиям СанПиН, в ремонте не нуждается, пригодна для проживания.

Взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке полагаю не обосновано. В досудебной претензии Истцы просили взыскать ущерб в завышенном размере, вследствие чего Ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Просит снизить размер штрафа и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд частично удовлетворяет требования истцов по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

ООО «УК Дорогобуж-Сервис» (ИНН.6726019436, ОГРН 1146733007871) на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирными жилыми домами Дорогобужского городского поселения 

<

адрес>, в том числе и домом № по 

<

адрес>.

Поэтому на правоотношения между истцами и ООО «УК Дорогобуж-Сервис» распространяются правоотношения предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Дорогобуж-Сервис» был произведен осмотр 

<

адрес> о чем составлен акт, которым установлен факт разрыва трубопровода горячего водоснабжения (металлопласт), в результате чего произошло залитие квартиры с 16 на 17 декабря. Данные о переоборудовании трубопровода в управляющую компанию не поступали, исполнитель работ не известен. Предположительной причиной порыва является кратковременное повышение давления в системе горячего водоснабжения (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» составлен акт проверки, которым установлено: «Стояк горячего водоснабжения 

<

адрес> запитывается от трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного 

<

адрес> и питает только 

<

адрес> (закольцован) и находится в ванной комнате» (л.д. 25, 111).

Согласно ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 Управление считает трубопровод горячего водоснабжения расположенный в ванной комнате, общедомовым имуществом 

<

адрес>, до запорного устройства в 

<

адрес>» (л.д. 26).

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-225) Причиной, вызвавшей необходимость производства ремонтных работ в 

<

адрес>. 34 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является разрыв трубопровода системы горячего водоснабжения из металлизированной полипропиленовой трубы в помещении сан.узла. В ходе обследования в 

<

адрес>. 34 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в помещении сан. узла, общей площадью 3,3 кв.м. на стояке системы горячего водоснабжения обнаружено нарушение герметичности трубы в виде продольного разрыва. 

На момент проведения экспертизы установить точные причины нарушения герметичности трубопровода горячего водоснабжения не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденной методики по определению причин разрывов трубопроводов. Возможными причинами нарушения герметичности трубопровода являются: Гидроудар, вызванный переменой давления в системе; Механическое воздействие; Заводской брак металлизированной полипропиленовой трубы;

Поврежденный участок горячего водоснабжения в 

<

адрес>. 34 по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится до первого отключающего устройства и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от 13,09.2018) "Об утверждении вил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" п.5:

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поэтому судом установлено, что порыв трубопровода горячего водоснабжения произошел на внутридомовых инженерных системах горячего водоснабжения входящих в состав общего имущества, ответственность за содержание которых несет управляющая компания ООО «УК Дорогобуж-Сервис».

Доводы представителя ООО «УК Дорогобуж-Сервис» о том, что истцы заменили трубопровод горячего водоснабжения, а поэтому ООО «УК Дорогобуж-Сервис» не должно нести ответственность за их работу не согласованную с управляющей компанией, а также то, что ни одна из вероятных причин порыва трубопровода, указанная в экспертном заключении не могла произойти по вине управляющей компании не нашли своего подтверждения.

ФИО12 приобрели квартиру в собственность в 2012 году и как объяснили в суде они работы по замене трубопровода не проводили.

ООО «УК Дорогобуж-Сервис» приступило к управлению 

<

адрес> в 

<

адрес> в 2015 году.

Суду не представлено ООО «УК Дорогобуж-Сервис» ни одного акта осмотра стояков горячего водоснабжения 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе и в квартире истцов, которые проводятся в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Поэтому утверждения о самовольном производстве работ истцами по замене трубопровода не нашли своего подтверждения.

Акт на гидравлическое испытание трубопроводов от ДД.ММ.ГГГГ горячего водоснабжения, в том числе 

<

адрес> под давлением 6,0 кгс/см-2 в течение 10 мин., с наружным осмотром при рабочем давлении 4,8 кгс/см-2. течи не обнаружено (л.д. 110) не указывает на виновные действия истцов.

В связи с этим суд находит, что ООО «УК Дорогобуж-Сервис» нарушены обязательства по оказанию услуг управления многоквартирным жилым домом. Тот факт, что не установлена точная причина повреждения трубопровода не освобождает управляющую компанию от ответственности.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Поэтому ООО «УК Дорогобуж-Сервис» обязано возместить причиненные истцам убытки. 

Истцы просят взыскать в их пользу убытки в общей сумме 215 319 рублей, в равных долях по 53 829 рублей 75 копеек каждому, указывая, что данная сумма ущерба подтверждена в локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным экспертным учреждением ООО «Центр оценок и экспертиз», в котором рассчитан размер ущерба, причиненного в результате разрыва стояка системы горячего водоснабжения, составляющий 215 319 рублей и включающий стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества (л.д. 37-86).

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-225) в ходе обследования 

<

адрес>. 34 по 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены повреждения и деформации внутренней отделки помещений связанные с залитием данного домовладения: - жилая комната, общей площадью 19,0 кв.м: потолочное перекрытие оклеено декоративной потолочной плиткой из ПВХ, наблюдается отхождение 12 декоративных точных плиток размерами 500*500 мм. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются темные пятна и подтеки, отхождения и деформации обоев, следы плесени и грибка. Покрытие пола собственниками жилого помещения демонтировано. Оконные откосы облицованы ПВХ панелями, выявлено отставание откосов от поверхности. Жилая комната, общей площадью 9,1 кв.м: потолочное перекрытие оклеено декоративной потолочной плиткой из ПВХ, повреждений и деформаций не выявлено. Отделка стен и покрытие пола собственниками жилого помещения демонтировано. Коридор, общей площадью 6,1 кв.м: потолочное перекрытие отделано декоративными пластиковыми панелями по деревянному каркасу, повреждений и деформаций не выявлено. Отделка стен и покрытие пола собственниками жилого помещения демонтировано. Кухня, общей площадью 13,2 кв.м: потолочное перекрытие отделано декоративными пластиковыми панелями по деревянному каркасу, повреждений и деформаций не выявлено. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются темные пятна и подтеки, отхождения и деформации обоев, следы плесени и грибка. Покрытие пола- керамическая плитка. Повреждений и деформаций не выявлено. Санузел, общей площадью 3,3 кв.м: потолочное перекрытие отделано декоративными пластиковыми панелями по деревянному каркасу, повреждений и деформаций не выявлено. Стены и пол облицованы керамической плиткой, выявлено образование грибковой плесени в межплиточных швах на поверхности фуговки. Кладовая, общей площадью 1,9 кв.м: потолочное перекрытие оштукатурено, крашено масляной краской, наблюдается шелушение окрасочного покрытия. Отделка стен -оштукатурено, окрашено масляной краской, наблюдается шелушение окрасочного покрытия, полотно дверного проема выполнено из листа ДСП, наблюдается набухание листа ДСП, в нижней части темные подтеки. 

Квартира нуждается в проведение работ по ремонту внутренней отделки помещений. 

Так же в результате залития пострадало следующее имущество: кухонный гарнитур «Скарлет» в количестве 1 шт., комод (размер 1150*680*450 мм) в количестве 1 шт., шкаф трехстворный с антресолью (размер 2000*1300*560 мм) в количестве 1 шт., шкаф-купе двухстворный (размер 2200*1500*600 мм) в количестве 1 шт., шкаф-прихожая (размер 2200*1050*450 мм) в количестве 1 шт., стол компьютерный (размер 770*1200*800 мм) в количестве 1 шт., тумба под телевизор (размер 700*950*450 мм) в количестве 1 шт.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на день осмотра. оставляет: 98 343 рубля. Стоимость ущерба нанесённого мебели в результате залития составляет 61712 рублей. Итоговая величина стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залития равна 160 055 рублей.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, имеют допуск к проведенным работам, высшее строительное образование, поэтому суд доверяет выводам эксперта и считает их обоснованными. Кроме того, выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Поэтому суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает в их пользу сумму ущерба в размере 160 055 рублей, по 40013 рублей 75 копеек каждому. 

В соответствии с абзацем восьмым ч. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч.1 и ч.3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.1) Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (ч.3) За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направили в ООО «УК Дорогобуж-Сервис» претензию о возмещении в 10-ти дневный срок в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытков причиненных заливом квартиры в сумме 215319 рублей ущерб, причиненный повреждением квартиры и 4500 рублей расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 27-28).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Дорогобуж-Сервис» отказало в возмещении ущерба, т.к. залитие квартиры произошло в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения не относящегося к стоякам общего пользования (л.д. 31-32).

Учитывая, что истцы потребовали возместить им убытки, причиненные заливом квартиры в установленный 10-ти дневный срок, но им было отказано в этом, суд взыскивает в их пользу неустойку, которая составляет с даты отказа: ДД.ММ.ГГГГ по вынесение решения судом ДД.ММ.ГГГГ 267 днейХ160 055 рублей:100%Х3%=1282040 рублей 55 копеек.

Однако с учетом абзаца четвертого ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому суд удовлетворяет требования истцов о взыскании неустойки в сумме 40013 рублей 75 копеек каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, им причинен моральный вред по вине ООО «УК Дорогобуж-Сервис». При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера, объема и длительности причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом также того обстоятельства, что в результате залива квартиры погибло домашнее животное – кот (данный факт не оспаривается ответчиком и подтвержден представленным фото), как указывают истцы, его очень любили дети и они сами, суд находит сумму 10000 рублей морального вреда каждому в данном случае разумной и справедливой, которую и взыскивает с ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы просят взыскать в их пользу штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направили в ООО «УК Дорогобуж-Сервис» претензию о возмещении им убытков причиненных заливом квартиры в сумме 215319 рублей ущерб, причиненный повреждением квартиры и 4500 рублей расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 27-28).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Дорогобуж-Сервис» отказало в возмещении ущерба, т.к. залитие квартиры произошло в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения не относящегося к стоякам общего пользования (л.д. 31-32).

В добровольном порядке удовлетворения требований истцов удовлетворены не были, поэтому суд также взыскивает в пользу истцов штраф. Однако, учитывая что между сторонами возникли спорные правоотношения, ответчик ошибочно считал, что стояк горячего водоснабжения заменен истцами самостоятельно, суд удовлетворяет ходатайство представителя ООО «УК Дорогобуж-Сервис» о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа. Поэтому суд снижает сумму штрафа до размера 20000 рублей каждому истцу, что считает, будет соответствовать разумным пределам.

Истцы просят взыскать в их пользу убытки в сумме 100 000 рублей, уплаченные ими за найм квартиры, т.к. в их квартире после залива стало невозможно проживать, в квартире образовались следы биоповреждений (плесневые грибы на поверхности стен, потолка и пола). Они семьей вынуждены проживать на съемной квартире, что вызывает определенные неудобства.

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ найма ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО9 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатой 10000 рублей ежемесячно (л.д. 94-95).

Согласно расписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО2 50000 рублей (л.д. 96-100). Согласно расписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО2 50000 рублей.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-225) 

<

адрес>. 34 по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Других доказательств суду о невозможности проживания в квартире после её залития суду истцами не представлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска поэтому суд взыскивает с ООО «УК Дорогобуж-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7201 рубль за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена в ООО «Бином» судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ООО «УК Дорогобуж-Сервис».

ООО «УК Дорогобуж-Сервис» оплатило ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Бином» 24 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы и ходатайствует о взыскании данной суммы с истцов пропорционально удовлетворенным им требованиям.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов о возмещении причиненного ущерба в сумме 160055 рублей, что составляет 74,33% от требуемой суммы 215319 рублей, суд удовлетворяет данное ходатайство и взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «УК Дорогобуж-Сервис» по 3080 рублей 40 копеек с каждого в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

За составление локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заплатила ООО «Центр оценок и экспертиз» 4500 рублей (л.д. 36).

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направили в ООО «УК Дорогобуж-Сервис» претензию о возмещении убытков причиненных заливом квартиры (л.д. 27-28).

Согласно кассового чека ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатила почтовое заказное отправление директору ООО УК Дорогобуж-Сервис в сумме 48 рублей 50 копеек (л.д. 29).

Квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в суд бандероль весом 0,678 кг на сумму 142 рубля 50 копеек (л.д. 101).

Соответственно в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований: 141 рубль 97 копеек в счет возмещения почтовых расходов и 3344 рубля 85 копеек в счет возмещения расходов по составлению локального сметного расчета по восстановительному ремонту квартиры.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в Дорогобужском районном суде по доверенности представляла ФИО10.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по сопровождению гражданско-правового спора, возникшего между ФИО2 и ООО «УК Дорогобуж-Сервис» о защите прав потребителей и взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры. При этом изучает имеющиеся у заказчика документы и информирует о возможных вариантах решения спора, подготавливает досудебную претензию, подготавливает исковое заявление в суд, представляет интересы заказчика в судебных инстанциях, подготавливает необходимые процессуальные документы. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей (л.д. 33).

Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 оказала, а ФИО2 приняла оказанные юридические услуги: изучила имеющиеся у заказчика документы, выдано предварительное заключение о перспективе рассмотрения дела, проведен подбор документов, составлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление в суд. Всего оказано услуг на 5000 рублей, которые ФИО10 получила по расписке (л.д. 34,35)

Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 оказала, а ФИО2 приняла оказанные юридические услуги: подготовила уточненное исковое заявление, письменные доводы, представляла интересы в четырех судебных заседаниях. Всего оказано услуг на 5000 рублей, которые ФИО10 получила по расписке (л.д. 236, 237).

Определяя разумную сумму расходов представителя, суд учитывает, что представителю ФИО10 было плачено 10000 рублей, при этом ею составлено исковое заявление, составлено уточненное исковое заявление (л.д. 92-93), письменные доводы (л.д. 112-113), изменение судебных расходов (л.д. 235), а также она участвовала в шести судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд с учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, определяет сумму за услуги представителя в 8000 рублей считая их разумными.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Дорогобуж-Сервис» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 40013 рублей 75 копеек каждому в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> городе 

<

адрес> с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «УК Дорогобуж-Сервис» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 40013 рублей 75 копеек каждому – неустойку за нарушение сроков исполнения требования.

Взыскать с ООО «УК Дорогобуж-Сервис» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 10000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «УК Дорогобуж-Сервис» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 20000 рублей каждому – штраф за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «УК Дорогобуж-Сервис» в пользу ФИО2:

- 141 рубль 97 копеек в счет возмещения почтовых расходов

- 8000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя

- 3344 рубля 85 копеек в счет возмещения расходов по составлению локального сметного расчета по восстановительному ремонту квартиры.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «УК Дорогобуж-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7501 рубль

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК Дорогобуж-Сервис» по 3080 рублей 40 копеек с каждого в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<

адрес> ФИО11