Дело №2-4310/19г.

УИД: 24RS0046-01-2019-003623-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 65514 рублей стоимость восстановительного ремонта, 28234.80 рублей в счет утраты товарной стоимости, 6300 рублей оплата услуг экспертизы, 451.90 рублей почтовые расходы, 1500 рублей нотариальные услуги, 15000 рублей юридические услуги, 3210 рублей возврат государственной пошлины мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «ФИО3» г/н№ под управлением ФИО2 и марки «Субару Форестер» г/н№ под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении административного правонарушения был признан ответчик, в действия истца нарушений ПДД установлено не было. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам досудебного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 65514 рублей, утрата товарной стоимости составила сумму в размере 28234.80 рублей. Поскольку ответчик добровольно отказался возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, извещение о судебном заседании было получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении. 

Третьи лица – представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «ФИО3» г/н№ под управлением ФИО2 и марки «Субару Форестер» г/н№ под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 

Виновным в совершении административного правонарушения был признан ответчик, нарушивший поскольку допустил наезд при движении своего транспортного средства на впереди стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

В действиях истца нарушений ПДД установлено не было. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2.ч.1.ст. 24.5, ч.5. ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии ККК №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», о чем ответчик был уведомлен, однако на осмотр не прибыл, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 65514 рублей ( заключение№ К201905171 от 11.06.2019г.).

Заключением №К2011905186 стоимость утраты товарной стоимости составила сумму в размере 28234.80 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 93748.8 рубля.

В данной части ответчиком ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств иного размера имущественного ущерба также не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на владельца ФИО3 г/н №, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчик ФИО2 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 56.57 ГПК РФ, суд полагает, что заключения, представленные стороной истца, независимой экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 93748.8 рубля.

Согласно ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и иных судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы, а именно: 6300 рублей оплата услуг экспертизы, 451.90 рублей почтовые расходы, 1500 рублей нотариальные услуги, 15000 рублей юридические услуги, 3210 рублей возврат государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6300 рублей в качестве оплаты услуг экспертизы, 451.90 рублей почтовые расходы, 1500 рублей нотариальные услуги, 15000 рублей юридические услуги, 3210 рублей возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 65514 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 28234.80 рублей в счет утраты товарной стоимости, 6300 рублей в качестве оплаты услуг экспертизы, 451.90 рублей почтовые расходы, 1500 рублей нотариальные услуги, 15000 рублей юридические услуги, 3210 рублей возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина