дело № 2-139/2024 (2-4294/2023)

УИД - 26RS0003-01-2023-004873-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Миронычевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлениюи. о. прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

И.о. прокурора Центрального района г. Тольятти, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 265000 рублей, обосновав свои требования следующим.

Прокуратурой Центрального района г. Тольятти по поручению прокуратуры Самарской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе такой проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на расчетный счет ответчика № двумя платежами 265 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в 

<

адрес> в банкомате АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается чеками АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 265 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, оформила кредит на свое имя в АО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 300 000 рублей, далее проследовала к банкомату АО «Альфа-Банк», расположенному в ТЦ «Алтын» по адресу: 

<

адрес>, где перечислила денежные средства в размере 265 000 рублей двумя платежами в размере 60 000 рублей и 205 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя неизвестного человека. 

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что расчетный счет № открыт 13.04.2022на имя ФИО2

Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Прокурор полагает, что денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 в размере 265 000 рублей, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В предварительном судебном заседании 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа банк» и АО «Почта Банк».

В предварительном судебном заседании 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ УМВД России по г. Тольятти Отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района.

Представитель процессуального истца прокурора Центрального района г. Тольятти, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доверенность на поддержание искового заявления прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя.

Представитель процессуального истца по доверенности - помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Миронычева О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец – ФИО1, также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению. Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало. 

Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц - АО «Альфа банк», АО «Почта Банк», СУ УМВД России по г. Тольятти Отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, каких-либо ходатайств от них, в том числе, об отложении слушания дела, не поступало. 

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям. 

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, путем внесения наличных денежных средств в 

<

адрес> в банкомате АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, двумя платежами – в размере 60000 рублей и в размере 205000 рублей перечислила на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа банк» на имя ответчика ФИО2

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужило заявление ФИО3 о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания представленной суду копии протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, она оформила кредит на свое имя в АО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 300 000 рублей, после чего проследовала к банкомату АО «Альфа-Банк», расположенному в ТЦ «Алтын» по адресу: 

<

адрес>, где перечислила на расчетный счет №, открытый на имя неизвестного ей человека, денежные средства в размере 265 000 рублей двумя платежами (60000 рублей и 205 000 рублей).

Согласно представленной суду АО «Почта Банк» выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сберегательному счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, которые в тот же день были сняты наличными.

В подтверждение доводов процессуального истца о получении ФИО1 указанной суммы путем предоставления ей АО «Почта Банк» потребительского кредита, суду представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении потребительского кредита, адресованное в АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду АО «Альфа Банк» информации, в указанном кредитном учреждении открыт счет № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из представленных АО «Альфа-Банк» транзакций по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет через терминал АТМ в 

<

адрес> поступили переводы в размере 60 000 рублей и 205 000 рублей.

Заявляя настоящие исковые требования, процессуальный истец обосновал их тем, что на стороне ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований возникло неосновательное обогащение в сумме принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 265 000 рублей. 

Учитывая изложенное, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.

В данном случае, факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 в судебном заседании достоверно установлен, при этом, сведений о том, что данные денежные средства впоследствии были перенаправлены ФИО2 третьим лицам и, не находились в его распоряжении, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений финансового характера, в счет которых материальным истцом в пользу ответчика могла быть перечислена спорная денежная сумма, в материалах дела не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

В данном случае ответчиком, вопреки наличию у него соответствующей возможности, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных доводов истца, а равно в подтверждение наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, договорного характера, в рамках которых материальным истцом ФИО1 ему были перечислены денежные средства в заявленной ко взысканию сумме.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд приходит к выводу об их удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования и. о. прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 265000 рублей, путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в акционерном обществе «Почта Банк», БИК 044525214, ИНН 

<

***>, кор. счет 30№ в ГУ Банка России по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 5 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024 года. 

Судья Н. В. Шандер