РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

адрес 04 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0680/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроаспект» об обязании прекратить нарушения покоя и тишины граждан при проведении погрузо-разгрузочных работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением об обязании ООО «Агроаспект» (далее по тексту – ответчик) прекратить нарушения Закона адрес «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории адрес» при проведении погрузо-разгрузочных работ в магазине по адресу: адрес, г/о Лыткарино, адрес, и взыскании с ООО «Агроаспект» компенсации морального вреда в сумме 80.000р., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.000р., почтовых расходов в сумме сумма. 50к., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 26.050р., и расходов на приобретение флеш-накопителей в сумме сумма., мотивируя свои требования тем, что ответчиком на протяжении длительного промежутка времени, при проведении погрузо-разгрузочных работ в магазине продовольственной торговли по адресу: адрес, г/о Лыткарино, адрес, на протяжении длительного времени нарушается покой и тишина жителей близ расположенных домов, в том числе в доме по месту жительства истца по адресу: адрес, г/о Лыткарино, адрес. Погрузо-разгрузочные работы проводятся ответчиком в раннее время суток (до 08 утра), позднее вечернее и ночное время, что противоречит требованиям Закона адрес «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории адрес». Неоднократные обращения истца в адрес руководства магазина – ответчика, и органов государственной власти, должного результата не принесли, проведение работ с нарушением режима тишины и покоя граждан, не прекращено. В результате действий ответчика, допускается значительное превышение уровня ударного шума, что приводит утомляемость, снижению трудоспособность, является причиной головокружений, головных болей, постепенного развития глухоты и функциональных нарушений центральной нервной и сердечной сосудистой системы организма истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам приведенным в иске, также пояснив суду, что ежедневно наблюдает из своего окна, как ответчиком производятся погрузо-разгрузочные работы, сопровождающиеся грохотом и шумом. 

Представитель ответчика ООО «Агроаспект» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Закон адрес «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории адрес» на который ссылается истец не содержит в себе оговорок о проведении погрузо-разгрузочных работ, более того, стороной истца не доказан факт наличия ударных шумных работ. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 названного Федерального закона жилые помещения по уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999).

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

В соответствии со ст.11 Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Материалами гражданского дела установлено, что истец ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает в доме по адресу: адрес, г/о Лыткарино, адрес. В доме №4 по адресу: адрес, г/о Лыткарино, адрес ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность в виде розничной торговли в магазине «Пятерочка». Окна истца выходят во двор дома №4, где расположена погрузо-разгрузочная зона магазина ответчика. 

Из пояснения истца данных в судебном заседании следует, что ответчиком на протяжении длительного промежутка времени допускаются нарушения Закона адрес «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории адрес», при проведении погрузо-разгрузочных работ в утреннее, дневное и вечернее время, что нарушает право истца на покой и тишину. Создаваемый ответчиком, проникающий в квартиру истца шум при проведении погрузо-разгрузочных работ, негативно сказывается на общее самочувствие истца и обостряет хронические заболевания. Многократные обращения истца в органы государственной власти и организацию ответчика, должного результата не возымели, ответчиком мер по предотвращению нарушения режима тишины и покоя граждан не предпринято. 

В обоснование заявленной позиции, стороной истца в материалах дела представлены документы подтверждающие факт обращения истца в организацию ответчика и органы государственной власти по факту нарушения ответчиком требований законодательства о соблюдении режима тишины и покоя граждан. 

Стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в рамках рассматриваемого спора не представлено должных доказательств свидетельствующих о наличии принятых мер для устранения и недопущения нарушения со стороны руководства магазина требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части соблюдения режима тишины и покоя граждан. 

Шум производимый от действий ответчика при проведении погрузо-разгрузочных работ во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, г/о Лыткарино, адрес, в утреннее и вечернее время превышает допустимый уровень физических факторов среды обитания, и оказывает негативное воздействие на человека, в части границ благоприятных условий на тишину и покой. 

Доводы истца о несоблюдении ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства в части соблюдения режима тишины и покоя граждан установленного в адрес, были предметом судебной оценки в рамках гражданского дела №02-102/2024 находящегося в производстве Лыткаринского городского суда, решением которого от 27.03.2024г. с ответчика в пользу истца фио взыскана компенсация морального вреда. 

В силу положений ст.61 ГПК РФ решение Лыткаринского городского суда от 27.03.2024г., а также выводы содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций по рассмотрению материалов гражданского дела №02-102/2024 по иску фио к ООО «Агроаспект», - имеют преюдиционное значение для настоящего спора, и устанавливают факт нарушения ответчиком ООО «Агроаспект» требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части соблюдения режима тишины и покоя граждан установленного в адрес.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предполагающих право граждан на благоприятную среду обитания, - указывают, что иска о восстановлении нарушенного права подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен лицом права которого нарушены в следствии неправомерных действий лица – организации, адресован лицу, допустившему нарушение права, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением благоприятной окружающей среды. 

Материалами гражданского дела достоверно установлено, что ООО «Агроаспект» нарушения санитарного законодательства в части уровня шума от погрузо-разгрузочных работ в утреннее и вечернее время устранены не были. Стороной истца зафиксированы, и ответчиком не опровергнуты, обстоятельства многократного нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства в части соблюдения режима тишины и покоя граждан установленного в адрес, - в частности истцом предоставлены видеозаписи из окна квартиры выходящей на двор многоквартирного дома, где ответчиком производятся погрузо-разгрузочные работы в период с 21ч., до 08ч. утра без соблюдения графика разгрузок.

В силу части 2 статьи 2 Закона адрес от 7 марта 2014 года N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории адрес" (далее - Закон адрес от 7 марта 2014 года N 16/2014-ОЗ) не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Доводы ответчика об отсутствии заключения специалиста, подтверждающего нарушение предельно допустимого уровня шума, суд отвергает и соглашается с доводами истца, что ночное время невозможно вызвать представителя компетентного органа (Роспотребнадзор) для фиксации неоднократных нарушений. Истцом в судебном заседании представлены доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком Закона № 16/2014-ОЗ, а именно проведение разгрузочно-погрузочных работ с применением механических средств. Доводы истца представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.8, 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а также с учетом того обстоятельства, что ответчиком на протяжении длительного периода времени не принималось должных мер по предотвращению нарушения прав истца в сфере благоприятной среды обитания человека, путем организации погрузо-разгрузочных работ в установленное законом адрес от 7 марта 2014 года N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории адрес" время и порядке, суд полагает необходимым обязать ООО «Агроаспект» не допускать по адресу: адрес, г/о Лыткарино, адрес проведение строительных, погрузо-разгрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, влекущих нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21ч. 00м. до 08ч. 00м. в рабочие дни, с 22ч. 00м. до 10ч. 00м. в выходные дни. Тем самым суд возлагает не ответчика обязанность по неукоснительному соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части соблюдения режима тишины и покоя граждан установленного в адрес, и установленного Законом адрес от 7 марта 2014 года N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории адрес".

Статьей 57 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ прямо предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

На основании указанных положений закона и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований относительно допустимого уровня шума при осуществлении ответчиком своей деятельности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком нарушено принадлежащее гражданам в силу закона неимущественное право на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий быта и отдыха, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень страданий означает глубину этих страданий, которая зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать глубину (степень) страданий человека с учетом его индивидуальных особенностей. Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Физические страдания это физические ощущения боль, головокружение, иные болезненные симптомы. При установлении компенсации морального вреда и определения его размера следует учитывать и критерии, вырабатываемые Европейским судом по правам человека и формулируемые им в решениях по конкретным делам, в том числе и в части размера компенсации причиненного вреда.

Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне. Как показывает практика Европейского Суда, эта компенсация присуждается за причиненный стороне вред, как имущественный, так и неимущественный; при этом под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая длительность нарушения прав фио, характер и объем причиненных ему страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20.000р. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению нарушенных прав истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные положения процессуального закона, а также исходя из того, что истцом при подготовке дела к судебном разбирательству, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000р., оплате почтовых услуг в сумме сумма. 50к., и оплате услуг нотариуса на сбор доказательств в сумме 26.050р., при этом указанные расходы подтверждены истцом документально, суд полагает необходимым взыскать названные расходы с ответчика в пользу истца, одновременно с этим указав на обоснованность заявленных расходов. 

Расходы в части приобретения флеш-накопителя в сумме сумма. суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанные расходы на относятся к существу заявленного спора. 

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1.000р. представляющая собой разницу между уплаченной истцом суммой государственной пошлины и размером государственной пошлины рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроаспект» об обязании прекратить нарушения покоя и тишины граждан при проведении погрузо-разгрузочных работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Агроаспект» не допускать по адресу: адрес, г/о Лыткарино, адрес проведение строительных, погрузо-разгрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, влекущих нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21ч. 00м. до 08ч. 00м. в рабочие дни, с 22ч. 00м. до 10ч. 00м. в выходные дни.

Взыскать с ООО «Агроаспект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20.000р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000р., расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма. 50к., и расходы оплате услуг нотариуса на сбор доказательств в сумме 26.050р.

Взыскать с ООО «Агроаспект» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 1.000р. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025г.