Дело № 2-468/2020

Уникальный идентификатор дела 

44RS0004-01-2020-000689-82

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 19 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мантурово 12 ноября 2020 года 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 216000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 22 августа 2017 года между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком на 36 месяцев до 22 августа 2020 года. Договор денежного займа был заключен при поручительстве ФИО3 Согласно п.2.2. Договора займа на сумму займа ежемесячно подлежали начислению проценты в размере 6% с момента получения суммы займа до момента фактического возврата всей суммы. Данный договор является действительным, денежные средства по нему передавались наличным путем, передача денег оформлялась распиской от 22 августа 2017 года и распиской поручителя от 22 августа 2017 года. В связи с неисполнением обязательств обусловленных договором истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возврата суммы займа и процентов за пользование займом по указанному договору до 20 сентября 2020 года, однако на день подачи иска в суд обязательства заемщика не исполнены. Просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа которая на 22 августа 2020 года составила: 300 000 рублей – по основному долгу, 216000 рублей – по процентам на сумму займа с 22 августа 2019 по 22 августа 2020 года, а так же оплаченную госпошлину в сумме 8360 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что знаком с ответчиком ФИО2 около 20 лет. Знал его как порядочного человека. В августе 2017 года ответчик попросил у него в долг денег, поясняя, что хочет заняться бизнесом, а так же утверждая, что деньги вернет быстро, но в договоре займа срок возврата долга указали три года. В долг просил 500000 рублей, но он (истец) дал только 300000 рублей. Договор займа заключали дома у ФИО3 на [адрес], при этом присутствовали оба ответчика. Ответчики сами решили, что поручителем по договору будет жена ФИО2 - ФИО3, так как она ему будет помогать в бизнесе. Истец по договору ему заплатил три раза по 5000 рублей два года назад, этот период он в расчет суммы иска не включал. За последний год по договору займа платежей не было вообще. После истечения срока возврата займа, установленного договором, а так же срока возврата, указанного в направленной ответчикам претензии, он обратился в суд с исковым заявлением. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направив в суд телефонограмму, согласно которой просил отложить судебное разбирательство по причине плохого самочувствия. Пояснил, что исковые требования не признает, желает лично участвовать в судебном заседании (л.д.48).

Судом ходатайство ответчика ФИО2 отклонено, на основании следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Частью 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание 26 октября 2020 года ответчик ФИО2 не явился, направив в суд аналогичную телефонограмму. Судебное заседание было отложено (л.д.43).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представил, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала в полном объеме, указав, что денежные средства не получала. Договор подписывала на [адрес] на капоте машины. Во время заключения договора займа и договора поручительства от 22 августа 2017 года, между ней и ФИО2 шел бракоразводный процесс. В октябре 2017 года они развелись. Договор поручительства она подписала по предложению ФИО2, который пообещал ей дать за это развод. Каких либо угроз, либо давления со стороны ФИО2 на нее не оказывалось. Деньги получал ФИО2 Денежные средства ушли не на семью, в связи с чем, сумму займа и проценты просила взыскать с ФИО2.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), был заключен договор займа, согласно которого ответчик занял в долг деньги в сумме 300000 тысяч рублей у ФИО1 на срок до 22 августа 2020 года и обязался вернуть деньги вовремя. На сумму займа начисляются проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента фактического возврата ее продавцу. Договор составлен в двух экземплярах и подписан ФИО3, ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны (л.д.11-12).

В подтверждение получения денежных средств ответчиком ФИО2 написана расписка о том, что 22 августа 2017 года он получил от ФИО1 в присутствии ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей (л.д.10).

С учетом требований ст.810 ГК РФ сумма долга должна была быть возвращена истцу ответчиками в срок до 22 августа 2020 года.

15 сентября 2020 года в адрес ответчиков истцом была направлена письменная претензия о возврате в добровольном порядке суммы займа и процентов (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 22 августа 2017 года обеспечено поручительством ФИО3, которая в расписке от 22 августа 2017 года указала, что является поручителем по займу на сумму 300000 рублей, взятому 22 августа 2017 года Заемщиком ФИО2 у Займодавца ФИО1 в соответствии с условиями договора от 22 августа 2017 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, берет на себя все обязательства по расписке и по договору займа в полном объеме. Расписка подписана ФИО3 (л.д.13). 

При таких обстоятельствах ФИО3 по обязательствам должника ФИО2 отвечает в солидарном порядке, так как в силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчиками обязательство по возврату денежных средств по договору займа в установленный законом срок не исполнено, допустимых доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из положений ст. ст. 309, 310,363,807 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен 22 августа 2017 года на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 22 августа 2020 года. В соответствии с п.2.2 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа и до момента ее фактического возврата Займодавцу.

Согласно представленного расчета процентов по договору займа от 22.08.2017г. сумма процентов, подлежащая выплате за период с 22.08.2019г. по 22.08.2020г. составляет 216 000 рублей, которая складывается из расчета: 300 000(сумма займа) х6% (проценты за пользование займом за месяц):100%=18000 рублей. 18000 х 12 (расчетный период) =216 000 рублей (л.д.8). 

Ответчики представленный истцом расчет не оспорили, доказательств оплаты долга по договору займа в указанный период не представили. Суд, проверив расчет истца находит его правильным и подлежащим взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 216000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8360 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Костромского ОСБ 8640/106 (л.д.7). Указанную сумму следует взыскать с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от 22 августа 2017 года в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 216000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8360 рублей, а всего 524360 (пятьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: С.А. Громова