дело №2-420/2025

56RS0022-01-2024-001066-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х., 

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муйского района Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Муйского района Республики Бурятия, действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Следственным отделом ОМВД России по Муйскому району 3 ноября 2023 г. возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении ФИО5 о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых он перевёл неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 345 350 рублей.

Предварительным следствием установлено, что с июля 2023 года по 12 октября 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путём ввело в заблуждение ФИО5 об участии последнего в несуществующей брокерской деятельности. В результате последний перевёл неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 345 350 рублей. Вследствие совершенных мошеннических действий ФИО5 причинен крупный материальный ущерб.

В ходе расследования получены сведения о том, что в июле 2023 года ФИО5 в мессенджере WhatsApp на его абонентский № (с какого номера он не помнит) позвонил мужчина по имени Алексей, представившись руководителем какой-то брокерской фирмы, который предложил заработать деньги, занявшись брокерской деятельностью. ФИО5 согласился, на что Алексей сообщил, что с ним будет работать сотрудник от фирмы ФИО2. После этого, ФИО5 в мессенджере WhatsApp на его номер с абонентского номера № позвонила ФИО2, которая сказала, что будет с ним работать по брокерской линии, оформила виртуальный брокерский счет 5292, который нужно было пополнить денежными средствами для начала брокерской работы. ФИО5 стал выполнять указания Валерии. В ходе работы Валерия также звонила с других номеров №. 

19 июля 2023 г. в 12 час. 44 мин. ФИО5 через установленное на его телефоне приложение ВТБ онлайн при помощи личного кабинета со своего банковского счета ВТБ № перевел 7 350 руб. на банковскую карту Сбербанк №, комиссия составила 110,25 рублей. 

15 августа 2023 г. в 14 час. 12 мин. ФИО5 со своего банковского счета ВТБ № по номеру телефона № перевел 47 000 рублей на банковский счет ВТБ №, получатель ФИО3. 

23 августа 2023 г. в 14 час. 57 мин. ФИО5 также со своего банковского счета ВТБ № по номеру телефона № перевел 100 000 руб. на банковский счет Сбербанк номер которого не известен, получатель Мурат ФИО6 

24 августа 2023 г. в 09 час. 17 мин. ФИО5 таким же способом со своего банковского счета ВТБ № по номеру телефона № перевел 100 000 рублей на банковский счет Сбербанка номер, которого ему не известен, получатель ФИО10

Прокурор указывает, что факт перечисления денежных средств подтверждается справкой Банка ВТБ от 12 декабря 2023 г. № о движении денежных средств за период с 17 июля 2023 г. по 17 октября 2023 г. по счету/картам, открытым на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпиской в отношении ФИО5 по операциям на счёте № за период с 1 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 сентября 2024 г. в размере 17 346,94 рублей; за период с 1 октября 2024 г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленные Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактическое уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленные Банком России на этот период. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения предъявленных требований. По существу иска ответчик ФИО1 пояснил, что продал банковскую карту знакомому другу за 3 000 рублей.

Прокурор Муйского района Республики Бурятия, истец ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей на банковский счёт № открытый в ПАО «Сбербанк»

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк», полученными по уголовному делу по заявлению ФИО5

Кроме того, факт перечисления денежных средств подтверждено выпиской по платежному счёту (№), представленной стороной ответчика в ходе судебного заседания.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 345 350 рублей путем обмана у ФИО5 начальником СО ОМВД России по Муйскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 3 ноября 2023 г. следует, что в период времени с июля 2023 г. по 12 октября 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путём ввело в заблуждение ФИО5 об участии последнего в несуществующей брокерской деятельности. В результате чего последний перевел неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 345 350 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В соответствии с представленными сведениями ПАО «Сбербанк», банковский счёт № в ПАО «Сбербанк» принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

Суд обращает внимание на то, что именно на стороне ФИО1, как держателя банковского счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащие ему банковские учётные записи как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковский счёт № в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику ФИО1, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ФИО5

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Прокурором также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2024 г. в размере 17 346,94 рублей, за период с 1 октября 2024 г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленные Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактическое уплаты долга истцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда даны следующие разъяснения по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в том числе фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

С учетом данных обстоятельств исковые требования прокурора Муйского района Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства за период с 23 августа 2023 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 17 346,94 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 рублей за период с 1 октября 2024 г. по день вынесения решения из следующего расчета:

размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2024 г. по 31 октября 2024 г. составит 1 613,7 рублей (100 000 руб. х 31/365 х 19%);

размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2024 г. по 4 марта 2025 г. составит 8 917,8 рублей (100 000 руб. х 155/365 х 21%).

Итого, всего за период с 1 октября 2024 г. по 4 марта 2025 г. за пользование денежными средствами подлежит взысканию 10 531,50 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 рублей (с учетом фактического погашения) за период с 5 марта 2025 г. до момента фактического возврата суммы денежных средств, исходя из ключевой ставки установленной Банком России. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учётом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Орск в размере 4 836 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора Муйского района Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2023 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 17 346 рублей 94 копейки, за период с 1 октября 2024 г. по 4 марта 2025 г. в размере 10 531 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 100 000 рублей с 5 марта 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 4 836 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев