дело № 1-585/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела по постановлению следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2020 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело с постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 от 30.10.2020 г., согласованным с руководителем следственного органа –заместителем начальником СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из представленного в суд постановления 08.10.2020 г. с 14:54 до 15:30 у несовершеннолетнего ФИО2, находившегося в магазине «СуперЦены» по адресу: г. Калининград, ул. А Невского 44, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, несовершеннолетний ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном месте, путем свободного доступа, с полки, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А10», принадлежащий К, стоимостью 6200 руб., с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К значительный материальный ущерб на сумму 6200 руб.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Пунктом 25.3 данного Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, инкриминируемая ФИО2 кража с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину» не подтверждается представленными материалами уголовного дела.

При возможности квалификации по признаку значительности материального ущерба, начиная с суммы ущерба в 5000 руб., органом предварительного расследования не представлены бесспорные доказательства тому обстоятельству, что ущерб в размере 6200 руб. является значительным для потерпевшей, о данной сумме ущерба потерпевшая не допрашивалась, в ходе своего допроса указывала на причинение ей ущерба в гораздо большем размере, о причинении ей значительного ущерба в связи с кражей телефона не указывала.

Кроме того, материальное положение потерпевшей органом предварительного расследования не выяснено, все источники заработка, дохода, количество иждивенцев, значимость похищенного имущества в повседневной жизни не установлены, доказательств, позволяющих суду, убедиться в предъявленном обвинении, не представлено. 

Отсутствие вышеуказанных данных лишает суд возможности убедиться в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах не содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ исключена.

При изложенных обстоятельствах, судья отказывает в принятии постановления к рассмотрению и возвращает его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать следователю СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства от 30 октября 2020 года о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Возвратить постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО4

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке, установленном гл. 45.1 УПК РФ.

Судья:подпись Н.А. Беглик