УИД 43RS0***-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Е.В. Коровацкой

при ведении протокола помощником судьи Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО6, ее представителя ФИО8

гражданское дело *** по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения *** к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения *** обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, 

<

дата> г.р., ФИО5, 

<

дата> г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк предоставило заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом в размере *** рублей с процентной ставкой ***% годовых. Заемщик совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получала кредитные средства, которые должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись ежемесячно, однако заемщик полученные денежные средства не вернула. Впоследствии стало известно, что заемщик умерла 

<

дата>. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики. По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет *** руб. Просил суд взыскать солидарно в пользу истца в пределах наследственного имущества с ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 задолженность в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от 

<

дата> производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения *** о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников прекращено в части исковых требований к ФИО11, ФИО4 в связи с их смертью до предъявления иска.

Истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения *** явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (том *** л.д.7). 

В судебных заседаниях ответчиком ФИО6, ее представителем ФИО8 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представила письменный отзыв на исковое заявление (том *** л.д.174).

Истец каких-либо пояснений на заявление ответчика о применении срока исковой давности не представил (том *** л.д.181).

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 

<

дата> ПАО Сбербанк предоставило заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом в размере *** рублей с процентной ставкой ***% годовых (том *** л.д.14-25).

Заемщик ФИО1 совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети, что подтверждается выпиской по счету (том *** л.д.35-42). Заемщик ФИО1 полученные кредитные денежные средства не вернула, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщик ФИО1 умерла 

<

дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** (том *** л.д.43). 

Таким образом, на момент смерти ФИО1 у нее имелись неисполненные обязательства перед истцом. 

После смерти ФИО1 платежи по карте вообще прекратились.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет *** руб., из которых: основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб. (том *** л.д.26-31).

Истец направлял в адрес ответчика ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних наследников ФИО5 и ФИО5, ФИО4, а также в адрес заемщика ФИО1, ее сына ФИО2 требования (претензии) о погашении кредитной задолженности (том *** л.д.49-54, 56-60). 

Согласно сведениям отдела ЗАГС, супруг заемщика ФИО1 – 

ФИО11 умер 

<

дата>, сын заемщика ФИО4 умер 

<

дата> (том *** л.д.76).

При этом требования в адрес заемщика ФИО1 направлено в 

<

дата> году, то есть спустя продолжительное время после ее смерти и полного прекращения платежей и операций по карте. 

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства по кредитному договору входят в состав долгов наследодателя. Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей. Поэтому наследник, принявший наследство, обязан погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Из представленной копии материалов наследственного дела *** установлено, что наследниками первой очереди по закону имущества умершего заемщика ФИО1 являлись: сын ФИО2, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества; и не принявший наследство внук ФИО3, отец которого ФИО4, умерший 

<

дата>, являлся сыном наследодателя. Других наследников не имеелось (том *** л.д.103 оборот, 104).

<

дата> ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество матери ФИО1, умершей 

<

дата>, состоящее из: 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** (том *** л.д.126, 126 оборот).

Наследник заемщика ФИО1 по закону ФИО12 умер 

<

дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** (том *** л.д.4).

Из представленной копии материалов наследственного дела *** установлено, что наследниками первой очереди по закону имущества умершего ФИО2, умершего 

<

дата>, являются: супруга –ФИО6, дочь – ФИО5, 

<

дата> года рождения, сын – ФИО5, 

<

дата> года рождения, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества. Других наследников не имеется (том *** л.д.5-13).

<

дата> ФИО6, ФИО5, ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, умершего 

<

дата>, в 1/3 доле каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** (том *** л.д.44-45).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности заемщика ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере *** руб. 

Ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор о кредитной карте, заключенный с ФИО1, не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту. Погашение задолженности осуществляется путем внесения обязательного платежа, который определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно выписке по счету, ФИО1 при жизни допускались просрочки внесения платежей по карте, задолженность образовалась с ноября 2017 года, о чем также указывает истец. Заключительный счет ФИО1 до настоящего времени не выставлялся. Последняя операция внесения платежа по кредитной карте была осуществлена заемщиком ФИО1 

<

дата>, а в связи со смертью с 

<

дата> платежи прекратились совсем, минимальные платежи не вносились. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал при очередном невнесении минимального платежа в октябре 2018 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 

<

дата>. 

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец впервые обратился в суд с иском о взыскании задолженности заемщика ФИО1 к ее наследнику ФИО12 

<

дата>, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности (л.д.69). Определением суда от 

<

дата> производство по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 прекращено в связи со смертью ответчика до подачи иска (л.д.71). Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности истекал 

<

дата>. С исковым заявлением о взыскании с наследников задолженности ФИО1 ПАО Сбербанк обратилось в суд в марте 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. С требованиями к наследственному имуществу истец в пределах срока для принятия наследства после смерти заемщика также не обращался, нотариусу претензию не подавал, с иском к предполагаемым наследниками ранее в суд не обращался. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения *** к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2023 г.