Дело №

Именем Российской Федерации 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

с участием представителей истца по доверенности ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - ГКУ МО «Мособлпожспас») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в оперативном управлении истца и примыкает к зданию пожарного депо. Ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире №, занимая жилую площадь. Пожарное депо и жилой дом имеют единые коммуникации и не разделены.

Коммунальные услуги в здание пожарного депо поставляются на основании договоров, заключаемых истцом с ресурсоснабжающими организациями. Жилое помещение ответчиков отапливается, непрерывно обеспечивается горячим и холодным водоснабжением, водоотведением. При этом ответчики, являясь пользователями жилого помещения, расположенного в доме, от несения расходов по оплате потребляемых услуг уклоняются. Требование истца добровольно погасить заложенность ответчики оставили без внимания. 

Поскольку истец не принимал на себя обязательства по безвозмездному предоставлению коммунальных услуг ответчикам, ссылаясь на положения ГК РФ о неосновательном обогащении, ЖК РФ, которые возлагают на пользователей жилых помещений обязанность производить оплату коммунальных услуг, на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истец просит взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение в виде платы за потребление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 579,495 рублей, т.е. – 44789,75 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 271,18 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Пояснила, что спорное здание находится в оперативном управлении истца, все расходы на содержание и оплату коммунальных услуг несет учреждение. Государственные контракты на поставку горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии заключены между поставщиками указанных услуг и ГКУ МО «Мособлпожспас». Оплату производит учреждение в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Оплата за счет средств бюджета 

<

адрес> коммунальных и иных платежей за помещение, в котором проживает ответчик, является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Истец не является управляющей и обслуживающей организацией, собственниками квартир ТСЖ не создано. Жилой дом имеет единые коммуникации с пожарным дело. Ответчики потребляют коммунальные услуги, но не несут бремя оплаты. Поскольку приборы учета в жилых помещениях не установлены, ответчики являются нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме, то расчеты произведены с применением тарифов на тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение для потребителей в 

<

адрес> с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчиков в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление ГКУ МО «Мособлпожспас» передано здание пожарного депо, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ГКУ МО «Мособлпожспас» поставляет ответчикам коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также по приему сточных вод (канализации) на основании государственных контрактов, заключаемых с МП «Водоканал» и МУП «Лыткаринская теплосеть». 

ГКУ МО «Мособлпожспас» является государственным казенным учреждением и не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом. С учетом данного обстоятельства решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ГКУ МО «Мособлпожспас» о взыскании платы за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В данном случае истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании платы за поставленную и фактически потреблённую тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ГКУ МО «Мособлпожспас» производит оплату по государственным контрактам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В ином случае действия учреждения могли бы привести к нецелевому расходованию бюджетных средств. Также ГКУ МО «Мособлпожспас» наделено полномочиями администратора доходов бюджета 

<

адрес>. 

В связи с тем, что приборы учета в жилых помещениях не установлены, расчеты истцом произведены с применением тарифов потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения для потребителей с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, а в основу расчетов платы за коммунальные услуги положены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления по городскому округу 

<

адрес>. 

Судом установлено, что коммунальные услуги на протяжении спорного периода времени в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> в том числе в жилое помещение, занимаемое ответчиками, действительно, поставлялись. Тем самым, ГКУ МО «Мособлпожспас» за спорный период фактически поставил в квартиру ответчиков тепловую энергию, холодную и горячую воду, обеспечил водоотведение, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств того, что ответчикам услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащего качества и не в полном объеме, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчики пользовались коммунальными услугами, однако оплату за спорный период не произвели. 

При этом, суд исходит из того, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за фактически предоставленные им услуги (ресурсы), поскольку жилое помещение, в котором проживают ответчики, находится в многоквартирном доме.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним, поскольку он не оспорен стороной ответчиков и исчислен из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления по городскому округу 

<

адрес> с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные ГКУ МО «Мособлпожспас» требования о взыскании денежных средств за фактически поставленные ресурсы (оказанные услуги) обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 271,18 рубль, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере, в равных долях.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, не уплаченная истцом в полном объеме, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа 

<

адрес>. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая частичную оплату государственной пошлины истцом, в доход бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 616 руб. 20 коп., в равных долях (2 887,38-2 271,18 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 789 рублей 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей 59 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 308 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 789 рублей 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей 59 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 308 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов