Дело (№)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Беловой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сулейманову АДо, ФИО3 КАо о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7 д.о. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старший лейтенант ФИО5 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ. Однако, сотрудник ГИБДД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду выявил в действиях водителя ФИО4 нарушения пункта 10.1, п.2.054 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) собственнику автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) ФИО1 был причинен материальный ущерб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. На основании экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (сумма обезличена). На основании экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) величина УТС определена в размере (сумма обезличена). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба лицу, управлявшему автомобилем Тойота Аурис государственный регистрационный знак (№) и совершившему ДТП, а также собственнику указанного автомобиля. Однако, ответа на претензии не получено. 

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (сумма обезличена)., величину УТС в размере (сумма обезличена).; расходы по оплате услуг по оценке в размере (сумма обезличена) и (сумма обезличена)., почтовые расходы в размере (сумма обезличена)., (сумма обезличена) коп., (сумма обезличена)., расходы по замене колеса в размере (сумма обезличена)., стоимость услуг охраняемой стоянки в размере (сумма обезличена)., расходы по оплате госпошлины в размере (сумма обезличена) 

Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО6 уточнила размер исковых требований в части взыскания вышеуказанных денежных средств солидарно с обоих ответчиков, а также расходов по оплате юридической помощи в размере (сумма обезличена) 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО7, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, судебное извещение не получили, оно возвращено суду по истечению срока хранения. 

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-(адрес обезличен), ответчики извещены о наличии для них почтового отправления, дважды не явились за его получением, после чего неполученное ими судебное извещение возвращено в суд. 

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчиков о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, с согласия представителя истца - в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – часть 3.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

По делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) революции г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7 д.о.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. ФИО4 оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

Размер ущерба ФИО1 подтверждает экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ИП ФИО8 «Центр независимой оценки».

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере (сумма обезличена) 

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) величина УТС автомобиля определена в (сумма обезличена). 

Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертным заключениям копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключений применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.

Таким образом, указанные экспертные заключения признаются судом документами, имеющими доказательственное значение, на основании которых суд принимает решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба (сумма обезличена). ((сумма обезличена).+ (сумма обезличена).).

Кроме того, возмещению за счет ответчиков подлежат понесенные истцом расходы по замене колеса в размере (сумма обезличена)., по оплате услуг охраняемой автостоянки в размере (сумма обезличена). 

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет (сумма обезличена).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере (сумма обезличена)., что подтверждается квитанцией серии НК (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг ИП ФИО8 в сумме (сумма обезличена).; почтовые расходы в размере (сумма обезличена).

Также с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере (сумма обезличена) 

Общий размер судебных расходов составляет (сумма обезличена) 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 АДо, Сулейманова КАо в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере (сумма обезличена)., судебные расходы в размере (сумма обезличена)., а всего в размере (сумма обезличена)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Л.А.Белова 

Подлинный документ заочного решения 

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода. 

Секретарь судебного заседания: Д.А.Афанасьева