Дело № 12-169/2018

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 5 июля 2018 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием защитника Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника Щербакова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 18810049180000045356 от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 № 18810049180000045356 от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Щербаков А.Н. в интересах ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы защитник, приводя положения статей 1.5, 24.1, 26.11, 26.2 КоАП РФ, ссылается на то, что, по его мнению, из представленных административным органом доказательств не усматривается вывод о том, что ФИО1 управлял при обстоятельствах, описанных в постановлении, транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Щербаков А.Н. доводы жалобы поддержал, полагал, что допущенные административным органом нарушения в совокупности не позволяют признать оспариваемое постановление законным.

В частности, обращал внимание на то, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих соблюдение должностными лицами ГИБДД требований ГОСТ 32565-2013 при проведении замеров светопропускания стекол транспортного средства ФИО1, а именно: светопропускание определено без учета относительной влажности воздуха, без удаления загрязнений на стеклах, а также без проведения замеров в трех точках проверяемого стекла.

Кроме того, просил учесть, что при вынесении в отношении ФИО1 постановления 25 марта 2018 года должностным лицом административного органа не принято во внимание несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с событием правонарушения, и в нарушение требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении. 

Одновременно ссылался на нарушение прав ФИО1, выразившееся во вручении ему ненадлежащей копии оспариваемого постановления, а именно: не содержащей подписи должностного лица, вынесшего постановление, печати административного органа, что позволяет сделать вывод о том, что фактически копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не вручена. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленная видеозапись не содержит фиксации допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Принимавший участие в судебном заседании 22 июня 2018 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела показал, что 25 марта 2018 года в вечернее время он управлял принадлежащим ему транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, в автомобиле вместе с ним находилась его жена. В районе торгового центра «Идея» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием на передних боковых стеклах экранов. Остановившись, он опустил передние боковые стекла на автомобиле и предложил сотруднику ГИБДД устранить нарушение на месте, на что последний не согласился и стал самостоятельно пытаться поднять стекла и осуществить замеры их светопропускаемости, однако не смог этого сделать, поскольку прибор разрядился. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где провел примерно час, пока сотрудники ГИБДД заряжали прибор, а также оформляли материалы о привлечении ранее задержанного водителя к административной ответственности. Впоследствии сотрудником ГИБДД были произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол на его автомобиле, установлено нарушение Правил дорожного движения. После этого ему было предложено устранить нарушение на месте, что и было им сделано: он снял экраны и положил их на заднее сидение, однако сотрудник ГИБДД сообщил ему, что сейчас будут приглашены понятые, в присутствии которых будет произведен осмотр его автомобиля. Действительно, в присутствии понятых в ходе осмотра из его автомобиля были изъяты экраны, ранее снятые им с передних боковых стекол, о чем ему был выдан соответствующий протокол. Действия сотрудника ГИБДД по изъятию принадлежащих ему вещей полагал незаконными, поскольку каких-либо правовых оснований для совершения таких действий у должностного лица, по его мнению, не имелось. 

Одновременно просил учесть, что после отмены постановления от 25 марта 2018 года судьей Магаданского городского суда он принимал участие в повторном рассмотрении дела, расписывался в постановлении должностного лица, после чего им была получена копия постановления от 22 мая 2018 года. Вечером того же дня ему позвонили сотрудник ГИБДД и попросил передать ему копию постановления, которая ошибочно не была подписана старшим инспектором ДПС ФИО4, на что он согласился, оставив себе фотокопию выданного ему постановления. Впоследствии копию постановления от 22 мая 2018 года ему никто не вручал. 

Отвечая на вопросы защитника, показал, что при осуществлении замеров светопропускаемости стекол их поверхность не зачищалась, влажность воздуха не учитывалась, стекла проверялись в одной точке, штангельциркуль сотрудником ГИБДД не использовался. 

Полагая, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание 5 июля 2018 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем с учетом мнения защитника, возражений от которого не поступило, судьей на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проанализировав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, представленную на DVD-диске, а также материалы дела № 12-122/2018, судья приходит к следующему. 

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному 9 декабря 2011 года № 877 ТР ТС 018/2011, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из оспариваемого постановления, 25 марта 2018 года в 20 часов 00 минут в районе дома 43 по ул. Пролетарской в г. Магадане, ФИО1 в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному 9 декабря 2011 года № 877 ТР ТС 018/2011, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором на передние боковые стекла нанесены дополнительные предметы (цветная пленка), ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составила 3%. Светопропускаемость замерялась прибором «Свет 16064», при замере использовался штангельциркуль 70526439.

В связи с этим ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от 8 июня 2018 года, постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 от 25 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

22 мая 2018 года постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 № 18810049180000045356 от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Изучив представленные доказательства, судья приходит к выводу об обоснованности вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Анализируя доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами административного органа при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Исходя из материалов дела, должностным лицом ГИБДД были осуществлены предусмотренные законом действия по установлению события административного правонарушения, при этом указанные действия, вопреки доводам жалобы, согласуются, в том числе, с положениями статьи 27.9 и статьи 27.10 КоАП РФ.

Доводы защитника Щербакова А.Н. о том, что ФИО1 выражал несогласие с событием административного правонарушения, опровергаются содержанием постановления от 25 марта 2018 года, подписанным ФИО1 собственноручно, что подтверждено им в судебном заседании. 

При этом ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, равно как и к неверной фиксации действий сотрудников ГИБДД, включая неприменение штангельциркуля при осуществлении измерений, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило, согласно постановлению от 25 марта 2018 года событие правонарушения он не оспаривал.

Факт подписания процессуальных документов вследствие введения в заблуждение со стороны сотрудников ГИБДД ничем не подтвержден, приводимые в этой части доводы являются голословными и не могут быть расценены как объективная причина, побудившая ФИО1 неверно выразить свое отношение к составленным документам.

Впоследствии при повторном рассмотрении дела по существу 22 мая 2018 года, ФИО1 оспорил событие правонарушения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к водителю ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, содержащихся в материалах дела, не имеется. Факт того, что инспектор ФИО4 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, также не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям.

Факт отсутствия видеофиксации выявления правонарушения, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом о досмотре транспортного средства от 25 марта 2018 года, протоколом об изъятии вещей и документов от 25 марта 2018 года, рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 от 25 марта 2018 года, которые согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания 22 июня 2018 года. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, исходя из исследованных материалов дела, не имеется.

Доводы защитника о несоблюдении должностными лицами ГИБДД требований ГОСТ 32565-2013 при проведении замеров светопропускания стекол транспортного средства ФИО1, судья находит ошибочными, поскольку исходя из буквального толкования названного ГОСТ, он применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей) и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям. 

Соблюдение указанных условий при проведении измерений светопропускаемости стекол при помощи специального прибора в рамках производства по делу об административном правонарушении не требуется. 

Одновременно судья учитывает, что факт включения прибора «Свет 16064» в реестр средств измерений, наличия поверки и годности к эксплуатации на момент измерения светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1 подтвержден должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в ходе судебного заседания 26 апреля 2018 года в рамках рассмотрения дела № 12-122/2018 по жалобе защитника Щербакова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 № 18810049180000045356 от 25 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Факт вручения копии постановления от 22 мая 2018 года лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержащей подписи должностного лица, его вынесшего, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим его отмену, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Содержащееся в материалах дела постановление от 22 мая 2018 года, законность которого является предметом проверки в рамах рассмотрения настоящей жалобы, подписано должностным лицом, его вынесшим. 

Кроме того, судья учитывает, что данное обстоятельство не повлекло за собой невозможность оспорить указанное постановление в судебном порядке. 

Иные доводы, приводимые лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на квалификацию его деяния. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуального закона при производстве по настоящему делу, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судьей не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления. 

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что жалоба защитника Щербакова А.Н. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге на арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. 

Как следует из материалов дела, в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 25 марта 2018 года была изъята цветная пленка в количестве двух штук.

В отношении указанных предметов конфискация не применялась, из оборота они не изъяты.

Вопрос о возврате данных предметов законному владельцу, которым, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, является ФИО1, в оспариваемом постановлении не разрешен. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 18810049180000045356 от 22 мая 2018 года подлежит изменению в этой части. 

Иных правовых оснований для изменения оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 № 18810049180000045356 от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

изъятую в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 25 марта 2018 года цветную пленку в количестве двух штук возвратить владельцу – ФИО3 

В остальной части оставить постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 № 18810049180000045356 от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Щербакова А.Н. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья В.Г. Малая