Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002632-38

КОПИЯ

Дело 2а-2159/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2021 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величкиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2159/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 186696/20/66043-ИП от 12 ноября 2020 года, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 13 ноября 2020 года, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указывает, что 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО4 вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства №186696/20/66043-ИП на основании исполнительного листа № ФС 031289143, выданного Тюменским районным судом по делу №2- 2949/2019 от 28 декабря 2019 года, и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 ноября 2020 года в отношении ее супруга ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. 20 мая 2021 года она обратилась в Первоуральский РОСП с заявлением об отмене обжалуемых постановлений, где ей были выданы указанные постановления. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Считает, что в отношении умершего гражданина не могут издаваться постановления и иные акты, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку не могут быть обжалованы умершим человеком, что является грубым нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и привело к нарушению её прав. Полагает, что незаконность издания обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства влечет незаконность изданного на его основе постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Протокольным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июня 2021 года, исходя из предмета и оснований иска, в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству административного истца, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем после смерти супруга ФИО5 Автомобиль, на который наложен запрет, является совместно нажитым имуществом супругов, был приобретен для использования его супругой. Кроме того, между ФИО5 и административным истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от 09 октября 2021 года, денежные средства по договору были переданы продавцу, данный договор никем не оспорен. Однако указанный договор не был зарегистрирован в ГИБДД в связи со смертью ФИО5, а впоследствии не был зарегистрирован в связи с наличием оспариваемого запрета регистрационных действий в отношении данного автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя. В права наследства после смерти ФИО5 административный истец не вступала.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. 

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Строительный двор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, ГУФССП России по Свердловской области и ООО «Строительный двор» уведомлены путем получения заказных почтовых отправлений 06 июня 2021 года и 09 июня 2021 года соответственно, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4- путем вручения судебных повесток 30 июня 2021 года, о чем свидетельствуют расписки в их получении, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалы исполнительного производства № 186696/20/66043-ИП от 12 ноября 2020 года.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС № 031289143 по гражданскому делу № 2-2949/2019 от 09 декабря 2019 года об утверждении мирового соглашения в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Строительный двор». 

На основании указанного исполнительного документа 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 186696/20/66043-ИП с предметом требований: взыскание задолженности по договору поставки (мировое соглашение), неустойки с последующей выплатой из расчета 0,1% за каждый день просрочки от всей взыскиваемой суммы, за вычетом фактически перечисленных денежных средств с момента возникновения обязательств по оплате в размере 999120,05 рублей, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Строительный двор».

Также, в рамках спорного исполнительного производства 13 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №

Как установлено судом, должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и должник ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО5, что подтверждается записью акта о заключении брака. 

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается действующим законодательством.

Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

На день рассмотрения дела судом, наследственное дело после смерти должника ФИО5 не открыто. Сведений о принятии административным истцом ФИО1 наследства после смерти должника ФИО5 суду также не представлено. 

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Материалами дела установлено, что при возбуждении 12 ноября 2020 года исполнительного производства № 186696/20/66043-ИП в отношении должника ФИО5, исполнительный документ, предъявленный взыскателем ООО «Строительный двор» в соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а котором смерть должника отсутствует. Соответственно оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось.

В связи с чем, постановление о возобновлении исполнительного производства №186696/20/66043-ИП от 12 ноября 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, является законным и обоснованным. 

Доводы административного истца о том, что спорный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 09 октября 2021 года, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 13 ноября 2020 года, поскольку данный договор не был зарегистрирован в ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства. Указанные обстоятельства на лишают административного истца права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно вынесенное в рамках исполнения исполнительного производства постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 13 ноября 2020 года также является законным и обоснованным.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь - А.Н. Рябкова