Дело № 1-106/2017г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В., 

с участием государственного обвинителя Меньшовой Н.Н., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников подсудимых ФИО3 представившей удостоверение №, ордер №, и ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Нечаевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, судимого:

- 28 апреля 2009 года Каменским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Невьянского городского суда от 10.08.2012 года срок наказания снижен до 5 лет 11 месяцев, освободился 18.03. 2014 года по отбытию наказания, 

под стражей не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 16 марта 2017 года (том 1 л.д.187-188), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

*****>, не судимого:

под стражей не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 16 марта 2017 года (том 1 л.д. 160-161), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2017 года в дневное время подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в дер. Кремлевка Каменского района Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства для совместного употребления путем курения. Реализуя задуманное, подсудимые совместно на автомобиле 

<

*****>, под управлением не осведомленного об их преступных намерениях лица приехали к дому № по ул. З. Космодемьянской, где ФИО2 в рамках отведенной ему роди, действуя умышленно в интересах группы в сети Интернет связался с неустановленным лицом и договорился о приобретении у него наркотического средства за 2500 рублей. Затем ФИО1 в рамках предварительной договоренности, действуя в интересах группы, передал ФИО2 2500 рублей для оплаты совместно приобретаемого наркотического средства. Затем подсудимые в тот же день около 17:30 на автомобиле проехали к магазину «Алексеевский» по 

<

адрес>, где ФИО2 через платежный терминал перевел неустановленному лицу 2500 рублей в счет оплаты за приобретение наркотического средства. После перевода денежных средств подсудимые проехали по указанному неустановленным лицом адресу - к стеле «Каменск-Уральский», расположенной на 91 км трассы Екатеринбург-Шадринск-Курган», где в тот же день в период с 17:30 до 18:30 совместными действия обнаружили и умышленно незаконно приобрели полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты, производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,81 грамма, что образует крупный размер. Незаконно приобретенное наркотическое средство в крупном размере подсудимые незаконно хранили при себе в салоне вышеназванного автомобиля, на котором перемещались, до 18:30 15 февраля 2017 года. В указанное время в районе дома № № по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском подсудимые были задержаны сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», а незаконно хранимое ими наркотическое средство изъято при осмотре автомобиля сотрудниками полиции. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. 

При этом ФИО1 и ФИО2 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован ими в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель и защитники в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

По характеру общественной опасности подсудимыми совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, оно связано с незаконным оборотом наркотических средств, посягает на здоровье населения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение подсудимыми с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору. 

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он в быту характеризуется в целом удовлетворительно, является лицом социально адаптированным, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах дела отсутствуют, он имеет постоянное место жительства, где соседями охарактеризован положительно, подсудимый трудоустроен, где не только характеризуется с положительной стороны, но и трудовой коллектив ходатайствует перед судом о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, на учете врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Подсудимый ФИО1 фактически создал семью, проживая с сожительницей, находящейся в состоянии беременности.

Все приведенные выше положительные характеристики подсудимого, признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении и беременность сожительницы суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами. 

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он в быту характеризуется в целом удовлетворительно, явно отрицательные характеристики подсудимого в материалах дела также отсутствуют, он является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, проживая с родителями, обучается в учебном заведении, где также характеризуется удовлетворительно, до совершения преступления на учете врача нарколога не состоял, не судим ранее, имеет определенные проблемы со здоровьем. 

Все приведенные выше положительные характеристики ФИО2, признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, юный возраст и состояние здоровья суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами. 

Кроме того, как следует из материалов дела, подсудимыми были написаны явки с повинной, которые суд при назначении наказания считает необходимым признать в качестве явки с повинной как смягчающего наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они отвечают предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде. Поскольку в указанных явках с повинной, данных еще до возбуждения уголовного дела, каждый подсудимый добровольно указал на свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, изложив обстоятельства, которые не были известны сотрудникам полиции на момент оформления протоколов явки с повинной. 

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной как смягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и объяснения подсудимых, также написанные ими до возбуждения уголовного дела, поскольку указанные объяснения отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде. Поскольку в объяснениях подсудимые дали подробные пояснения об обстоятельствах совершенного ими преступления, самостоятельно и добровольно указали на свою причастность к незаконному приобретению наркотического средства, изложили те обстоятельства, которые на тот момент еще не были известны сотрудникам полиции. Приведенные в объяснениях подсудимых обстоятельства, в частности приобретения наркотического средства, в последующем нашли свое подтверждение и были отражены органом следствия в предъявленном подсудимым обвинении. 

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимым считает необходимым учесть в качестве смягчающего их наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемых каждый их подсудимых подробно сообщал о таких фактических обстоятельствах совершенного ими в условиях неочевидности для иных лиц преступления, которые до этого времени не были известны сотрудникам правоохранительных органов, и которые в последующем были положены сначала в основу предъявленного подсудимым обвинения, а затем и приговора суда. 

Отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Каменского районного суда от 28 апреля 2009 года. 

Учитывая данные о личностях подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, послужит наказание в виде реального лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает исключительных оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимым наказания условно. Условное осуждение ФИО1 не может быть назначено еще и в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признан судом опасным.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания каждому из подсудимых суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Не смотря на наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных п.«и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания подсудимым не применяются, поскольку у каждого из них имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а у ФИО1 еще и рецидив преступлений. 

Наличие у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а у ФИО1 еще и рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, при определении ему размера наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а у ФИО1 еще и части 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимых ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия у них детей в возрасте до четырнадцати лет.

На основании 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – конверт с наркотическим средством подлежит уничтожению, поскольку запрещен к обращению, конверты с металлическими трубкам подлежат уничтожению, поскольку не представляют ценности и не истребованы сторонами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда 10 мая 2017 года и с этого времени исчислять срок отбытия ими наказания. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – конверты с наркотическим средством и металлическими трубками уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его постановления, осужденным – с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева