Судья Захаров Е.С. Дело № 22-1577/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н. 

при секретаре судебного заседания Селяковой С.Ю. 

с участием прокурора Ворсина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Каргопольского района Кормачева А.А. на постановление Няндомского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2, ч.1 ст.327 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с установлением срока уплаты судебного штрафа до 13 июля 2021 года.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа и порядок представления сведений об его уплате.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., мнение прокурора Ворсина Д.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялась в мелком коммерческом подкупе, а также в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей в целях его использования, а именно в том, что в марте 2020 г., являясь мастером участка ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал», получив от Н.А. 2 000 рублей, внесла в табель учета рабочего времени и реестр лиц, отбывающих административное наказание, заведомо ложные сведения о том, что Н.А. в полном объеме отработала назначенные ей постановлением мирового судьи 20 часов обязательных работ. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора представления, судом при принятии решения не учтены положения ст.76.2 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», относительно понятия «заглаживание вреда», а также правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. ФИО1 совершено коррупционное преступление, представляющее наибольшую общественную опасность; объектом преступного посягательства преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ, являются интересы коммерческой организации – ООО «....», единственным учредителем которой является МО «....»; преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ относится к преступлениям против государственной власти, объектом его посягательства является порядок обращения с официальными документами. Считает, что указанные доводы, приведенные государственным обвинителем в судебном заседании, надлежащей судебной оценки не получили, судом не учтены обстоятельства совершения преступлений. Не согласен с выводом суда о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда. Оспаривает решение суда о признании в качестве действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда перечисление полученных преступным путем денежных средств на счет ГБКУ АО «....», а также размещение на странице в социальной сети «Вконтакте» информации о борьбе с коррупцией. Находит ненадлежащим, не соответствующим требованиям ст.88 УПК РФ доказательством представленную суду стороной защиты фотографию экрана устройства, на котором изображена памятка «Мы против коррупции» и подпись «А. ФИО2», поскольку по фото невозможно установить факт размещения сообщения в социальной сети, пользователя, разместившего сообщение, доступность информации для других пользователей, дату размещения информации. Сумма коммерческого подкупа, которая составляет 2 000 рублей, внесена на счет 

<

дата> в 12 часов 36 минут, то есть за полтора часа до судебного заседания, что, по мнению автора представления, свидетельствует о перечислении денежных средств как способа распоряжения имуществом, добытым преступным путём, перечисление денежных средств за два часа до судебного заседания говорит о том, что единственной целью перевода стало желание уйти от ответственности; извинения принесены ФИО1 в судебном заседании безадресно и только после вопроса суда о наличии у последней желания принести извинения; органу следствия о получении ФИО2 от ФИО116 денежных средств стало известно после опроса последней в отделе полиции, при этом ФИО2 в ходе опроса показала, что ничего не помнит, детально описала события совершенных ею преступлений лишь в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой. Полагает, что обстоятельства совершенных преступлений, особенность объектов преступных посягательств, произведенные ФИО2 действия не свидетельствуют о полном заглаживании вреда, снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, нейтрализации вредных последствий, действий ФИО2 явно недостаточно для выводов о снижении общественной опасности содеянного и об освобождении ее от уголовной ответственности; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены и изменения постановления суда не находит. 

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину признала полностью, загладила причиненный вред, принесла публичные извинения.

Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 не возражала. 

Доводы апелляционного представления о неполном и недостаточном заглаживании вреда несостоятельны, поскольку согласно представленным и исследованным в суде материалам уголовного дела ФИО3 сумму, соответствующую сумме коммерческого подкупа, внесла в качестве благотворительного взноса в Каргополький центр помощи семье и детям, кроме того, принесла публичные извинения в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в добровольности и искренности действий ФИО1 не имеется. Время совершения указанных действий на правильность выводов суда не влияет.

Отсутствуют причины и для сомнений в достоверности размещения ФИО1 на своей странице в социальной сети материала антикоррупционного характера. Документов, опровергающих данное обстоятельство, стороной обвинения не представлено.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал и учёл сведения о поведении ФИО1 на предварительном следствии, в ходе которого она вину признала полностью, дала подробные показания и раскаялась в содеянном.

Вопреки доводам представления, вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа сделан с учётом степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, предпринятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного вреда, особенностей объектов посягательств.

Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства стороны защиты не имелось, поэтому суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера. 

Запрет на прекращение уголовного дела за преступления, предусмотренные ч.1 ст.204.2, ч.1 ст.327 УК РФ, уголовный закон не содержит. 

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учётом тяжести преступлений и имущественного положения ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Няндомского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лоскутов