УИД 26RS0024-01-2023-003904-60

№ 2а – 58 / 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 января 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к судебному приставу – исполнителю НГОСП ГУФССП по СК ФИО1, ГУФССП по СК о признании незаконными бездействий, обязании принять меры по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю НГОСП ГУФССП по СК ФИО1, ГУФССП по СК о признании незаконными бездействий, обязании принять меры по устранению нарушений.

В обоснование административного искового заявления указано, что НГОСП ГУФССП по СК возбуждено исполнительное производство № 260924/22/26024-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа – Банк» с ФИО2 в размере 251 772,91 рублей.

В добровольном порядке должник требования судебного пристава – исполнителя не исполнил.

Исполнительное производство № находится на исполнении с 28 декабря 2022 года, а требования не исполнены. Денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю не поступают.

Срок нахождения исполнительного производства на исполнении достаточный для того, чтобы либо установить источник дохода должника или имущества и обратить на них взыскание, либо в случае отсутствия у должника имущества и доходов, принять решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом – исполнителем ФИО1 не произведено надлежащих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:

- проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась;

- постановление о принудительном приводе должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу – исполнителю, не выносилось;

- требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось;

- меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты;

- ни должник, ни его имущество в розыск не объявлены. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя НГОСП ГУФССП по СК ФИО1 по непринятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства № №

Просит обязать судебного пристава – исполнителя НГОСП ГУФССП по СК ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа – Банк», принять меры по исполнению исполнительного производства № 260924/22/26024-ИП предусмотренные нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установлении имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа – Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в административном иске содержится просьба рассмотреть административное дело без участия представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель НГОСП ГУФССП России по СК ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах не явки суд не уведомила.

В судебное заседание административный ответчик представитель ГУФССП по СК не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, имеется заявление с просьбой рассмотреть административное дело без участия представителя.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника НГОСП ГУФССП по СК ФИО3 

В судебное заседание заинтересованное лицо врио начальника НГОСП ГУФССП по СК ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, имеется заявление с просьбой рассмотреть административное дело без участия представителя.

В возражениях на административное исковое заявление указано, что 28 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 260924/22/26024-ИП в отношении должника ФИО2 на основании поступившей нотариальной надписи У-0000149503, выданной нотариусом г. Тольятти Самарской области. Посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации. Согласно ответам ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС – Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа – Банк» должник имеет счета с остатком, равным – 0. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по положительным ответам из банков. Клиентом иных кредитных учреждений и открытых счетов должник не имеет. Согласно ответу из МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска за должником зарегистрировано транспортное средство ДЭУ NEXIA. В отношении указанного авто судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах не явки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы – исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Судом установлено, что 28 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 260924/22/26024-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 251 772,91 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа – Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства № 260924/22/26024-ИП от 28 декабря 2022 года, задолженность должника ФИО2 в размере 251 772,91 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа – Банк» не погашена, взыскания не производилось.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № № по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК были направлены все необходимые запросы, а именно: запросы в кредитные организации о наличии открытых счетах, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ГУ МВД России, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, Росреестр к ЕГРП (МВВ), ФНС к ЕГРН (МВВ), УФМС, запрос информации о должнике или его имуществе, ПФР о СНИЛС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС к ЕГРИП, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ЦЗН о получении пособий по безработице.

Наряду с другими мерами по обеспечению исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28 декабря 2022 года, 31 июля 2023 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28 декабря 2022 года, 16 января 2023 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02 июня 2023 года. 

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем ФИО5 осуществлялись выходы по адресу указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава – исполнителя указывает на то, что ею принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя НГОСП ГУФССП по СК ФИО1 в не принятии мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства не имеется.

Доказательств того, что судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК ФИО1 совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, таких обстоятельств из материалов административного дела не усматривается.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о нарушении прав административного истца АО «Альфа – Банк», поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно – процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава – исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК ФИО1 по исполнительному производству № 260924/22/26024-ИП от 28 декабря 2022 года, стороной взыскателя по которому является АО «Альфа – Банк», не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом неустановленны незаконные бездействия судебного пристава – исполнителя НГОСП ГУФССП по СК ФИО1, то суд отказывает в удовлетворении административного иска АО «Альфа – Банк» о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя НГОСП ГУФССП по СК ФИО1 о применении мер по исполнению исполнительного производства.

Что касается административных исковых требований административного истца в отношении административного ответчика ГУФССП по СК суд приходит к выводу, что административный иск не содержит сведений, что этим административным ответчиком совершены какие – либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых КАС РФ, а потому в удовлетворении административного иска к этому административному ответчику следует отказать на этом основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа – Банк» к судебному приставу – исполнителю НГОСП ГУФССП по СК ФИО1, ГУФССП по СК о признании незаконными бездействий, обязании принять меры по устранению нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение по административному делу изготовлено 24 января 2024 года.

Судья Д.А. Душко