Дело № 2-29/ 2022 

59RS0044-01-2021-002742-77 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 08 февраля 2022г.

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

с участием помощника прокурора Горнозаводского района Снигиревой Н.А., 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

при секретаре Маркеловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать, с учетом уточнений, принятых судом, с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма., почтовые расходы на сумму сумма., убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма в связи с причинением истцу вреда здоровью. 

Определением суда от дата, в качестве третьих лиц по делу привлечены ГБУЗ ПК « Чусовская ССМП», СК « Ингосстрах страхование».

Определением суда от дата по делу в качестве третьего лица привлечено ООО « Служба скорой медицинской помощи» г. Ноябрьска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснила суду, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением собственника транспортного средства ФИО3, автомобиля ТС2 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ГБУЗ ПК « Чусовская Станция скорой медицинской помощи» и автомобиля ТС3 под управлением ФИО1, принадлежащего последнему. Гражданская ответственность автомобиля ТС1 на момент ДТП застрахована не была. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 ФИО3, который не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем ТС2 под управлением водителя ФИО4,, после чего допустил столкновение с автомобилем ТС3 под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца ТС3 причинены повреждения. Согласно заключению оценщика ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил сумма., утрата товарной стоимости составила сумма., затраты на авто эвакуатор с места ДТП составили сумма. Таким образом сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составила сумма Просила взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 как непосредственного причинителя вреда сумма- в возмещение материального вреда, а также расходы, понесенные истцом по оплате гос. пошлины в сумме сумма., почтовые расходы в сумме сумма., убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы, понесенные истцом на представителя в размере сумма. Также пояснила, что в результате произошедшего дата по вине ответчика ДТП были причинены телесные повреждения истцу в виде термического ожога левого запястного сустава, не повлекшее для истца вреда здоровью, однако причинившее ему нравственные и физические страдания. В связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью истцу ФИО1 просила взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Ответчик ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения ( л.д.61,96), согласно которым свою вину в произошедшем дата ДТП не отрицает. Указывает, что в день ДТП он ехал на работу на вахту. Полагает требования истца о взыскании с него ущерба и расходов подлежащими удовлетворению частично, поскольку сумма ущерба истцом сильно завышена. Не согласен с требованиями истца о взыскании с него компенсации морального вреда. 

Третьи лица СК «Ингоссстрах- страхование», ГБУЗ ПК « Чусовская Станция сокрой медицинской помощи», в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Третье лицо ООО « Служба скорой медицинской помощи» г. Ноябрьска, извещенные о слушании дела судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзыва, указывают, что ФИО3 является сотрудником ООО « служба скорой медицинской помощи» с дата. На дату ДТП дата ФИО3 находился по своему месту проживания в период междувахтового отдыха. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, административный материал, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено, что дата в 07.20 час. по адресу: адрес произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля ТС1 под управлением собственника транспортного средства ФИО3, ТС2 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ГБУЗ ПК « Чусовская Станция скорой медицинской помощи» и автомобиля ТС3 под управлением ФИО1, принадлежащего последнему. 

Автомобиль ТС2 принадлежал ГБУЗ ПК « Чусовская станция скорой медицинской помощи», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, автомобиль ТС1 принадлежал на дату ДТП ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства ( л.д.119), автомобиль ТС3 принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства( л.д.14), свидетельством о регистрации ТС ( л.д.15). 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18-19), гражданская ответственность собственника транспортного средства ТС1 ФИО3, согласно справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении от дата по чданные изъяты в отношении ФИО3 ( л.д.17) на момент ДТП застрахована не была. 

В действиях водителей автомобилей ТС2 ФИО4, ТС3 ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено.

В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля ТС1 ФИО3, который, в нарушение пункта 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля ТС2, двигавшегося во встречном направлении, допустил с ним столкновение по касательной, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ТС3.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП ( КУСП ...), обозревавшимся в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО3 по данные изъяты ( л.д.16), рапортом от дата., схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

Нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения ФИО3 повлекло причинение ущерба собственнику автомобиля ТС3 ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в виде повреждений подушки безопасности, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, крышки багажника, передней и задней левой двери, лобового стекла, левого фонаря, правого и левого колеса, с возможностью скрытых повреждений, что подтверждается материалом по факту ДТП. 

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, выплата по прямому возмещению исключается, следовательно, обязанность возместить вред причиненный истцу в результате ДТП лежит непосредственно на причинителе вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом суд отмечает, что не имеется оснований полагать, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной электронной трудовой книжки ФИО3 ( л.д.121-122), приказа о приеме на работу ... от дата, трудового договора ...т от дата с дополнительными соглашениями ... от дата, от дата, ФИО3, с дата состоит в трудовых отношениях с ООО « Служба скорой медицинской помощи» г. Ноябрьска в должности фельдшера. Однако исходя из отзыва третьего лица, самого ответчика, на дату ДТП дата ФИО3 не находился при исполнении трудовых обязанностей, а следовал на своем личном транспорте к месту работы. Данное обстоятельство также подтверждается табелем учета рабочего времени за дата, согласно которого ФИО3 в дата отработано данные изъяты в период с дата дата. Согласно данного табеля, в период с дата по дата включительно ФИО3 находился на выходных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате произошедшего дата ДТП ущерба лежит на ФИО3 как законном владельце источника повышенной опасности в момент ДТП и непосредственном причинителе вреда. 

Истцом, в обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, представлен в материалы дела отчет ...дата, выполненный оценщиком ФИО5 « Центра независимой оценки» ( л.д.20-40), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 составляет сумма. Выводы, содержащиеся в данном отчете стороной ответчика не оспорены.

Также согласно отчета ...дата.1, выполненный оценщиком ФИО5 «Центра независимой оценки» ( л.д.41-46), величина утраты товарной стоимости транспортного средства ТС3 составляет сумма. 

В связи с произошедшим дата ДТП истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме сумма, что подтверждается корешком чека ... от дата ( л.д.51).

Истцом заявлен ко взысканию размер материального ущерба в сумме сумма., исходя из расчёта ( сумма).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28,29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г ... « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы). 

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом. Данные заключения никем из сторон не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключения содержат исчерпывающие и обоснованные выводы на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба и восстановительную стоимость автомобиля, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из действующих норм законодательства, регламентирующих полное возмещение причиненных лицу убытков, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма возмещения материального ущерба в размере сумма.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно амбулаторной карты ФИО1, после ДТП, дата, ФИО1 обратился в ГБУЗ ПК « Горнозаводская районная больница» ( л.д.58-59) с жалобами на ожог руки, полученной при автодорожной травме дата. При осмотре установлен диагноз: данные изъяты. Доказательств, что данное повреждение здоровью ФИО1 было получено им при иных обстоятельства, не связанных с ДТП, материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, характер повреждений ФИО1, не повлекших расстройства здоровья, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата ( л.д.53), квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от дата (л.д.52). 

Суд, исходя из объема, характера и сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также учитывая удовлетворение предъявленных истцом исковых требований в полном объеме, участие представителя в трех судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено ко взысканию в качестве судебных расходов расходы по оплате услуг эксперта по определению размера материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости. Расходы по оплате услуг оценщика составляют сумма., и подтверждены договорами ...дата от дата ( л.д.47), ...дата.1 от дата ( л.д.49), квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата на сумму сумма руб.(л. д.48), ...дата.1 от дата на сумму сумма. ( л.д.50). Учитывая, что данные расходы являются необходимыми для реализации прав ФИО1 как потерпевшего на возмещение ущерба, суд взыскивает указанную сумму расходов в размере сумма с ФИО3 в пользу истца. Также суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы ФИО1 на оплату услуг телеграфной связи в сумме сумма (л.д.13-кассовый чек ), понесенные истцом в связи с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства ( л.д.12- телеграмма). В связи с удовлетворением имущественных требований истца ФИО1 в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма ( л.д.5-чек-ордер).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма - сумму ущерба, сумма - убытки, понесенные по оплате услуг эксперта, сумма - расходы на представителя, сумма- почтовые расходы, сумма -расходы по оплате гос. пошлины,сумма- компенсацию морального вреда, всего сумма.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в апелляционном порядке. 

Судья А.А. Баширова