Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 11 февраля 2025 года 

№

66RS0001-01-2024-008931-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08.01.2024 в 14:45:00 в г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Карина», госномер М 359 ОК/ 96, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №.

22.01.2024 потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

25.01.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

02.02.2024 на банковские реквизиты заявителя поступила страховая выплата в размере 100 000 рублей, которая включает в себя, в том числе, расходы на нотариуса в размере 2800 рублей и страховое возмещение в размере 97200 рублей

19.02.2024 ответчик получил от истца в порядке ФЗ № 123 заявление с требованием произвести выплату без учета износа, а также убытки по среднему рынку.

В ответе на заявление от 26.02.2024 ответчиком истцу разъяснены основания произведенной выплаты, он уведомлен об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

28.05.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на том основании, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры не согласилась ремонтировать ТС потерпевшего.

По мнению истца решение финансового уполномоченного является не, поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п 16.1 с.12 ФЗ Об ОСАГО исключений.

Заключением ООО «Авто-Эксперт» эксперта ФИО3 № ПР14058006 от 25.01.2024 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 157785,89 рублей, с учетом износа 97230,16 рублей.

Истец просит доплату в разнице в износе по страховому возмещению, которая составляет 57785,89 рублей, из расчета 157785,89 руб. (стоимость без учета износа по экспертизе СК) - 100 000 руб. (выплата СК). 

Истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста 10.02.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230600 рублей, а сумма страхового возмещения составляет 157785,89 рублей. Таким образом, суммы убытков в соответствии с ст. 393 ГК РФ в связи с не организацией ремонта составила 72814,11 рублей, из расчета 230600 рублей – 157785,89 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку.

22.02.2024 было подано извещение страховой компании, истечение 20-ти дневного срока 12.03.2024, соответственно первая выплата произведена в срок.

Период просрочки: с 01.07.2024 (следующее число за истечением 20-ти дневного срока) по 28.05.2024 год – 78 дней. Задолженность: 57 785,89 руб. Неустойка составит: 57785,89 *1%*78 = 45072,99 рублей.

Указав изложенное, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 57785,89 рублей, неустойку в размере 57208,03 рублей с продолжением ее начисления по день вынесения решения, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 72814,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по Закону Об ОСАГО, расходы на услуги представителя в размере 54500 рублей, копировальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1759,24 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом поступивших уточнений иска в части расчета неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает. Истцу отказано в ремонте со ссылкой п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой требования, предъявляемые к организации восстановительного ремонта, являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией Технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В связи с отсутствием у ответчика заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе проживания Заявителя, (в настоящее время аналогичная ситуация подтверждается данными, опубликованными на официальном сайте страховщика- ieso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf) принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым просит в иске отказать.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать сумма (п. 6 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 08.01.2024 в 14:45:00 в г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Карина», госномер М 359 ОК/ 96, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Киа Сид», госномер В846ТА/196, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его упралвением, что повреждается сведениями о ДТП (л.д. 16).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис XXX № (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО № №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения. Страховое возмещение по волеизъявлению потребителя подлежало осуществлению в соответствии с положениями ФЗ «ОБ ОСАГО». Также заявлены требования о выплате УТС и возмещении расходов по нотариальному заверению документов в сумме 4800 рублей.

25.01.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе, не относящиеся к заявленному событию.

01.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил заявленные повреждения, в том числе, не относящиеся к заявленному событию.

02.02.2024 на банковские реквизиты заявителя поступила страховая выплата в размере 100 000 рублей, которая включает в себя, в том числе, расходы на нотариуса в размере 2800 рублей и страховое возмещение в размере 97200 рублей.

19.02.2024 ответчик получил от истца в порядке ФЗ № 123 заявление с требованием произвести выплату без учета износа, а также убытки по среднему рынку.

В ответе на заявление от 26.02.2024 ответчиком истцу разъяснены основания произведенной выплаты, он уведомлен об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

28.05.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на том основании, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры не согласилась ремонтировать ТС потерпевшего.

По мнению истца решение финансового уполномоченного является не, поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п 16.1 с.12 ФЗ Об ОСАГО исключений.

Заключением ООО «Авто-Эксперт» эксперта ФИО3 № ПР14058006 от 25.01.2024 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 157785,89 рублей, с учетом износа 97230,16 рублей.

Истец просит доплату в разнице в износе по страховому возмещению, которая составляет 57785,89 рублей, из расчета 157785,89 руб. (стоимость без учета износа по экспертизе СК) - 100 000 руб. (выплата СК). 

Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения следует, что истец просил выдать направление на ремонта на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия»» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент подачи заявления нет, ссылка в отзыве на сайт страховщика отображает фактическое состояние по наличию СТОА на момент открытия ссылки. Более того истцу не было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА не соответствующих ФЗ «Об ОСАГО», соглашение о страховой выплате в денежном выражении не заключено.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 97250,16 рублей, истец просит взыскать стразовую выплату свыше 100000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит выплате доплата страхового возмещения в размере 57785,89 рублей в пределах заявленных требований.

Кроме того, согласно заключению специалиста 10.02.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230600 рублей, а сумма страхового возмещения составляет 157785,89 рублей. 

Суд принимает данное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного автомобиля, действующих методиках определения размера ущерба. Доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду ответчиком не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизу сторонами не заявлялось.

Поскольку ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховой выплатой по ОСАГО с учетом износа является убытком истца, который также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, сумма убытков в соответствии с ст. 393 ГК РФ в связи с не организацией ремонта составила 72814,11 рублей, из расчета 230600 рублей – 157785,89 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

По требованию о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 22.01.2024, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 12.02.2024.

Страховое возмещение в сумме 100000 рублей было выплачено в срок.

За заявленный истцом период с 20.02.2024 по 27.01.2025 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 216119,23рублей (расчет: 57785,89 рублей х 1% х 374 дн.). 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижение штрафных санкции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик при отказе в доплате руководствовался заключение ИП ФИО5, которое давала основания для отказа в удовлетворении претензии, в неоспоримой части страховое возмещение выплачено в досудебном порядке. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 31.01.2025 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 58785,89 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты истцу, но не более 370000 рублей (400 000 руб. – 30000 руб.)

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения. Который также подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 20000 рублей.

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рубля, почтовые расходы в размере 1759,24 рублей, копировальные расходы в размере 2400 рублей.

При этом расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению по ходатайству ответчику ввиду несоразмерности сложности спора, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8818 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 57785,89 рублей, убытки в размере 72814,11 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, начиная с 28.01.2024 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 57785,89 рублей по день исполнения обязательства, но не более 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на услуги специалиста в сумме 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рубля, почтовые расходы в размере 1759,24 рублей, копировальные расходы в размере 2400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8818 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова