РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года рп.Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-281/2021 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования Дубенский район, СНТ «Урожай», ФИО4, о прекращении права пожизненного наследуемого владения, признании права собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО Дубенский район Тульской области, СНТ «Урожай» о прекращении права пожизненного наследуемого владения, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указал на то, что согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Урожай» от 19 мая 2016 года он принят в члены СНТ «Урожай» и, в соответствии со списком землепользователей за ним закреплен земельный участок № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Данный земельный участок был приобретен его семьей, в частности бабушкой, у ФИО1 по договору купли-продажи в 1990 годах, однако данный договор был утрачен. Во исполнение договора ФИО1 передала свидетельство №395 от 19 февраля 1993 года на право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком, но в настоящее время ФИО1 умерла.

Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, указывает на то, что спорным земельным участком он открыто и непрерывно владеет как своим собственным с 2000 года, обрабатывает его, высаживая овощи, а также плодовые деревья и кустарники. До настоящего времени право собственности на земельный участок в соответствии с действующим законодательством за ним не зарегистрировано.

Просит прекратить право пожизненного владения ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> признать за ним право собственности на указанный земельный участок. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО Дубенский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения требований о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком ФИО1 Однако возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца в части признания за ним права собственности на данный земельный участок, так как полагала, что оснований для такого признания не имеется. Вместе с тем пояснила, что поскольку ФИО3 с 2016 года является членом СНТ «Урожай», то после прекращения права пожизненного владения ФИО1 спорным земельным участком, при его обращении в администрацию ему будет предоставлен в собственность данный земельный участок. 

Представитель ответчика СНТ «Урожай» - председатель ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, заявлений не представила. В ранее представленном суду письменном ходатайстве просила вынести судебное решение в пользу ФИО3, поскольку на протяжении многих лет данный земельный участок обрабатывается им и не был заброшен. В настоящее время земельный участок используется по назначению и необходим для молодой семьи. Указала, что ФИО1 в данном участке не нуждалась с первых дней по семейным обстоятельствам.

Ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле определением от 27 мая 2021 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и разрешить требования на усмотрение суда. 

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Государство гарантирует равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях (ст.19 Конституции РФ), различия допустимы, если они объективно оправданы и обоснованы, преследует конституционно значимые цели, права могут быть ограничены федеральным законом (ст.55 Конституции РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года №16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. 

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

Так п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что рабочие и служащие совхоза «Воскресенское» и другие граждане добровольно объединились в Садовой Товарищество «Урожай» (ныне СНТ «Урожай») для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование совхозу «Воскресенский», общей площадью 16,93 га, по адресу: с.Воскресенское, с количеством участков – 107, размером по 600 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается Уставом СТ «Урожай» при совхозе «Воскресенский», зарегистрированным на основании постановления главы администрации Дубенского района Тульской области от 12 марта 1992 года за №107.

В целях организации указанного товарищества, согласно постановлению главы администрации Дубенского района от 12 марта 1992 года, из земель совхоза «Воскресенский» изъят земельный участок общей площадью 16,93 га из них пашни 16,93 га, который предоставлен под коллективный сад «Урожай», местоположение – с.Воскресенское. 

Постановлением администрации Дубенского района Тульской области №553 от 30 декабря 1992 года членам коллективного СТ «Урожай» в пожизненное наследуемое владение были предоставлены земельные участки сельскохозяйственных угодий общей площадью 7,17 га и выданы свидетельства удостоверяющие право на землю согласно прилагаемого списка.

При этом, на основании указанного постановления, для коллективного садоводства СТ «Урожай» выдано свидетельство №103 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 3 марта 1993 года, согласно которому в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 9,79 кв.м.

25 января 2005 года руководителем Ленинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Федеральной службы земельного кадастра утвержден перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты> СТ «Урожай».

Согласно указанному перечню, в позиции №7 указана ФИО1, которой для ведения садоводства в СТ «Урожай» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, регистрация права - №395 от 19 февраля 1993 года. 

Факт предоставления ФИО1 на основании решения администрации Дубенского района №553 от 30 декабря 1992 года в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 600 кв.м, подтверждается свидетельством №395 от 19 февраля 1993 года на право пожизненного наследуемого владения землей.

11 сентября 2005 года указанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>», площадью 600 кв.м, поставлен на кадастровый учет со статусом «актуальные, ранее учтенные», и ему присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>, сведений о регистрации права собственности отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 июля 2017 года.

При этом, как указывает истец ФИО3, до наступления смерти ФИО1, по договору купли-продажи, произвела возмездное отчуждение данного земельного участка, однако указанный договор был утрачен, вместе с тем, во исполнение договора ею было передано свидетельство №395 от 19 февраля 1993 года на право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком. 

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена расписка ответчика ФИО4 от 19 мая 2021 года, согласно которой земельный участок 0,6 га был продан ее матерью ФИО1 за 3000 руб. ФИО2, в связи с чем она не претендует на владение им и от него отказывается.

Однако, сведений о том, что ФИО1 с заявлением об исключении ее из членов товарищества в связи с реализацией спорного земельного участка, суду не представлено. 

Согласно пп.1, 3 ст.39 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) право пожизненного наследуемого владения прекращается полностью или частично в случаях, в том числе, добровольного отказа от земельного участка или его части; прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Положения Земельного кодекса РСФСР, предусматривающие прекращение права пожизненно наследуемого владения в случае добровольного отказа от земельного участка, действовали при предоставлении ФИО1 земельного участка в 1993 году в пожизненное наследуемое владение.

В силу ст.45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст.53 ЗК РФ и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п.3 ст.53 ЗК РФ при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст.29 ЗК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке отказалась от права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, в том числе в пользу иного лица, произведя его отчуждение ФИО2

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 7 июня 1994 года ФИО1 умерла, что подтверждается актом о смерти №28 от 7 июня 1994 года.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 266 ГК РФ определено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемым по наследству (п.1).

В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из наследственного дела №113 от 18 ноября 1994 года следует, что наследниками к имуществу ФИО1 является ФИО4, которая приняла в наследство по закону принадлежащие на праве собственности наследодателю земельный участок с кадастровым номером №496 площадью 2000 кв.м и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

В качестве наследуемого имущества право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в заявлении наследника не поименовано, свидетельство о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком не выдавалось.

Однако, как следует из п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств того, что при жизни ФИО1, в соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», обращалась по вопросу регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок.

При этом, согласно представленной суду выписки из протокола СНТ «Урожай» с.Воскресенское от 20 октября 1997 года, права ФИО1 на земельный участок № площадью 0,6 га были прекращены в связи с ее смертью.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше требований закона, суд полагает возможным исковые требования ФИО3, учитывая, что в настоящее время спорный земельный участок предоставлен в его пользование, о прекращении права пожизненного наследуемого владения ФИО1, умершей 7 июня 1994 года, на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на указанный земельный участок, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Разъяснения содержания понятия добросовестности в контексте ст.234 ГК РФ дано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. 

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот, нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из расписки ФИО8 от 27 мая 2021 года, 1 июня 2000 года она передала в дар земельный участок, расположенный в 

<

данные изъяты> №, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, своему внуку ФИО3

Вместе с тем, каких-либо доказательств факта передачи ФИО8 спорного земельного участка ФИО3, наличия у нее права распоряжаться указанным земельным участок, суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что истец на протяжении длительного времени, то есть более 18 лет открыто и добросовестно пользуется указанным земельным участком.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 19 мая 2016 года ФИО3 обратился в СТ «Урожай» с заявлением, в котором просил принять его в члены садоводческого товарищества.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Урожай» от 19 мая 2016 года ФИО3 принят в члены садоводческого товарищества «Урожай» и в соответствии со списками землепользователей с 2016 года за ним закреплен участок №, то есть земельный участок ранее предоставленный ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в настоящее время ФИО3 является членом СНТ «Урожай» и использует земельный участок № площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской председателя СНТ «Урожай» ФИО6, письмом администрации МО Дубенский район №03-21-488 от 12 сентября 2017 года, которым дано разрешение на проведение комплекса землеустроительных и кадастровых работ, и сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Дубенский район, СНТ «Урожай», ФИО4, о прекращении права пожизненного наследуемого владения, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО1, умершей 7 июня 1994 года, на земельным участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 июня 2021 года. 

Председательствующий Н.Н. Матвеева