Дело № 2-332/2024

УИД № 42RS0007-01-2023-004591-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «26» сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кемеровская транспортная компания», АО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кемеровская транспортная компания», АО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 13.01.2023 г. в 11:54 на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Сruze г/н № **, принадлежащего заявителю, и автобуса ФИО6 г/н № **, принадлежащего АО «КТК». Виновником ДТП был признан водитель автобуса ФИО6 г/н № ** ФИО2, являющаяся работником АО «КТК». Гражданская ответственность АО «КТК» застрахована в АО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС». Страховой компанией АО «МАКС» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 275 237 рублей. По результатам независимой экспертизы ООО «Прайс-Сервис» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 527800 рублей. 

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с АО «Кемеровская транспортная компания», АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206 536 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «КТК» ФИО4, действующая на основании доверенности, признала исковые требования в части взыскания суммы с АО «КТК» в размере 81773 рублей, в остальной части иска денежные средства подлежат взысканию с АО «МАКС». 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, представил в суд возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25). 

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что **.**,** в 11:54 на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze г/н № ** и автобуса ФИО6 г/н № ** (т.1 л.д. 17, 42-59).

**.**,** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 18).

Гражданская ответственность АО «КТК» застрахована в АО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», страховой полис № ААВ 3025295998 (т.1 л.д. 16, 76 оборот). 

Chevrolet Cruze г/н № ** принадлежит ФИО1, ФИО6 г/н № ** принадлежит АО «КТК» (т.1 л.д. 60,61).

Согласно заключению № ** от **.**,**, составленному ООО «Прайс-Сервис» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 527800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 315800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze г/н № ** составляет 583000 рублей (т.1 л.д. 19-38). 

Экспертным заключением № УП-574038, составленным **.**,** ООО «Экспертно-консультационный центр» установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 363599 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 220849 рублей (т.1 л.д. 81-88).

Согласно экспертному заключению № УП-574038, составленному **.**,** ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 438 907 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 275 237 рублей (т.1 л.д. 89-96).

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 72-74). 

На основании заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 78-79), акта осмотра о страховом случае (л.д.174) ОА «МАКС» произвело страховое возмещение ФИО1 в размере 220 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** на сумму 220800 рублей (т.1 л.д. 80). 

**.**,** ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95025,17 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 167). 

АО «МАКС» произвело страховое возмещение ФИО1 в размере 62437 рублей (54437 рублей – доплата страхового возмещения + 8000 рублей – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы), что следует из платежного поручения № ** от **.**,** (т.1 л.д. 80 оборот).

Итого ОА «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 275237 рублей (220800 рублей + 54 437 рублей). 

**.**,** в адрес ответчика АО «КТК» истцом направлена претензия (т.1 л.д. 11,12), которая была оставлена без удовлетворения, доказательств иного не представлено. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в удовлетворений требований ФИО7 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.2 л.д. 21-24).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Губернский долговой центр» (т. 1 л.д. 135-136).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» от **.**,** стоимость восстановительного ремонта составляет 481 773 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляют 189833 рублей (л.д. 148-164).

Суд признает экспертное заключение ООО «Губернский Долговой Центр» от **.**,** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержат противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Ответчиками заключение судебной экспертизы не оспорено. 

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО1 причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н № **. 

Таким образом, общий размер ущерба ФИО1 составил 481 773 рублей. 

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании представленного истцом экспертного заключения. 

Таким образом, и в связи с изложенным, с ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца ФИО1 в части подлежит взысканию ущерб в размере 124 763 рублей (400000 рублей – 275 237 рублей). 

При этом суд исходит из того, что поданное ФИО1 заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенным в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графы о выборе способа страхового возмещения, о банковских реквизитах счета заявителя не заполнил. 

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком АО «МАКС» не представлено.

Что касается требований истца, предъявленных к ООО «КТК», суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО2, управлявшая в момент произошедшего 13.01.2023 ДТП автобусом, состояла в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – АО «КТК», стороной ответчика указанный факт не оспаривался, суд приходит к выводу что, ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с ответчика АО «КТК» в части, не покрытой страховой суммы, а именно в размере 81773 рублей (481773 рублей - 400000 рублей). 

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 726 рублей, о чем свидетельствует чек по операции (л.д. 10), таким образом с ответчика АО «КТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 рулей, с ответчика МАКС в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159 рулей. 

Руководствуясь статями 194-197 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кемеровская транспортная компания», АО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан **.**,**) материальный ущерб в размере 81773 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 рулей. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан **.**,**) материальный ущерб в размере 124763 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159 рулей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Золотарева 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.