Дело № 2-697\18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 11 июля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Минлиной Э.М., Шабановой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Япечка-маркет» к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принята на должность 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ООО «Япечка-маркет» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 251431, 38 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5714, 31 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик работала в торговой точке в павильоне № в 

<

адрес>, на истца была возложена полная материальная ответственность; ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации по месту работы ответчика выявлена недостача, ответчик расписалась в инвентаризационной описи, в письменных объяснения указала о несогласии с фактом недостачи; ДД.ММ.ГГГГ для выявления вины конкретных лиц в недостаче было проведено служебное расследование, проведена инвентаризация комиссией в присутствии ответчика, инвентаризационная опись подписана ответчиком, с фактом выявленной недостачи ответчик не согласилась; в павильоне работодателем созданы условия исключающие доступ третьим лицам к товарно-материальным ценностям и деньгам, продукция не находится в открытом доступе, имеется денежный ящик под замком и сейф; за период работы ответчика в киоске факты незаконного проникновения третьих лиц в павильон отсутствовали; ответчиком допущено виновное действие, выраженное в недостаче имущества, требование истца о возмещении ущерба ответчик проигнорировала.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что работодатель обеспечил сохранность товарно- материальных ценностей, в киоске до ответчика никто не работал, она работала в киоске одна.

Предоставленные ответчиком товарно- денежные отчеты (накладные) не могли были быть приняты во внимание, поскольку на них отсутствуют необходимые реквизиты: фамилия, имя, отчество, подпись 

<

данные изъяты>, в связи с чем непонятно было кто предоставил данные отчеты, на них отсутствуют итоговые реквизиты, приход, расход, остаток на отчетную дату товарно- материальных ценностей в торговой точке; товарно- денежные отчеты должны оформляться и предоставляться в течение пяти дней, в то время, как ответчик работая с ДД.ММ.ГГГГ, первый отчет предоставила в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением оформления; ответчику указывалось на недостатки в отчетах, но она их не исправляла; поскольку данные отчеты не соответствовали необходимым требованиям, работниками организации (бухгалтерами, операторами) они как отчетный документ не принимались, не проверялись и ими не подписывались; эти документы были приняты для сведения; товарно- денежные накладные (отчеты) № и № в организацию не поступали и их не проверяли; в связи с непредставлением ответчиком отчетов, все суммы товарных остатков высчитаны бухгалтером за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей составил 

<

данные изъяты> руб. Поскольку в течение полугода выручка сдавалась минимальная, шло увеличение остатка товара, требование о сдаче отчетов ответчик не выполняла, было принято решение о проведении инвентаризации. Учет товара ведется в розничных (рыночных) ценах, поскольку торговая точка неавтоматизирована.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, предоставили письменный отзыв на иск (л.д.29, 220-222), пояснив, что ответчик приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, до нее в павильоне никто не работал, ответчик в павильоне работала одна; считают, что сумма недостачи завышена, исходя из оборота указанная сумма не могла возникнуть; ущерб не может рассчитываться исходя из розничной стоимости товара.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность 

<

данные изъяты> включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик была принята на должность 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» (переименовано на ООО «Япечка-маркет») с ДД.ММ.ГГГГ, местом работы определено 

<

адрес>, с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно 

<

данные изъяты> договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Ответчик ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписала, соответственно приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность. 

Согласно 

<

данные изъяты> должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной директором ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> изделий является материально-ответственным лицом. Принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (

<

данные изъяты> должностной инструкции). 

С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно 

<

данные изъяты> должностной инструкции 

<

данные изъяты> имеет право не нести материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. 

Как следует из трудового договора, должностной инструкции 

<

данные изъяты>, в обязанности ответчика входило бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Таким образом, признается, что 

<

данные изъяты>, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные, а также иные материальные ценности, с которым в силу ст.244 ТК РФ работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть работодателем доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена и проведена инвентаризация находящихся в киоске товарно-материальных ценностей, которая проведена с участием ответчика и по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подписана ответчиком, замечания отсутствуют (л.д.33-167).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взято объяснение относительно выявленной недостачи товарно- материальных ценностей, в котором ответчик указала, что с выявленной недостачей не согласна (л.д.14).

Во исполнение приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик обязана была каждые пять дней предоставлять на проверку товарно- денежные отчеты, с данным приказом ответчик ознакомлена (л.д.49 т.2).

В то время, как первый отчет был предоставлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.

Ответчик, не согласившись с выводами инвентаризации, ссылается на товарно- денежные накладные (отчеты), которые судом в качестве доказательства приняты быть не могут, поскольку данные отчеты на проверку специалистам Общества не сдавались, ими не проверялись. В настоящее время установить правильность составления данных отчетов, накладных не представляется возможным.

Однако, вопреки доводам ответчика и его представителя о недействительности результатов инвентаризации, при проведении инвентаризации составлялись инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт результатов проверки ценностей, инвентаризационная ведомость подписана членами инвентаризационной комиссии и ответчиком, о наличии ошибок ответчик не заявляла ни при ее проведении, ни после выявления результатов недостачи, правом проверки правильности инвентаризации не воспользовалась. Факт нарушения со стороны работодателя обязанности по созданию в павильоне условий для нормального обслуживания покупателей и сохранности товаров судом не установлен. Материалами дела подтверждается общий размер недостачи в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Не установлен факт доступа третьих лиц к товарно-материальным ценностям в период работы ответчика, а также после проведения инвентаризации.

При этом ответчик, заведомо зная о результатах инвентаризации, отказалась от проведения повторной инвентаризации.

Таким образом, при доказанности правомерности заключения с ответчиком договора о материальной ответственности и самого факта недостачи, именно ответчик должна была представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Между тем, ответчик таких доказательств ни суду не представила.

Нарушение истцом проведения инвентаризации судом не установлено. Более того, нарушения по проведению инвентаризации, носящие формальный характер, не свидетельствуют о недействительности результатов инвентаризации. 

Оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, фактических обстоятельств дела, суд достоверно установил, что материальный ущерб возник в процессе работы ответчика, которая являлась материально ответственным лицом, а причиненный материальный ущерб возник в результате нарушений ведения учета и отчетности материальных ценностей, которые входили в должностные обязанности ответчика, при этом нарушений при установлении размера ущерба работодателем судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования истца, и подлежащих их удовлетворению.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 (ред.от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Таким образом, суд требование истца подлежит удовлетворению в размере 251431, 38 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5714, 31 руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Иск ООО «Япечка-маркет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Япечка-маркет» 251431, 38 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Япечка-маркет» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5714,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу