Дело № 2-3091/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Кирила Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Пежо 107», государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя транспортного средства «Грейтволл СС», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Грейтволл», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Грейтволл», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована по правилам обязательного страхования вЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов. ЗАО «МАКС» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение – 18000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1150 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 1500 руб., расходы по изготовлению копий документов – 752 руб., штраф – 13000 руб. Ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. Просрочка выплаты страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка направления мотивированного отказа в выплате составили с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельствистец просит взыскать сумму неустойки по Закону об ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период 203 дня в размере 36540 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 144 руб.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в материалах дела содержится заявление истца, представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалах дела содержится возражения на исковое заявление представителя истца, согласно котором в случае удовлетворения заявленных требования, представитель ответчика просит снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. 

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Пежо 107», государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя транспортного средства «Грейтволл СС», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Грейтволл», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Грейтволл», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована по правилам обязательного страхования вЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов. ЗАО «МАКС» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, что подтверждается квитанцией курьерской службы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в лице представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 7844 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего суд делает вывод о том, что со стороны страховщика отказа от выплаты страхового возмещения не было, была частичная оплата.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение – 18000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1150 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 1500 руб., расходы по изготовлению копий документов – 752 руб., штраф – 13000 руб. 

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. Просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, то имеются основания для взыскания с него в пользу истца суммы неустойки.Истцом представлен расчет, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 36540 руб. = (18000 руб. * 1 % * 203 дня).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает, поскольку она в 2 раза превышает довзысканную судом сумму страхового возмещения. В этой связи, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5000 руб. В остальной части суд полагает отказать в виду снижения неустойки.

Поскольку истец получил от страховой компании частичную выплату страхового возмещения, требования истца к ответчику о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт не ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 руб.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов – 144 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 250 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг – 250 руб., расходы по изготовлению копий документов – 144 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 руб., судебные расходы на копии в размере 144 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. 

В остальной части требований ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О.Б.

...