Копия. Дело № 1-11, 2018

Постановление

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2018 года 

Новоржевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Воронкова В.Д. 

при секретаре Александрович Е.А.

участием прокурора Кузьмина В.А. 

потерпевшего Потерпевший №1 

с участием подсудимого ФИО1

и адвоката Доничевой Н.Г., представившей удостоверение №№, ордер №№ от 23.05.2018

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Дрёхово 

<

адрес>, гражданина России, образование основное общее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Овсище, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Вехно, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле д. 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, с целью его временной эксплуатации.

Реализуя преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, не имея правовых основания для использования указанного автомобиля, около 01 часа 55 минут, с целью временной его эксплуатации проник в гараж, расположенный около 

<

адрес>В в д. 

<

адрес>, где открыл незапертую дверь салона находящегося там автомобиля ВАЗ-21063, г.р.з. 

<

***> сел на водительское сиденье, при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, запустил двигатель и около 02 часов, управляя автомобилем, выехал из гаража и проследовал на нём в д. 

<

адрес>. Около 02 часов 05 минут у 

<

адрес> д. 

<

адрес> автомобиль занесло и он съехал в кювет, где был оставлен ФИО1

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном около 

<

адрес>А в д. 

<

адрес>, в который проник с целью неправомерного завладения автомобилем, обнаружил сварочный аппарат и, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, под воздействием внезапно возникшего умысла на хищение, похитил инверторный сварочный аппарат «А160Nano». Скрывшись с места преступления, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около 

<

адрес>А в д. 

<

адрес>, имея умысел на кражу имущества и осуществляя его, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил из багажника находившегося там же автомобиля ВАЗ-21063, г.р.з. 

<

***> газовый баллончик с горелкой стоимостью 500 рублей, бензопилу «STIHL MS180», стоимостью 5000 рублей. Скрывшись с места преступления, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, ему понятно, он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из его объяснений видно, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Государственный обвинитель Кузьмин В.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи сварочного аппарата, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи бензопилы, газового баллона, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем трём составам преступлений, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребёнка.

Суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления отнесены законодателем к преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), к преступлениям средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), личность виновного, который, как видно из:

- рапорта-характеристики УУП ОП по 

<

адрес> ФИО2, проживает в д. 

<

адрес>, официально не трудоустроен, проживает за счёт случайных заработков, на профилактическом учёте не состоит, жалоб на него не поступало (л.д. 169).

- характеристики Главы сельского поселения «Вехнянская волость» ФИО3, проживает в д. 

<

адрес> с женой и малолетним ребёнком, по характеру спокойный, уважительный, работает по найму, жалоб на него не поступало (л.д. 168).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные в ст. 76 УК РФ обстоятельства соблюдены. ФИО1 совершил одно преступление, отнесенное законодателем к преступлениям средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), два преступления, отнесенные законодателем к преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Как указал потерпевший ФИО4, в приёмной семье которого до совершеннолетия воспитывался ФИО1, подсудимый принес ему извинения, загладил причинённый вред, возвратив похищенное имущество. Никаких претензий он к нему не имеет.

Из материалов дела видно, что по делу имеются процессуальные издержки в размере 6100 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд 

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, совершившего два преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, одно преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.

Прекратить потерпевшему Потерпевший №1 ответственное хранение автомобиля ВАЗ-21063, бензопилы «Штиль MS 180», газового баллона с горелкой, инверторного сварочного аппарата «А 160 Нано».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Новоржевский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председатель суда В.Д. Воронков 

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.