Дело № 2-158/2018 полный текст изготовлен 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 14 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э.С. к ООО "В" и К.В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

М.Э.С. обратился в суд с иском к ООО "В"» и К.В.Л., с учетом уточненных исковых требований, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывает, что является собственником .... доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество: часть здания (магазин-кафе), общая площадь .... кв.м, этаж ...., номера на поэтажном плане: IV/...., IVа/...., V/....; молодёжно-развлекательный клуб (.... этаж), общая площадь .... кв.м, этаж ...., номера на поэтажном плане: IV/...., расположенное по адресу: 

<

...> д. ..... Собственником .... доли в праве долевой собственности на указанное недвижимое имущество до .... ноября 2017 года являлось ООО «Вайкис», с .... ноября 2017 года собственником на основании договора купли-продажи от .... является К.В.Л. 

Истец считает, что имеются основания для признания сделки купли-продажи мнимой, поскольку решение о проведении сделки было принято единственным участником ООО «Вайкис», которым в период с .... по .... являлся К.В.Л. - сын покупателя К.В.Л., а денежные средства в установленном договором размере на расчетный счет ООО "В" не поступали.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Вайкис» совершило сделку с К.В.Л. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки недействительной. 

По исполнительному производству № ....-ИП, возбужденному .... на основании исполнительного листа № .... от .... по арбитражному делу №...., истец является взыскателем, а ООО "В"» - должником, сумма долга составляет .... руб.

С учетом того обстоятельства, что до настоящего времени ООО "В" не предприняты действия по исполнению судебного акта по делу № ...., при том, что ООО "В"» реализовало имущество, составляющее уставный капитал Общества, истец полагает, что Общество намеренно, для вида совершило сделку купли-продажи недвижимого имущества с физическим лицом.

На основании изложенного, просил признать сделку купли-продажи, заключенную между ООО "В" и К.В.Л., недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата .... долей в праве долевой собственности на указанное недвижимое имущество в первоначальное положение до заключения сделки, – в собственность ООО "В". 

Истец М.Э.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях на доводах искового заявления настаивал.

Представитель истца - Р.С.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Считает, что указанная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Указала, что представленные ответчиками доказательства не свидетельствуют о реальности заключения сделки купли–продажи. Считает, что приходные кассовые ордеры, представленные ответчиком в доказательство оплаты К.В.Л. стоимости имущества, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». В кассе предприятия производились кассовые операции, несоразмерные наличию денежных средств, что также подтверждает мнимость сделки. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств того, что Общество отчиталось по указанной сделке перед налоговым органом. Указывает, что ООО «Вайкис» в настоящее время не может ответить по своим долгам, так как оно существует только номинально на бумаге и уставный капитал распродан. Дополнительно пояснила, что заключить с К.В.Л. соглашение о порядке пользования общим имуществом не представляется возможным, поскольку .... февраля 2018 года .... доли в праве на спорное недвижимое имущество К.В.Л. подарил своей дочери С.И.В. и фактически является собственником только ? доли.

Представитель ответчика ООО "В" Б.Ю.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделка по продаже недвижимого имущества от .... соответствует требованиям закона. Указал, что запрета в законодательстве на отчуждение имущества заинтересованным лицам нет. Сделка одобрена всеми участниками ООО "В" Переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, последствия для сторон сделки наступили. ООО "В" передало недвижимое имущество покупателю. Покупатель К.В.Л., в соответствии с условиями договора, оплатил первую часть стоимости имущества. По исполнительному производству часть долга уже погашена. ООО "В" продолжает вести свою деятельность и намерено произвести оплату оставшегося долга по исполнительному листу. 

Ответчик К.В.Л., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя. В представленном суду отзыве на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика К.В.Л. - Ч.А.В., с иском не согласен. Указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ...., заключенный между ООО "В" и К.В.Л. соответствует требованиям, предъявляемым к сделкам с недвижимостью, нотариально удостоверен, направлен на достижение определенных правовых последствий. Условия договора купли-продажи недвижимости сторонами исполняются надлежащим образом. Правовые последствия от совершения сделки в виде перехода права собственности на объект недвижимости и уплаты цены имущества наступили. К.В.Л. во исполнение обязанности по оплате недвижимого имущества внесены денежные средства в размере .... рублей. Ссылается, что действующее законодательство РФ не предусматривает запрет на совершение сделок обществом с заинтересованными лицами. Согласие на совершение спорной сделки по продаже недвижимого имущества оформлено Протоколом внеочередного собрания участников общества. Кроме того, указал, что К.В.Л. готов рассчитаться с истцом по сумме задолженности ООО "В" до сентября .... года. Также предложил истцу заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом. Не отрицал факт дарения К.В.Л. .... доли в праве на спорное недвижимое имущество. 

Представитель третьего лица ОСП УФССП России по г. К.С.В. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, указав, что исполнительное производство в отношении ООО "В" возбуждено ...., в пользу М.Э.С. взыскано .... руб., арестовано имущество на сумму .... руб., обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, .... обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, установлен лимит кассовых операций.

Третье лицо С.И.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по телефону просила о рассмотрении дела без ее участия, считает, что сделка заключена правомерно.

Представитель третьего лица ООО "А" - Ч.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства № ....-ИП, материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником .... доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество: часть здания (магазин-кафе), общая площадь .... кв.м, этаж ...., номера на поэтажном плане: IV/...., IVа/...., V/....; молодёжно-развлекательный клуб (.... этаж), общая площадь .... кв.м, этаж ...., номера на поэтажном плане: IV/...., расположенное по адресу: 

<

адрес> д. ..... Собственником .... доли в праве долевой собственности на указанное недвижимое имущество до .... ноября 2017 года являлось ООО "В" (л.д. ....).

.... октября 2017 года между ООО "В", в лице директора Л.Ю.А., и К.В.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "В" продало, а К.В.Л. купил: .... доли части здания магазина-кафе, находящегося по адресу: 

<

адрес>, д. ...., этаж ...., номера на поэтажном плане: IV/...., IVа/...., V/...., площадью .... кв.м, кадастровый номер №.... доли молодёжно-развлекательного клуба, находящегося по адресу: 

<

адрес> д. ...., .... этаж, номера на поэтажном плане: IV/...., площадью .... кв.м, кадастровый номер №..... Стороны оценили указанное недвижимое имущество в .... рублей. Согласно п. .... договора, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимости: часть стоимости в сумме .... руб. оплачивается покупателем путем безналичного перечисления на счет, открытый на ООО "В" в Мурманском отделении № .... ПАО «Сбербанк России», в срок до .... декабря 2017 года, а оставшаяся сумма в размере .... руб. оплачивается покупателем путем безналичного перечисления на счет, открытый на ООО "В" в Мурманском отделении № .... ПАО «Сбербанк России», в срок до .... сентября 2018 года (том .... л.д....., ...., ....).

Из материалов исполнительного производства № ....-ИП следует, что .... декабря 2017 года ОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа № .... от ...., выданного по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ...., вступившего в законную силу ...., было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "В"» в пользу М.Э.С. денежных средств в сумме .... руб. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере .... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "В", на общую сумму .... руб.

Оспаривая действительность заключенного между ответчиками договора купли-продажи от .... по мотиву его мнимости, истец указал на то, что сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать погашения долга, возникшего на основании решения суда.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее сделку, должно доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с нормами, содержащимися в статьях 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, правовым последствием договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, при этом такой переход подлежит государственной регистрации.

Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от .... октября 2017 года усматривается, что договор соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества.

До заключения договора ООО "В" в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации известило М.Э.С. о намерении продать свою долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество и предложило приобрести ее за .... руб. (том .... л.д....., ...., ....). 

Сделка по отчуждению недвижимого имущества К.В.Л. за .... руб. была одобрена внеочередным собранием участников ООО "В"» .... октября 2017 года (том .... л.д. ....).

Доказательств того, что недвижимое имущество на момент отчуждения находилось в залоге у третьих лиц, суду не представлено. 

Переход права собственности на .... доли части здания магазина-кафе, находящегося по адресу: г. 

<

адрес>, д. ...., и .... доли молодёжно-развлекательного клуба, находящегося по адресу: г. 

<

адрес>, д. ...., от ООО "В"» к К.В.Л. зарегистрирован в установленном законом порядке .... ноября 2017 года, что сторонами не оспаривается (том .... л.д. ...., ...., том .... л.д. ....). 

Условия, предусмотренные пунктом 1 статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, сторонами при совершении сделки купли-продажи недвижимости выполнены, что подтверждается передаточным актом, по которому ООО "В" передало, а К.В.Л. принял: .... доли части здания магазина-кафе, находящегося по адресу: Мурманская обл., 

<

адрес>, д. ...., этаж ....; .... доли молодёжно-развлекательного клуба, находящегося по адресу: 

<

адрес>, д. ...., .... этаж (том .... л.д.....).

Во исполнение договора первая часть стоимости недвижимого имущества в сумме .... руб. внесена К.В.Л. в кассу ООО "В" что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним (том .... л.д. ....). 

При этом, доводы стороны истца о том, что данные кассовые ордера и квитанции к ним не могут служить доказательством исполнения договора, поскольку оформлены в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете», суд расценивает как не свидетельствующие о мнимости оспариваемой сделки, поскольку возможные нарушения ООО "В" финансовой или кассовой дисциплины не опровергают факта внесения К.В.Л. денежных средств и не свидетельствуют о неисполнении К.В.Л. обязательств по указанному договору купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено, а сама по себе передача денежных средств указывает на исполнение договора купли-продажи.

Таким образом, фактические действия сторон сделки свидетельствуют о реальном исполнении воли сторон, направленной на прекращение права собственности ООО "В" на спорное недвижимое имущество и возникновение права собственности на указанное имущество у К.В.Л.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество покупатель – К.В.Л., как собственник имущества, распорядился им, передав .... долю в праве собственности С.И.В., что сторонами не оспаривалось.

С.И.В. является учредителем ООО "А"». .... ООО "А" получена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес>, д. .... (том .... л.д. ....).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО "В" сохранило контроль за спорным недвижимым имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

В связи с изложенным, суд считает доводы стороны истца о мнимости оспариваемой сделки, не состоятельными, поскольку доказательств того, что оба ответчика, являясь сторонами сделки, не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Ссылки истца на наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом оспаривать сделку по этим основанием наделены Общество либо его участник, каковым истец не является.

Довод стороны истца о том, что сделка была совершена сторонами с целью уйти от ответственности перед кредитором, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи недвижимости ...., истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент совершения и исполнения сделки какие-либо ограничения по распоряжению данным имуществом установлены не были. 

Наличие у ООО "В" задолженности перед М.Э.С. по исполнительному производству, не является безусловным доказательством мнимости договора купли-продажи, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, новый собственник принимает меры к погашению задолженности перед кредитором, предлагая истцу варианты разрешения спора.

Таким образом, установленные законом основания для признания сделки договора купли-продажи недействительной отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований М.Э.С. к ООО "В" и К.В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья В.Б. Кораева