Дело № 2-3083/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-007845-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителюАнапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава–исполнителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 13.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 взыскиваются денежные средства в пользу ПАО «МДМ Банк» путем продажи имущества, арестованного и оцененного в рамках исполнительного производства: помещение общей площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; помещение общей площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 36, кадастровый №; помещение общей площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что по мнению административного истца является незаконными действиями, так как судебный пристав исполнитель не учитывает правовой режим данного имущества – совместной собственности супругов. 

Согласно выпискам из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>- объекты недвижимости - помещение общей площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 36, кадастровый №;помещение общей площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – принадлежат ФИО1 на праве общей совместной собственности без выдела доли с ее супругом ФИО4, о чем он неоднократно сообщал судебному приставу - исполнителю. 

По мнению административного истца судебный пристав исполнитель ФИО2 обязана потребовать в судебном порядке определить размер доли должника ФИО3 и ее стоимости, максимально приближенной к рыночной, для последующего учета данной стоимости при определении остатка, подлежащего для погашения размера долга, однако данные действия судебный пристав исполнитель не совершила, ФИО1, как заинтересованное лицо – другого участника совместной собственности, не уведомила, что указывает на незаконные действия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.07.2017года судебным приставом исполнителем АнапскогоГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 до устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что имущество принадлежит ей и супругу, просила суд приостановить исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном возражении. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить административное исковое заявление супруги.

Представитель заинтересованного лица - и.о. начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, действующий в интересах УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.121Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде. 

По смыслу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положений ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

На принудительном исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа №№ от 10.06.2016 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности на общую сумму 1 661 873,41 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному исполнению исполнительных документов, но и по их полному и правильному исполнению. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен в статьях 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона).

Из материалов дела и обозренных в судебном заседании материалов исполнительного производства от 13.07.2017 года следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 совершались определенные исполнительные действия: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 года, вынесено и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложен арест на объекты недвижимости должника: помещение общей площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; помещение общей площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 36, кадастровый №; помещение, общей площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> офис 1, кадастровый №.

Доводы ФИО3 о том, что судебный пристав исполнитель ФИО2 в нарушение требований закона наложила арест на недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. 

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Поскольку доли в общем имуществе супругов П-вых не определены, как видно из выписок из ЕГРП, судебный пристав исполнитель имела право наложить арест на имущество супругов П-вых, находящееся в их общедолевой собственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;оспаривания результатов оценки арестованного имущества;оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;нахождения должника в длительной служебной командировке;принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку требования ФИО1 признает необоснованными. 

В связи с чем, считает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, и наложении ареста на объекты недвижимости: помещение, общей площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: г

<

адрес>, кадастровый номер №; помещение, общей площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: г

<

адрес>, помещение 36, кадастровый номер № помещение, общей площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие должнику ФИО3 и его супруге – административному истцу ФИО1 на праве общедолевой собственности, являются законными.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель не учел правовой режим арестованного имущества, нарушив права одного из супругов, не подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180-181, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: