Мировой судья судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области Ж. 

Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года с.Половинное Половинского района 

Курганской области

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В., 

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Пуховой В.В.,

при секретаре Сакаевой А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 02.10.2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Судья, изучив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступление заместителя прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, согласных с требованиями апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 02.10.2017 года ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью С., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 27.06.2017года на перекрестке 

<

адрес скрыт>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного подсудимым, просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указал, что мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства по делу признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в нанесении оскорбления со стороны потерпевшего в адрес подсудимого. В нарушение п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» это обстоятельство в приговоре не приведено при описании деяния подсудимого. 

Кроме того, указывает на иное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что имеющиеся в деле данные и требования ч.2 ст. 61 УПК РФ исключали возможность рассмотрения дела мировым судьей Журавлёвой А.Ю., которая ранее 20.09.2017г. дала оценку доказательств по уголовному делу (протоколов допроса потерпевшего С., протокола допроса подозреваемого ФИО1, свидетелей К., Г.) до рассмотрения его по существу в административном постановлении, согласно которому С. был признан виновным в совершении оскорбления ФИО1, совершенном с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 27.06.2017года на перекрестке улиц Ленинская и Крупской с.Сумки Половинского района.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В. настаивал на заявленных требованиях. Дал пояснения согласно доводам апелляционного представления. 

Подсудимый ФИО1, защитник Пухова В.В., потерпевший С. в судебном заседании согласились с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таковым в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отнесено вынесение судом решения незаконным составом суда.

Так, по смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, этот принцип является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлении от 02.07.1998 года N 20-П, Определениях от 01.11.2007 года N 800-0-0, от 17.06.2008 года N 733-0-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. 

Таким образом, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым (ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ). 

При этом указанные обстоятельства, оценка которых исключает участие судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу, могут быть предметом рассмотрения не только уголовных, но и взаимосвязанных с ними дел об административных правонарушениях.

По приговору ФИО1 признан виновным в причинении в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 27.06.2017года на перекрестке улиц 

<

адрес скрыт> телесных повреждений С., повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства свыше 21 дня.

При этом действия ФИО1 были вызваны совершенным С. административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО1, которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, суд первой инстанции в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в нанесении оскорбления со стороны потерпевшего в адрес подсудимого.

При этом из материалов дела следует, что 20.09.2017г. мировой судья судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области Журавлёва А.Ю. вынесла постановление о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ мировой судья исследовал обстоятельства совершения С. административного правонарушения, имевшего место с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 27.06.2017года на перекрестке улиц Ленинская и Крупской 

<

адрес скрыт>, признал установленным оскорбление С. ФИО1, сославшись для подтверждения виновности С. в совершении правонарушения на те же доказательства (протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 09.08.2017г., протокол допроса свидетелей К. от 18.08.2017г., Г. от 15.08.2017г.), которые оценены мировым судьей при вынесении приговора ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение мировым судьей Журавлёвой А.Ю. уголовного дела в отношении ФИО1 было связано с оценкой ранее уже исследованных с ее участием при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С. обстоятельств, оценкой ряда ранее исследованных доказательств, при том, что судья уже высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу и которые должны получить разрешение в постановленном по результатам рассмотрения дела приговоре или ином судебном решении.

Указанные обстоятельства могли повлиять на принятие итогового решения по уголовному делу, поскольку могли повлиять на беспристрастность и независимость судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Допущенное по данному делу нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции, в ином составе суда.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор мирового судьи, передает уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 02.10.2017г. в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Куликова Н.П.