Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего федерального судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А.,

с участием административного ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области к Специализированному отделу судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП ФИО7, ГМУ ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Специализированному отделу судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России), ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП ФИО8, указав в обоснование иска, что Администрация является должником по исполнительном производству, возбужденному постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Богородского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №, об обязании Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обеспечить объектами инженерной инфраструктуры (газоснабжением, водоснабжением водоотведением), объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к земельному участку) земельный участок, предоставленный многодетной семье для целей индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, в течение одного года, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя - Богородского городского прокурора.

Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи чем, административным ответчиком было вынесено постановление о ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбор в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, административный истец полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, по следующий обстоятельствам.

Администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области проводятся работы для исполнения решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Так, до земельного участка, предоставленного многодетной семье для целей индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, построена подъездная дорога. Подъездная дорога отвечает требованиям Свода Правил СП34.13.330.2021 «Автомобильные дороги» (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйств Российской Федерации от 9.02.2021 г. №53/пр и введен в действие с 10.08.2021 г.), предъявляемым к дорогам IV категории (согласно п.8.4 (табл. 8.1) СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги») и имеет тип дорожной одежды - «из щебеночно-гравийно-песчаных смесей».

Также земельный участок обеспечен газоснабжением на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В целях обеспечения земельного участка водоснабжением и водоотведением в октябре 2022 г. был направлен запрос в МУП "УВКХ" на выдачу технических условий на подведение (присоединение). Однако в соответствии с письмом Министерства строительства Нижегородской области от 16.03.2023 г. № Сл-328-203910/23 поступила информация о том, что строительство инженерных коммуникаций не запланировано в связи с отсутствием финансирования на 2023 год.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № в адрес МУП «УВКХ» направлен запрос на выдачу технических условий по водоснабжению и водоотведению. Дополнительно для выдачи технических условий от МУП «УВКХ» МКУ «УКС Богородского муниципальною округа 

<

адрес>» были получены следующие земельные участки:

- постановлением администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута» МКУ «УКС Богородского муниципального округа Нижегородской области» разрешено разместить на земельном участке площадью 14 658 кв.м., имеющем следующие адресные ориентиры: 

<

адрес>, следующий объект: линейное сооружение канализации «Канализационные сети по 

<

адрес>», на срок 1 (один) год;

- постановлением администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута» МКУ «УКС Богородского муниципального округа Нижегородской области» разрешено разместить на земельном участке площадью 14 658 кв.м., имеющем следующие адресные ориентиры: 

<

адрес>, следующий объект: линейное сооружение «Водопроводные сети по 

<

адрес>», на срок 1 (один) год.

Также администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области принято решение о самостоятельном обеспечении водоснабжением и канализацией МУП «УВКХ», для этого дополнительно договором № от ДД.ММ.ГГГГ потрачены денежные средства сумме 50000 руб. для корректировки топографической съемки в районе 

<

адрес>, для выполнения проекта силами МУП «УВКХ».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-220 КАС РФ, административный истец просит уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до минимально возможного предела.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо – взыскатель Богородский городской прокурор.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО11 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора. 

Иные участники процесса, заинтересованные лице – Богородский городской прокурор, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

С учетом мнения административного ответчика, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснение административного ответчика ФИО12., проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Богородским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – обязать Администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области обеспечить объектами инженерной инфраструктуры (газоснабжением, водоснабжением, водоотведением), объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к земельному участку) земельный участок, предоставленный многодетной семье для целей индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес> в течение одного года, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об отсрочке исполнения решения суда. Должнику предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № в части обеспечения газоснабжением, водоснабжением, водоотведением земельного участка по адресу: 

<

адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ; в части обеспечения объектами дорожной инфраструктурой земельного участка адресу 

<

адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области заменен на правопреемника - Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области об отсрочке исполнения решения суда. Должнику предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № в части обеспечения водоснабжением, водоотведением земельного участка по адресу: 

<

адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО13, с присвоением исполнительному производству номера №-ИП.

Постановление о принятии к производству получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на требование ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО14 поступившего в Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области, должник сообщил о решение суда не исполнено в части работ по водоснабжению земельного участка, однако работы ведутся.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока обращения в суд.

Кроме этого, административным истцом не ставится вопрос о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, не оспаривая его законность. 

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется следующим.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора санкции носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 19.01.2017 года N 1-П, определения от 2.04.2015 года N 654-О, от 27.02.2018 года N 517-О, от 24.04.2018 года N 1027-О).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено и следует из материалов дела, что с момента вступления решения суда в законную силу Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области проведена работа по исполнению решению суда по делу №.

При этом вступившим в законную силу определением Богородского городского суда Нижегородской области от 10.11.2020 г. установлено, что расходы на обеспечение земельных участков, предоставляем многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, заложены в бюджете Богородского муниципального района Нижегородской области на 2020-2022 годы, в сумме 36700000 руб. Это обстоятельство подтверждается сведениями нормативного правового акта - решения Земского собрания Нижегородской области от 11.12.2019 №129 «О бюджете Богородского муниципального района Нижегородской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», из которого следует, что указанные денежные средства предназначены для исполнения муниципальной подпрограммы «Обеспечение инженерной и дорожной инфраструктурой земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства в Богородском муниципальном районе Нижегородской области». На 2020 год направлено -. 17500000 руб., на 2021 год - 11400000 руб., на 2022 год - 7800000 руб.

Как следует из справки главы местного самоуправления, затраты администрации на проектные работы по водоснабжению, водоотведению, газификации, строительству дороги составляют 5000000 руб. (средства заложены в бюджет 2021 года), реализация проектов водоснабжения, водоотведения, газификации составляет 10000000 руб. (план на 2022 год), стоимость строительства автодороги - 15 000 000 руб. (план на 2023-2024 годы).

Таким образом, отсутствие финансовой возможности исполнения решения суда в полном объеме послужило основанием для отсрочки исполнения решения суда.

В определении Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ суд усмотрел основания для отсрочки исполнения решения суда в части водоснабжения и водоотведения по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования об уменьшении взысканного исполнительского сбора, административный истец указывает на то, что осуществить водоснабжение земельного участка не представилось возможным по причине того, что строительство инженерных коммуникаций не запланировано в связи с отсутствием финансирования на 2023 год. При этом администрацией Богородского муниципального округа 

<

адрес> принято решение о самостоятельном обеспечении водоснабжением и канализацией.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлены: 

- постановление администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 05.03.2024 № 1125 «О размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута» МКУ «УКС Богородского муниципального округа Нижегородской области», которым разрешено разместить на земельном участке площадью 14 658 кв.м., имеющем следующие адресные ориентиры: 

<

адрес>, следующий объект: линейное сооружение канализации «Канализационные сети по 

<

адрес>», на срок 1 (один) год;

- постановление администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 05.03.2024 № 1126 «О размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута» МКУ «УКС Богородского муниципального округа Нижегородской области», которым разрешено разместить на земельном участке площадью 14 658 кв.м., имеющем следующие адресные ориентиры: 

<

адрес>, следующий объект: линейное сооружение «Водопроводные сети по 

<

адрес>», на срок 1 (один) год.

Суд принимает представленные административным истцом доказательства, вместе с тем отмечает, что решение суда должно было быть исполнено в течение 1 года после вступления его в законную силу, то есть в срок до 23.10.2019 г., после чего должник дважды получал рассрочку исполнения решения суда, однако до настоящего времени решение в полном объеме не исполнено, что свидетельствует о (в определенной степени) вине должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от взыскания исполнительского сбора. 

Вместе с тем, суд, учитывает социальную направленность должника, а также то обстоятельство, что должником меры к исполнению решения суда принимались и оно исполнено частично, а исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат.

С учетом положений ч.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание степень вины должника, оценивая все обстоятельства характеризующие должника, указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, суд находит возможным и необходимым снизить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор на ?, то есть до 37500 руб.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу данной нормы постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с указанием на уменьшение взысканного исполнительского сбора, что и требует в рамках заявленного административного иска административный истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Административный иск Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области к СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП ФИО16, ГМУ ФССП России об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству, - удовлетворить.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер исполнительского сбора, взысканного по указанному исполнительному производству с Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соколов

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.