Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

26 июля 2019 года 

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее - ООО «Экспресс Коллекшн», банк) обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В исковом заявлении указали, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № от 09 августа 2014 года под 18,06% годовых, сроком до 03 июля 2015 года. В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредитору поученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательство перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. 

26 апреля 2017 года судебным приказом № мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору. 

Определением от 29 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области судебный приказ отменен в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.

ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником «Сетелем Банка» ООО согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 26 июля 2018 года.

По состоянию на 26 июля 2018 года сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 79417 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга – 35363 рубля 38 копеек; просроченные проценты – 848 рублей 45 копеек; неустойка – 43205 рублей 93 копейки. 

Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 79417 рублей 76 копеек а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2583 рубля 00 копеек.

Представитель ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился.

ООО «Экспресс Коллекшн» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Экспресс Коллекшн» просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что последний раз вносила платеж в счет погашения кредита в 2014 году. Просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ее материального положения и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав представленные документы, пришёл к следующему выводу.

На основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита от 09 августа 2014 года, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, на основании которого ответчику выдан кредит на оплату товара в сумме 51592 рубля 00 копеек.

В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлен кредит под 19,64% годовых (л.д. ...).

Согласно условиям договора (п. 6), сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 4725 рублей 00 копеек, дата платежа – 07-е число каждого месяца, количество платежей – 12. 

В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно п. 13 договора, ФИО1 согласилась с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). 

Ответчиком обязанности по договору не исполняются. Денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются.

Задолженность заёмщика ФИО1 перед банком составила79417 рублей 76 копеек: сумма основного долга – 35363 рубля 38 копеек; просроченные проценты – 848 рублей 45 копеек; неустойка – 43205 рублей 93 копейки (л.д....).

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 29 августа 2017 года отменен судебный приказ № от 26 апреля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.

ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником «Сетелем Банка» ООО согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 26 июля 2018 года (л.д. ...).

По состоянию на 26 июля 2018 года сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 79417 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга – 35363 рубля 38 копеек; просроченные проценты – 848 рублей 45 копеек; неустойка – 43205 рублей 93 копейки (л.д. ...).

До настоящего времени обязательства по договору заёмщикомФИО1 не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что заёмщик ФИО1 условия договора в части своевременного внесения платежей по договору, не исполнила.

Требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, суммы неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчёт задолженности является правильным.

Задолженность ФИО1 по договору о выдаче потребительского кредита составляет 79417 рублей 76 копеек.

Судом установлено, что заёмщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, поскольку не производила оплату по погашению кредита и процентов за его пользование в полном объёме. 

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Договор соответствует требованиям закона, подписан обеими сторонами.

Расчёт задолженности по договору подтверждает, что ФИО1 не произведены выплаты по предоставленному кредиту. 

В отношении неустойки суд усматривает основания для её уменьшения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка отнесена к способам обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Этот способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по -существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в размере 43205 рублей 93 копейки суд считает несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд учитывает компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её значительный размер, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения займодавца за счёт заёмщика.

Суд принимает во внимание размер неустойки, цену договора, финансовое положение ответчика, поведение истца, длительное время не обращавшегося за взысканием суммы долга с ответчика в судебном порядке, что способствовало увеличению начисления неустойки. 

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 23000 рублей 00 копеек.

Суд пришёл к выводу, что сумма процентов подлежит взысканию в рамках заявленных истцом требований на момент составления расчёта истцом и предъявления иска в суд, то есть, на 26 августа 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98), при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не подлежит применению (ст. 333 ГК РФ).

С ответчика ФИО1 надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2583 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору в сумме 59211 рублей 83 копейки, из которой 23000 рублей 00 копеек - неустойка, 848 рублей 45 копеек - просроченные проценты, 35363 рубля 38 копеек - просроченный основной долг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» в возврат государственной пошлины 2583 рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 31 июля 2019 года.

Судья - Е.В. Брагина