№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Железногорск-Илимский 04 марта 2025 года

Судья Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> Кравчёнок Ю.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Потёмина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 28.11.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 28.11.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно не основано на законе, административного правонарушения он не совершал, вина его отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что обгона не было, поскольку впереди идущая машина буксовала, он объезжал препятствие в виде стоящей автомашины КАМАЗ с включенной авариной сигнализацией. Дорога была занесена снегом и дорожной разметки видно не было, также стоящая грузовая автомашина загораживала дорожные знаки. Никакого обгона он не совершал. По радио станции Мегаджэт эмджи- 300, установленной в автомобиле ФИО1, водитель стоящей автомашины сообщил, что забуксовал.

Защитник-адвокат Потёмин А.А. в судебное заседание жалобу своего представителя поддержал в полном объеме. Представил дополнительную жалобу (указанную как ходатайство) в которой указал на следующее. 

Согласно, приобщенным к материалам дела, видеозаписям видно, что автомобиль - тягач с большегрузным полуприцепом (фурой) движется только когда его обгоняет автомобиль ДПС - отрезок видеозаписи - № 1, а согласно второго отрезка видеозаписи автомобиль - тягач стоит во время его объезда автомобилем под управлением ФИО1, что хорошо видно на данном отрезке видеозаписи - №2 с заднего видеорегистратора автомобиля ДПС. 

При надлежащих просмотре, анализе и должной оценке видеозаписи №2 на ней наглядно и явно видно, что объезжаемый ФИО1 автомобиль стоит, а его подзащитный совершил не обгон, а объезд автомобиля который не двигался, что не образовывает состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

О том, что обгона не было, машина буксовала, был объезд Охотников письменно указал 18.10.2024 года в протоколе № непосредственно при его составлении ИДПС А. и заявил об этом и А. и мировому судье согласно текста его постановления.

О том, что в судебном заседании под председательством мирового судьи судебного участка № 74 в присутствии ФИО1 они смотрели только видеозапись №1 с переднего видеорегистратора автомобиля дпс - видеозапись обгона большегрузного автомобиля автомобилем ДПС, ФИО1 письменно уже сообщил в ходатайстве о переназначении судебного заседания.

Таким образом, согласно видеозаписи № 2 ФИО1 выехал на полосу встречного движения не в 10 часов 55 минут как указал мировой судья на страницах своего постановления № 1 и № 3, а позже - в 10 часов 56 минут 17 секунд, что подтверждено видеозаписью № 2 - то есть выехал на полосу встречного движения на 57-ой минуте, а в 10 часов 55 минут автомобиль под управлением ФИО1 ещё полностью находился на полосе своего движения, что явствует из видеозаписи №2, а в 10 часов 55 минут на полосу встречного движения выехал автомобиль дпс.

Автомобиль ДПС выехал на полосу встречного движения и стал обгонять большегрузный автомобиль согласно видеозаписи № 1 в 10 часов 55 минут 57 секунды. То есть между этим обгоном и объездом, который проделал ФИО1 прошло около половины минуты - более 20 секунд чего вполне достаточно, чтобы объезжаемый автомобиль (фура) остановился и стоял, что и видно на видеозаписи № 2.

В своём постановлении мировой судья обосновывает своё решение признать ФИО1 виновным не двумя видеозаписями, а только лишь одной - видеозаписью обгона - № 1. Страница постановления 3.

Мировым судьёй вовсе не принят во внимание факт работы аварийной сигнализации на объезжаемом ФИО1 автомобиле, что видно на обеих видеозаписях и что является прямым доказательством остановки объезжаемого ФИО1 автомобиля. Обеим видеозаписям не дана должная оценка, как в целом, так и относительно данного факта. Как по их отдельности - так и в их совокупности.

Согласно пунктов 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация включается, в том числе и для предупреждения участников движения об опасности которую может создать транспортное средство, а так же при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, как и произошло в данном случае. Автомобиль ФИО1 оборудован радиостанцией Мегаджзт эмджи -300. Водитель автомобиля, которого он объезжал, сообщил ФИО1 по радиосвязи что встал по причине буксования. На обеих видеозаписях виден заснеженный затяжной подъём. Север Иркутской области - место отображённых событий в доказывании не нуждается.

Таким образом, защитник указывает, что им доказана не виновность его подзащитного. Просит постановление мирового судьи о лишении права управления ФИО1 отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на сновании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Производство прекратить. 

Допрошенный в качестве свидетель инспектор ДПС А. пояснил, что 18.10.2024 он заступил на службу, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Б. В 10 часов 55 минут 18.10.2024 на автодороге А-331 «Вилюй», 

<

адрес>, он управлял служебным автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Поднимались в гору, впереди служебного автомобиля ехал грузовой автомобиль, марку и модель, которого он не знает. В какой-то момент он увидел в зеркало заднего вида, что микроавтобус марки «Wolkswagen», 

<

данные изъяты>, буквы и регион он не помнит, совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона патрульного и грузового автомобиля. После завершения обгона патрульной автомашины, он увидел, что водитель транспортного средства «Wolkswagen» не успел завершить обгон вовремя и закончил его в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Включив свето-звуковую сигнализацию он начал преследование указанного транспортного средства. В этот момент ехавшее позади служебного автомобиля транспортное средство Volvo FM TRAK, 

<

данные изъяты>, с полуприцепом, государственный номер 

<

данные изъяты>, также совершил выезд на полосу встречного движения и обогнал ехавший грузовой автомобиль. После чего оба транспортные средства, нарушившие ПДД РФ, были остановлены и привлечены к ответственности. Также свидетель добавил, что время совершения и составления административного правонарушения зафиксировано им личными часами. Доступа в видеорегистратору у него нет, пароль он не знает. Какое время и дату показывает видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ему не известно. 

Защитником-адвокатом ФИО2 представлено ходатайство, в котором он просит отнестись к показаниям свидетеля А., как относительно его наручных часов, так и относительно его измышлений о движении «Камаза», объезжаемого ФИО1, на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля А. при том, что данная автомашина «Камаз» стоит, что явствует из видеозаписи, - критически. При таких обстоятельствах, просит постановление мирового судьи о лишении права управления ФИО1 отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Производство прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав мнение ФИО1, его защитника – адвоката Потёмина А.А., свидетеля А., изучив видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ПДД РФ - зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 18.10.2024 в 10 час 55 минут на автодороге А-331 «Вилюй», 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВОЛЬВО ФМ ТРЕК 6х4», 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в нарушение требований разметки 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона движущихся впереди транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне движения дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановлению от 25.04.2024, вступившему в законную силу 19.05.2024, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом № от 18.10.2024 об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции А., из которого следует, что 18.10.2024 в 10 час 55 минут на автодороге А-331 «Вилюй», 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВОЛЬВО ФМ ТРЕК 6х4», 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в нарушение требований разметки 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона движущихся впереди транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне движения дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановлению от 25.04.2024, вступившему в законную силу 19.05.2024.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что следует из содержания протокола, имеется подпись ФИО1 (л.м.1). 

Согласно копии постановления от 25.04.2024 № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.05.2024. Штраф оплачен 08.05.2024. 

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, приобщенной к материалам данного дела об административном правонарушении (л.м.9), установлено, что на диске имеются две видеозаписи с переднего и заднего видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент выезда транспортного средства марки «ВОЛЬВО ФМ ТРЕК 6х4», 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, на полосу встречного движения для обгона движущихся впереди транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией. При этом видно, что указанное транспортное средство выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне движения дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Видеозапись свидетельствует о ясном солнечном дне. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Потемина А.А. признаков действия ФИО1 в условиях крайней необходимости не усматривается. Что касается доводов защитника о том, что время видеозаписи и протокола об административном правонарушении различаются, то допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что по времени видеорегистратора может быть погрешность, поскольку при замене аккумулятора на служебном автомобиле настройки видеорегистраторов слетают, при этом у инспекторов ДПС доступа к настройкам видеорегистратора не имеется. Время совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении фиксируется по личным часам инспектора ДПС. 

С целью проверки доводов ФИО1 и его защитника Потемина А.А. судьей запрошена в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> копия протокола об административном правонарушении в отношении второго транспортного средства, зафиксированного на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Согласно, поступившей из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 04.03.2025 (вх. №), копии протокола № об административном правонарушении от 18.10.2024 время совершения правонарушения указано 10 час. 50 минут. 18.10.2024, время составления 11 час. 03 мин. 18.10.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при составлении протокола № об административном правонарушении ФИО1 замечаний относительно времени составления протокола и времени совершения правонарушения не заявлял, также он не заявлял данное обстоятельство и при рассмотрении административного материала мировым судьей. Оснований не доверять показаниям свидетеля А. у судьи не имеется. Судья приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО3 и его защитника, поскольку на видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации его действий не имеется. 

Ссылка ФИО1 на то, что он объезжал препятствие, а именно буксовавший грузовой автомобиль, а не обгонял данный автомобиль, как о том указано в протоколе об административном правонарушении, является неубедительной и не может быть принята судьей во внимание, поскольку, согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части дороги, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение в этой полосе, а медленно движущийся грузовой автомобиль, таким препятствиям не является, в соответствии с чем, такие действия не рассматриваются как объезд препятствия, а являются обгоном попутного транспортного средства, сопряженным с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения. То, что грузовой автомобиль двигался медленно, подтверждается объяснениями инспектора А., видеозаписью обгона со служебного видеорегистратора ДПС, протоколом об административном правонарушении. Данные доводы ФИО1 оценивались мировым судьей при принятии решения, и по мнению судьи направлены на смягчение ответственности за совершенное правонарушение.

Не доверять показаниям инспектора у судьи оснований не имеется, причин для оговора установлено не было. Какой-либо неприязни, либо личной и (или) иной заинтересованности в исходе дела объективно установлено не было. Кроме того, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем заинтересованности в деле не имеет. 

Мировой судья при рассмотрении дела по существу установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных доказательств, исследованных мировым судьей. Каких-либо противоречий и нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено. 

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1 не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств соответственно позиции заявителя жалобы, а потому не принимаются судьей. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления мирового судьи, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судьей также не усматривается. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области Полякова М.Е. от 28.11.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Судья Кравчёнок Ю.А.