ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г - 428/2018

г. Уфа

07 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Кужбаевой А.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 22 октября 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 22 августа 2018 года, на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 25 сентября 2012 года между сторонами заключен накопительный договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» на срок с 25 сентября 2012 года по 24 сентября 2030 года с ежемесячной уплатой страховых взносов в размере 5 934, 24 руб. Всего истцом оплачено 294 017, 28 руб. 

11 сентября 2017 года договор страхования расторгнут по заявлению истца. Ответчик осуществил выплату выкупной суммы в размере 47 651, 62 руб. С указанной суммой истец не согласен, поскольку согласно таблице гарантированных выкупных сумм за пятый год действия договора страхования указанная сумма составляет 143 566, 33 руб., в связи с чем ответчик обязан осуществить выплату в размере 95 914,71 руб. Однако, ответчик претензию от 30 октября 2017 года с требованием о выплате недостающей части выкупной суммы в добровольном порядке не исполнил.

Истец после выплаты ответчиком выкупной суммы в размере 95 914, 71 руб., уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою неустойку в размере 95 914, 71 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, возместить расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., на оплату юридических услуг и представительских услуг в размере 15 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года, постановлено: исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 376,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 688,42 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и представительских услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, как принятые с существенным нарушением норм материального права. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 22 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 сентября 2012 года между ФИО3 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен накопительный договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» на срок с 25 сентября 2012 года по 24 сентября 2030 года с ежемесячной уплатой страховых взносов в размере 5 934, 24 руб. (л.д. 8 – 21).

В соответствии с условиями соглашения, договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя, в том числе путем отказа от договора в любое время, или страховщика в случаях, предусмотренных законом или договором. При расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования, если договор был оплачен и действовал не менее 2 лет при рассроченной уплате страхового взноса.

При этом размер выкупной суммы при рассроченной уплате страховых взносов выражен в процентном соотношении от сформированного резерва по договору и на 5-ый год действия договора страхования составляет 95 % от указанного резерва.

Согласно Таблице гарантированных выкупных сумм размер указанной суммы на 5-ый год действия договора страхования составляет 143 566, 33 руб. Указанный размер зависит от своевременной уплаты страхователем страховых взносов, уплаты хотя бы одного страхового взноса за период, в котором расторгается договор и уточняется страховщиком на дату расторжения договора с учетом фактически оплаченного взносами периода и начисленного дополнительного инвестиционного дохода, предусмотренного договором.

При расторжении договора по инициативе страхователя, выплата выкупной суммы производится в течение 30 дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов.

Расчет страховых резервов по страхованию жизни ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» производится в соответствии с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанным на основании Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и в соответствии с Порядком формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н от 09 апреля 2009 года, действовавшим на период действия договора с истцом.

ФИО3 заключил с ответчиком договор страхования по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья», приложением № 2 к которому (полису) является Таблица гарантированных выкупных сумм, которая отражает условия выплаты выкупной суммы.

В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели, что договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя, в том числе путем отказа от договора в любое время, или страховщика в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования, если договор был оплачен и действовал не менее 2 лет при рассроченной уплате страхового взноса.

При этом размер выкупной суммы при рассроченной уплате страховых взносов выражен в процентном соотношении от сформированного резерва по договору, на 5-ый год действия договора страхования, сторонами определен в размере 95 % от указанного резерва и согласно Таблице гарантированных выкупных сумм составляет 143 566, 33 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно письму ответчика от 20 сентября 2017 года исх. № 20591/01ис истцом уплачено страховых взносов за период с 25 сентября 2012 года по 24 сентября 2017 года в общем размере 294 017, 28 руб. Каких-либо нарушений сроков уплаты страховых взносов не имеется.

11 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, которое удовлетворено ответчиком.

21 сентября 2017 года ответчик перечислил истцу выкупную сумму и дополнительный инвестиционный доход за вычетом НДФЛ в размере 47 651, 62 руб., что подтверждается счетом №... и платежным поручением №... от 20 сентября 2017 года. 

30 октября 2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца от 19 октября 2017 года, в которой истец не согласился с размером выплаченной суммы, поскольку всего он выплатил страховых взносов в сумме 294 017, 28 руб., в связи с чем просил перечислить оставшуюся сумму не возвращенных страховых взносов в размере 246 365, 66 руб. (294 017, 28 руб. - 47 651, 62 руб. = 246 365, 66 руб.) и возместить расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 29 – 31).

18 ноября 2017 года письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии, указав, что в случае расторжения договора страхования жизни страхователю возвращается не сумма уплаченных страховых взносов, а сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора (выкупная сумма).

31 января 2018 года, после обращения истца с иском в суд, ответчик произвел доплату выкупной суммы в размере 95 914, 71 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 31 января 2018 года (л.д. 57).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, при этом исходил из того, что остаток выкупной суммы выплачен в ходе рассмотрения дела, следовательно, с ответчика необходимо взыскать только неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 376, 84 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 688, 42 руб., исчисленный из суммы взысканной судом, а также расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и представительских услуг в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции о законности принятого решения суда в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что после получения заявления ФИО3 о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» 21 сентября 2018 года перечислил ему денежные средства в размере 47 651, 62 руб.

18 ноября 2017 года ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии ФИО3 от 19 октября 2017 года, в которой он не согласился с размером выплаченной суммы.

18 января 2018 года ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании выкупной суммы в размере 95 914, 71 руб.

31 января 2018 года ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» произвело доплату выкупной суммы в размере 95 914, 71 руб.

Между тем ФИО3 от исковых требований в этой части не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания выкупной суммы не прекращалось.

Наличие судебного спора между сторонами свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, вывод суда об исчислении взыскиваемого с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, без учета выплаченной после возбуждения гражданского дела в суде денежной суммы в размере 95 914, 71 руб., нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не учел указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться статьей 28 Закона о защите прав потребителей, а не статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку просрочка в возврате выкупной суммы в связи с отказом страхователя от договора не является недостатком работы (услуги), следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года в части оставления без изменения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года о взыскании штрафа в размере 2 688, 42 руб., с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года отменить в части оставления без изменения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года о взыскании с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО3 штрафа в размере 2 688, 42 руб., с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: Судебная коллегия: Хамидуллина Э.М. (пред.),

ФИО5, ФИО6 (докл.); 

Судья Салаватского городского суда РБ Набиев Р.Р.