Дело № 2-1305/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000995-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Вихаревой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Глазов» к ФИО1 об освобождении земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Глазов» (далее по тексту Администрация МО «г. Глазов», истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, которым с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просит суд обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, освободить занятый им земельный участок из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа металлического забора, будки сторожа, освобождения от автомобилей, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в случае неисполнения вышеуказанного требования взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, при неисполнении ответчиком решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, разрешить истцу самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка и приведение указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, с отнесением понесенных в связи с этим расходов на ответчика. 

Требования мотивированы тем, что земельный участок из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту спорный земельный участок), с видом разрешенного использования: для обслуживания платной автостоянки, находится в неразграниченной государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что земельный участок используется ФИО1 под размещение платной стоянки автомобилей, при этом ответчик не имеет предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. Ранее решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 и ФИО5 к Администрации г. ФИО3 о признании права собственности за ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу, признании права собственности за ФИО7 на объект недвижимости – стоянку, назначение нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, оставлены без удовлетворения. Этим же ФИО2 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Администрации г. ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости – стоянку, назначение нежилое, площадью 1259,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приведенное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В своих выводах суды указали на то, что объект недвижимости – стоянка, назначение нежилое, площадью 1259,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, не обладает признаками недвижимой вещи, стоянка не является объектом недвижимости. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (стоянка) снят с кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование в течение 30 дней, со дня его получения, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №, убрать с земельного участка металлический забор и будку сторожа, убрать автомобили. На дату подачи искового заявления земельный участок не освобожден, продолжает использоваться ответчиком как платная автостоянка, что нарушает право истца распоряжаться земельным участком (л.д. 6-7, 65-66). 

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представителем истца представлены в суд письменные пояснения по иску, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в управление имущественных отношений Администрации г. ФИО3 поступил отказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на требование убрать с земельного участка металлический забор, будку сторожа, автомобили, с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляет владение земельным участком для использования автостоянки, считает, что со стороны управления имущественных отношений Администрации г. ФИО3 имеют место «конклюдентные действия», поскольку он продолжает уплачивать арендную плату не только с согласия, но и устного требования арендодателя. Отказ ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, основан па ошибочном толковании действующего законодательства. Оснований, указанных ФИО1 для признания договора аренды действующим, положения ст. 39.6 ЗК РФ не содержат. Ошибочным является утверждение ФИО1 о признании договора аренды земельного участка заключенным в силу п. 4 ст. 432 ГК РФ. Также управлением имущественных отношений Администрации г. ФИО3 было отказано ФИО1 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:28:000055:80, поскольку земельный участок занят металлическим забором, будкой сторожа, автомобилями. ФИО1 предложено освободить земельный участок с кадастровым номером 18:28:000055:80 от металлического забора, помещения (павильона) для сторожа, убрать автомобили, после чего вновь обратиться с заявлением о проведение аукциона. По мнению истца у ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое заключается в фактическом пользовании спорным земельным участком без правоустанавливающих документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что ответчик внес денежные средства в счет уплаты за фактическое пользование земельным участком не свидетельствует о возникновении арендных отношений.

Суд, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции до 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно действующему в настоящее время п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

Согласно п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с п. 26 ст. 7 Устава МО «г. Глазов» (утв. Решением Городской Думы г. ФИО3 от 30.06.2005 № 461) к вопросам местного значения города ФИО3 относится осуществление муниципального земельного контроля в границах города ФИО3.

Таким образом, вышеназванные положения закона предусматривают полномочия истца по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно ст. 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Как следует из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: 

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; 

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; 

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания платной автостоянки (л.д. 15-17).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сооружение с кадастровым номером № с наименованием «автостоянка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, ответчиком ФИО1 организована круглосуточная платная автостоянка, установлены металлический забор, павильон сторожа, земельный участок обсыпан. При этом какие-либо разрешительные документы на их расположение и занятие земельного участка у ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к приведенному акту (л.д. 10-13), имеется входная группа с вывеской «Автостоянка», установленная при въезде на земельный участок.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, обстоятельствами установленными вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Приведенным решением суда установлено, что ответчиком ФИО1 на спорном земельном участке расположена автостоянка и осуществляется хозяйственная деятельность по предоставлению платных услуг по размещению и хранению автотранспорта на основании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 Объект недвижимости – стоянка, назначение нежилое, площадью 1259,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, не обладает признаками недвижимой вещи, стоянка не является объектом недвижимости (л.д. 19-35). Доводы ФИО1 относительно того, что спорный земельный участок используется им на основании договорных отношений с ИП ФИО6, были проверены судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование в течение 30 дней, со дня его получения, освободить самовольно занятый спорный земельный участок, убрать с земельного участка металлический забор и будку сторожа, убрать автомобили (л.д. 9).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований истцу отказано, с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически осуществляет владение земельным участком для использования автостоянки, считает, что со стороны управления имущественных отношений Администрации г. ФИО3 имеют место «конклюдентные действия», поскольку он продолжает уплачивать арендную плату не только с согласия, но и устного требования арендодателя.

Доводы ответчика, изложенные им в приведенном отказе от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку отражают собственную субъективную оценку обстоятельств дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка. 

Письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено освободить спорный земельный участок, после чего вновь обратиться с заявлением о проведении аукциона. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. 

В силу п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Земельный участок, на котором расположена автостоянка, в соответствии с положениями ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находится в распоряжении МО «г. Глазов».

Между тем, на момент вынесения решения суда ответчик не представил достоверных доказательств правомерности занятия спорного земельного участка. 

Как следует из приобщенных к делу документов, указанный земельный участок занят ответчиком самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, и используется ответчиком, что подтверждается приобщенными к делу актом и фототаблицами. 

Ответчиком доказательств правомерности занятия спорного земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что спорный земельный участок занят самовольно, без предусмотренных законом оснований. 

Учитывая, что земельный участок, которым самовольно пользуется ответчик, находится в распоряжении истца, ответчик до настоящего времени не демонтировал металлический забор, будку сторожа и не освободил от автомобилей, суд соглашается с доводами представителя истца, о самовольном характере установленной на этом земельном участке автостоянки и необходимости освобождения этого участка. 

Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком спорным земельным участком, исковые требования подлежат удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

При этом в силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Применительно к данной норме, суд вправе определить процессуальный срок исполнения решения по собственной инициативе.

В связи, с чем суд, удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, полагает необходимым установить срок его исполнения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, являющийся разумным и достаточным для исполнения таких обязанностей, а также указать, что если ФИО1 не исполнит решение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, Администрация МО «г. Глазов» вправе самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка и приведение указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, с отнесением понесенных в связи с этим расходов на ответчика.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

В силу п. п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, поскольку обязательство по освобождению самовольно занятого ответчиком спорного земельного участка установлено настоящим решением суда, до принятия данного решения обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с этим определяет необходимым и достаточным будет взыскание в пользу Администрации МО «г. Глазов» с ответчика неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 2 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. 

Оснований для уменьшения указанной неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ). 

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение судом исковых требований об освобождении земельного участка составляет 300 руб.

Учитывая, что в силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход бюджета МО «г. Глазов» подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Глазов» к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, освободить занятый им земельный участок из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа металлического забора, будки сторожа, освобождения от автомобилей, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В случае неисполнения вышеуказанного требования взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Администрации муниципального образования «Город Глазов» судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 2 000 руб. за каждый день с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Если ФИО1 не исполнит решение в течение 30 со дня вступления в законную силу решения суда, Администрация муниципального образования «Город Глазов» вправе совершить действия по освобождению земельного участка и приведение указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, с отнесением понесенных в связи с этим расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, в доход бюджета Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2023 года.

Судья А.А. Уракова